СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ

Социокультурный контекст формирования

Отдельные особенности контекста, в котором складывались социальные науки, можно почувствовать, рассматривая, например, эволюцию взглядов Георга Зиммеля. В своей диссертации и затем книге «Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования» он намечает ряд понятий и различений, например, «дифференциации», «взаимодействия», «обобществления» (социализации), «конфликта», «социального уровня» и другие, оказавшие существенное влияние на развитие социологии^[1]. В этих исследованиях Зиммель еще стоит на позиции естественно-научного подхода, примеряя к изучению общества методы естествознания, но понимает естественно-научный подход не совсем обычно. Как правило, представители естествознания были убеждены, что естественные науки дают знание законов, устанавливая тем самым единственно правильную, объективную истину, на основе которой можно рассчитывать и управлять явлением. Зиммель же утверждает, что социология не может устанавливать законы, что любой научный взгляд (подход) в этой области сосуществует с другими научными взглядами, а истина устанавливается именно за счет всех этих взглядов, каждый из которых сохраняет свое значение. Эта позиция характерна скорее для формирующейся в это время гуманитарной науки.

«Ни в области метафизики (философии. — В. Р.), ни в области психологии, — пишет Зиммель, — не обнаруживается однозначности, свойственной научному правилу, но всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению и предположению противоположное ему. <...> Почти для каждого утверждения об одном и том же можно найти целый ряд подтверждений, психологический вес которых нередко достаточно велик, чтобы вытеснить из сознания противоположный опыт и объяснения, а они, в свою очередь, определяют общий характер видения мира теми, кто духовно предположен именно к этому. <...> Было бы несправедливо отрицать на этом основании научную ценность утверждений метафизики и психологии. Если они и не представляют собой точного познания, то все же его предвещают. До известной степени они помогают ориентироваться в явлениях и создают понятия, постепенное утончение, разложение и новое сочленение этих понятий на иных основаниях создает возможность все большего приближения к истине. <...> Именно эта неопределенность конечных результатов некоторого процесса в социальном теле, которая приводит к появлению в социологическом познании столь многих противоположных утверждений, оказывает то же действие и в практических социальных вопросах; разнообразие и враждебность в этих вопросах партий, из которых каждая все же надеется достигнуть своими средствами одной и той же цели — наивысшего общего блага, доказывает своеобразный характер социального материала, не поддающегося вследствие своей сложности никаким точным расчетам. Поэтому нельзя говорить о законах социального развития. Конечно, каждый элемент общества движется по естественным законам; но для целого законов нет»^[2].

Тем не менее в цитированной здесь работе Зиммель все же пытается установить социальные законы целого. Так, он утверждает, что в «качестве регулятивного мирового принципа мы должны принять, что все находится со всем в каком-либо взаимодействии», что «разложение общественной души на сумму взаимодействий ее участников соответствует общему направлению современной духовной жизни», что «социальное сплочение является для людей одним из важнейших средств в борьбе за существование», что для достижения своих целей человек нуждается не только в других людях, но и «законах, праве и других объективных учреждениях», что усложнение и рост группы обязательно предполагают дифференциацию и социализацию^[3].

С точки зрения проведенного исследования получалось, что человек есть всего лишь функциональный элемент социального процесса и структуры, момент игры социальных сил. Вероятно, в тот период такой вывод был вполне приемлем для Зиммеля, но позднее подобное представление о человеке перестало его устраивать, более того, Зиммель впоследствии даже отказался от идей, сформулированных в своей диссертации и «Социальной дифференциации». Объяснял он это так: «Индивид, с одной стороны, является простым элементом и членом социального целого, а с другой — сам он есть целое, элементы которого образуют некоторое относительно замкнутое единство. Роль, которая предназначена ему только как органу, вступает в противоречие с той ролью, которую он может или хочет исполнить как самостоятельный и целостный организм»^[4]. Но дело не только в этом, к этому времени Зиммель, во-первых, провел цикл исследований творчества таких титанов мысли, как Гете, Кант, Микеланджело, Ницше, во-вторых, в методологическом отношении более определенно принял позицию гуманитарного подхода.

Что показало изучение указанных мыслителей? Что человек не может быть сведен к социальным функциям и игре социальных сил. Человек — это не только социальное существо (что не отрицается), но и личность, которая, хотя и использует социальные условия и учреждения, все же в своей сущности представляет собой самостоятельный мир. Личность характеризуется самостоятельным мироощущением и ориентирована на максимальное развитие, изучать ее необходимо не как природное явление, а как явление духа, как самостоятельную форму жизни. В работе «Как возможно общество?» Зиммель спрашивает, не есть ли отдельный человек, индивидуальность «всего лишь сосуд, в котором в разной степени смешиваются уже прежде существовавшие элементы» (позиция, характерная для его ранних работ). И отвечает следующее:

«Другая душа для меня столь же реальна, как я сам, и наделена той реальностью, которая весьма отличается от реальности материальной вещи. <...> Социальная дифференциация не полностью растворяет нашу личность. <...> Общество состоит из существ, которые частично не обобществлены. Но, кроме того, они еще воспринимают себя, с одной стороны, как совершенно социальные, а с другой (при том же самом содержании) — как совершенно личностные существования»^[5]. А вот его представления, по сути гуманитарные, о природе познания.

«То, что мешает познанию, — пишет Зиммель, — субъективность воссоздающего переживания есть именно то условие, при котором только оно может состояться». «Сочувствие мотивам личности, целому и отдельному их сущности, что сохранилось лишь в виде фрагментарных выражений, погружение в совокупное многообразие огромной системы сил, каждая из которых по отдельности понимается лишь постольку, поскольку ее в себе заново воспроизводят, — таков подлинный смысл требований, чтобы историк был, причем непременно, художником»^[6].

Итак, перед Зиммелем встала проблема — как совместить трактовку человека в качестве социального существа, которое формируется под влиянием социальных сил и процессов (дифференциации, обобществления, стремления с согласию и т. п. и т. д.), условием развития которого выступают объективные социальные институции, с трактовкой человека как имманентной развивающейся личности. Но это проблема была не единственной. Одновременно нужно было понять, как вообще происходит социальное развитие и развитие отдельного человека, а также почему в современном обществе становление социальных сил и институций — например, техники, науки, искусства, права, государства — приобретает характер, направленный против человека и личности, раздробляющий их, превращающий в частичные существа, при том, что все эти образования вроде бы создавались для человека и его развития.

«Вырастающее до необозримых размеров скопление плодов объективированного духа, — пишет Зиммель, — предъявляет претензии на субъекта, пробуждает в нем безвольные желания, ошеломляет его ощущениями недоступности и собственной беспомощности, завлекает в отношения, от всей совокупности которых он не в состоянии избавиться, не преодолев их отдельные содержания. <...> Субъект не в состоянии внутренним образом ассимилировать каждое из них по отдельности, но и не в состоянии просто от них отказаться, поскольку они, так сказать, потенциально принадлежат к сфере его культурного развития...»^[7] «Нам противостоят бесчисленные объективации духа, произведения искусства и социальные нормы, институты и познания, подобно управляемым по собственным законам царствам, притязающие на то, чтобы стать содержанием и нормой нашего индивидуального существования, которое в сущности не знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы»^[8].

Я специально привел этот материал, чтобы обратить внимание на то, что в этот период речь шла не только о привычных нам сегодня социальных реалиях (государство, право, общество и пр.), но также о новом социальном понимании человека (личности).

• [1] Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологическиеисследования // Избр.: В 2 т. — М., 1996. — Т. 2.
• [2] Зиммель Г. Социальная дифференциация... — С. 305—306, 308, 310.
• [3] См.: Зиммель Г. Социальная дифференциация... — С. 314, 323, 346, 370—371.
• [4] Simtnel G. Philophie des Geldes. — Leipzig, 1900.
• [5] Зиммель Г. Как возможно общество? // Избр.: В 2 т. — Т. 2. — С. 511, 520—521.
• [6] Цит. по: Филиппов Л. Ф. Обоснование теоретической философии: Введение в концепцию Георга Зиммеля // Избр.: В 2 т. / Г. Зиммель. — М., 1996. — Т. 2. — С. 583.
• [7] Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 470—471.,
• [8] Зиммель Г. Кризис культуры // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 490.