Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Культурология arrow СОЦИАЛЬНАЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
Посмотреть оригинал

Скорость эволюции.

Классический, как и современный эволюционизм предполагает, что культурное развитие постепенно ускоряется в ходе исторического времени. Считалось, что на ранних его стадиях прогрессивные изменения осуществлялись крайне медленно. Так, Морган писал: «Первые искусственные приспособления и социальные организации, конечно, были труднодостижимы и соответственно отделены друг от друга длительными временными промежутками». Однако но мере поступательного движения человечества его скорость возрастала «не строго, но в общем в геометрической прогрессии»[1]. Согласно Спенсеру, такая закономерная форма ускорения объясняется «умножением результатов» эволюционного процесса и «ростом гетерогенности» социокультурных систем[2].

К этому следует добавить, что, согласно классическим идеям, общества различаются мерой своих возможностей к продолжению развития. Так, Г. Спенсер полагал, что более простая организация может оказаться лучшей предпосылкой для нового эволюционного шага, чем более сложная, но и более жесткая структура. Ригидность может стать сильным препятствием к дальнейшему усложнению системы: уже существующие паттерны приспособления будут мешать выработке или заимствованию новых, более эффективных, и становиться тормозом для развития. В этом смысле менее организованные системы могут иметь определенные преимущества в заимствовании социокультурных образцов, позволяющих увеличить меру их адаптивных возможностей, что ускорит их эволюцию.

Представления о доисторическом обществе. Реконструкция процесса социокультурного развития считалась в рамках классического эволюционизма основной задачей. В этой связи концепция доисторического общества стала отправной точкой такой реконструкции и нижним полюсом эволюционной шкалы. Но классики понимали принципиальную невозможность такой процедуры. Они признавали, что никогда не будет получено достаточных эмпирических доказательств, позволяющих решить проблемы, связанные с возникновением и первыми стадиями существования человеческого общества и культуры. Разумеется, некоторые антропологи, особенно Морган, Фрейзер, Макленнан строили гипотезы относительно ранних форм человеческой культуры. Однако такие спекуляции отнюдь не были общей отличительной чертой классического эволюционизма, как это нередко считается.

Разумеется, концепция дифференциальной эволюции подразумевала, что современные «примитивные» общества можно (хотя в общих чертах и весьма приблизительно) приравнивать к «первобытности». На этом базировалось использование сравнительного метода как адекватного средства реконструкции исторического процесса. Фрейзер, отмечая, что в изучении культурной эволюции существует множество пробелов, полагал, что их можно заполнить, руководствуясь принципом непрерывности «с помощью сравнительного метода, который позволяет нам заимствовать звенья из одной цени доказательств, чтобы заполнить разрывы в другой»[3].

Считалось также, что градация известных обществ по сложности служит надежным основанием для реконструкции хода культурной эволюции в деталях. По мнению Тайлора, например, «состояния человека на низшем и высшем из известных уровней культуры разделены обширным интервалом; однако этот интервал так заполнен известными промежуточными стадиями, что непрерывная линия между самой низкой дикостью и самой высокой цивилизованностью остается ненарушенной в любой критической точке»[4]. Несмотря на общее согласие относительно справедливости этого принципа, все же признавалась его ограниченность в объяснении деталей эволюционного процесса. Так, отмечая обоснованность общих выводов, полученных с помощью сравнительного метода, Спенсер писал, «что более специальные (выводы — Э. О.) следует считать лишь вероятными»[5]. При построении представлений о доисторических обществах на основе наблюдения за современными племенами классические эволюционисты были весьма осторожны в проведении аналогий Так, Спенсер, Морган и Тайлор полагали, что первобытный человек по своему развитию был существенно ниже, чем представители самого неразвитого из современных «примитивных» обществ.

Детерминанты культурной эволюции. В классических работах не обнаруживается последовательно сформулированных теорий детерминации культурной эволюции. Здесь можно встретить множество каузальных (причинных) объяснений. Ранние авторы полагали, что именно конкретные локальные факторы порождают те культурные образцы, которые впоследствии приобретают эволюционную значимость. Так, Дж. С. Милль писал: «Обстоятельства... которые влияют на состояние и прогресс общества, неисчислимы и бесконечно изменчивы; и хотя все они меняются согласно причинам и, следовательно, законам, множественность причин столь велика, что превосходит наши ограниченные способности к подсчету»[6]. Соответственно сама возможность построения какой-либо общей теории, обеспечивающей единое причинное объяснение культурной эволюции, оставалась за рамками решаемых проблем. Тем не менее можно попытаться выделить основные факторы, которые назывались в качестве причин эволюционных изменений и которые можно отнести к двум основным классам: антропогенные и средовые.

Концепция имманентной причинности представляет культурную эволюцию как процесс разворачивающихся человеческих потенций. Здесь определяющая роль обычно отводится психике и ее носителям (расам и индивидам). Другой тип теорий подчеркивает роль факторов, внешних по отношению к человеческому организму. Соответственно детерминанты культурного развития отыскиваются на уровне природного или социального окружения и воплощаются в таких типах реакций на него, как системы жизнеобеспечения, технологии, завоевания, заимствования.

В настоящее время признается одновременное действие обоих классов факторов, однако и в современных теориях можно обнаружить приверженность либо «антропогенным», либо «средовым» моделям объяснения социокультурной динамики.

  • [1] Morgan L. Ancient Society / ed. by L. A. White. Cambridge (Mass.), 1964. P. 39.
  • [2] Spenser H. First Principles. N. Y., 1896. P. 452.
  • [3] FrazerJ. G. Psyche’s Task. L., 1913. P. 172.
  • [4] TylorE. B. Anthropology // Encyclopedia Britannica. 1910. Vol. 2. P. 116.
  • [5] Spenser H. The Principles of Socialogy. Vol. 2. N. Y., 1899. P. 243.
  • [6] MillJ. S. A system of Logic. N. Y„ 1846. P. 549.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы