ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ, ОБЪЕКТЫ, МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ

В результате изучения главы студент должен: знать

• • предмет, объект, задачи судебной экспертизы;
• • методологию судебной экспертизы;
• • историю судебной экспертизы; уметь
• • отличать методы судебной экспертизы от методик экспертного исследования;
• • дать оценку эффективности методов и методик в исследовании объектов;
• • анализировать этапы развития судебной экспертизы в России и за рубежом; владеть
• • навыками применения основных понятий, терминов и категорий судебной экспертизы;
• • классификацией судебной экспертизы: криминалистические, экономические, технические, психофизиологические, медицинские и др.

Понятие, предмет, задачи, объекты судебной экспертизы

Понятие «экспертиза» (от лат. expeitus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) означает исследование и решение при помощи сведущих лиц какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Судебная экспертиза — это отличное от других экспертиз исследование, основанное на использовании специальных знаний в процессе судопроизводства но гражданским п уголовным делам, делам по административным правонарушениям и при рассмотрении дел в КС РФ.

Предмету судебной экспертизы в специальной литературе уделялось значительное внимание (Л. Р. Шляхов, Ю. К. Орлов, Н. А. Селиванов, В. Д. Арсеньев, Ю. Г. Корухов, Т. С. Волчецкая, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина, П. С. Кузнецов, Д. А. Сорокотягина и др.).

Предмет судебной экспертизы составляют данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла^[1].

Предмет судебной экспертизы уточняется применительно к родам и видам экспертного исследования (например, предметом баллистической экспертизы является огнестрельное оружие; психологической — психические процессы, состояния и свойства человека и т.д.).

Проблемой задач судебной экспертизы занимались многие ученые и практики: В. А. Снетков, Н. А. Селиванов, А. А. Эйсман, Т. В. Толстухина, А. И. Рудченко и др.

Подробно останавливаются на проблеме задач судебной экспертизы Т. В. Аверьянова, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин, Е. Р. Российская и др.

В судебно-экспертной деятельности существует множество разъяснений сущности задач судебной экспертизы: идентификационные; классификационные, диагностические; задачи исследования состояния; атрибутные (вспомогательные) задачи и др.

Основными задачами судебной экспертизы являются:

• • идентификационные;
• • диагностические;
• • промежуточные;
• • вспомогательные.

Идентификационные задачи направлены на отождествление объекта по его отображению (например, следы).

Идентифицировать объект — значит установить его тождественность самому себе, изучая образованные им отображения. Как справедливо утверждает Е. П. Ищенко, тождество объекта самому себе свидетельствует о его неповторимости, индивидуальности, предполагающих отличие от других подобных объектов^[2]. В процессе идентификации выделяют общие (групповые) и частные признаки, которые позволяют установить тождество объектов и их несовпадение.

Идентификационные задачи формируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, данным ли орудием нанесен удар?).

Теория п практика судебной экспертизы, экспертологии, криминалистики в идентификации различают две формы отражения:

• а) материально фиксированную (следы рук, ног, орудий взлома и др.);
• б) идеально запечатанную информацию в памяти людей (например, показания потерпевшего, свидетелей и др.).

Идентификационные задачи формируются либо в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, кто является исполнителем письменного объекта); либо при установлении принадлежности части объекта к единому целому; либо при установлении единого источника происхождения объекта (например, заправка некачественным бензином автомобилей на конкретной автозаправочной станции) и т.д.

Классификация идентификационных задач представлена на рис. 2.1.

Диагностические задачи — это выявление механизма события, времени, способа действия, количественных п качественных характеристик объектов и т.д. (например, каков механизм обрушения здания, какова технология

Рис. 2.1. Виды идентификационных задач

изготовления конкретного изделия и отличается ли она от технических требований и др.). Встречаются утверждения, что частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи, т.е. отнесение объекта к определенному классу, роду и виду судебно-экспертного исследования (например, к какому виду экспертизы относится обнаруженный документ, если он является вещественным доказательством (хранит на себе следы преступления) или письменным доказательством (в документе содержатся сведения о совершенном преступлении)). Справедливым является утверждение Е. Р. Российской и Е. И. Галяшиной, что классификационные задачи больше относятся к диагностическим^[3].

Диагностические экспертные задачи подразделяются на простые и сложные. Простые задачи позволяют осуществить исследование свойств и состояния объекта непосредственно (по установленным стандартам) или по его отображению (например, по установлению свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения). Сложные (составные) задачи — это исследования механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям).

Кроме того, диагностические задачи делятся на прямые и обратные: первые решаются путем движения от причины к следствию, а вторые — от следствия к причине.

Вспомогательные и промежуточные задачи по целям и структуре экспертного исследования совпадают с идентификационными и диагностическими. В специальной литературе предлагаются ситуационные, или ситуалогические, задачи, которые решают проблемы установления состояния обстановки, положения участников и другие элементы противоправного события. Представляется, что указанные экспертные задачи практически преследуют те же цели, что и диагностические и идентификационные.

Встречается деление экспертных задач на конечные, промежуточные и вспомогательные. Как справедливо указывает Т. В. Аверьянова, такая классификация необходима, так как «соответствует этапности процесса исследования и систематизирует содержание процесса достижения цели»^[4].

Объекты судебной экспертизы — это фактические данные о событии и наступивших последствиях, полученные путем использования специальных знаний.

В общем виде объекты систематизируются по гносеологической сущности, информационной значимости и процессуальной природе. Общепринято, что объекты судебной экспертизы исходя из процессуального значения подразделяются на вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования и материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В процессе решения перечисленных выше задач эксперты выделяют конечные, основные, промежуточные и вспомогательные объекты. Конечные, или основные, объекты позволяют эксперту ответить на поставленные следователем или судом вопросы. Промежуточные или вспомогательные объекты помогают экспертам получить дополнительную информацию для исследования основного объекта.

Кроме того, объекты судебных экспертиз подразделяются на объекты отражения (на предмете отразилась информация с другого объекта) и объекты-предметы (например, материальные предметы со следами события).

Объекты экспертной деятельности обладают свойствами и признаками.

Свойство — это общее понятие, которое позволяет субъекту познания обнаружить те или иные стороны предмета в процессе взаимоотношения с другими вещами и явлениями.

Признак — объективное выражение или проявление свойства. Следовательно, понятие «свойство» значительно шире, объемнее, нежели понятие «признак». В судебно-экспертной практике эксперты прежде всего имеют дело с признаками, но постоянно обращаются к свойствам.

Признаки должны отвечать следующим условиям: оригинальность, воспроизводимость, выраженность, простота обнаружения, относительная устойчивость.

В специальной литературе разработана классификация свойств и признаков объектов судебной экспертизы. Конечно, создать единую, универсальную классификацию систем свойств и признаков отдельных классов, родов и видов судебных экспертных исследований невозможно. Поэтому все классификации свойств и признаков объектов судебной экспертизы осуществляются по отдельным видам (родам).

Эффективность производства судебной экспертизы зависит от полноты и качества образцов для сравнительного исследования, отражающих свойства и признаки объекта. Поэтому условия получения образцов для сравнительного исследования должны соответствовать особенностям возникновения объекта.

Образцы для сравнительного исследования подразделяются на свободные (образованные до начала производства по делу), экспериментальные (собранные в заданных условиях и в связи с подготовкой материалов для судебной экспертизы) и условно-свободные (возникшие после возбуждения дела).

В судебно-экспертной практике встречается понятие «проба» («проба спирта», «проба пищевых продуктов», «проба наркотических веществ» и др.). В Законе о судебно-экспертной деятельности, в российских процессуальных кодексах отсутствует понятие «проба». Представляется, что указанный пробел в законодательстве необходимо устранить.

В юридической науке и правоприменительной практике встречается понятие «экснертолотия».

Слово «экспертология» состоит из двух понятий латинского происхождения: expertus (опытный, сведущий) и logos (теория, учение, наука). Экспертология — это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах, специальные познания которых используются для исследования объектов, т.е. экспертология — это теория (учение, наука) об экспертизе.

Экспертиза — это исследование и разрешение при помощи сведущих людей какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Применительно к юриспруденции экспертология — это теория и практика судебной экспертизы. Экспертология называется судебной, поскольку занимается проблемами использования специальных познаний в судопроизводстве.

Предметом судебной экспертологии являются закономерности создания и функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности.

Объектом судебной экспертологии является деятельность государственных, негосударственных юридических и физических лиц по обеспечению производства квалифицированной экспертизы, осуществляемой судебными экспертами («дача заключения»).

Содержание предмета и объекта судебной экспертологии позволяет утверждать, что судебная экспертология является самостоятельной юридической наукой.

«Условием существования такой науки является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без “посягательств” на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство»^[5].

Судебная экспертология изучает то, что объединяет науки, занимающиеся судебной экспертизой и не претендующие на звание «комплексная наука». Длительное время судебная экспертология оставалась вне поля зрения ученых и практиков. В последние годы теория судебной экспертизы все больше привлекает к себе внимание^[6].

В УПК РФ регламентируется: порядок назначения судебной экспертизы (ст. 195); обязательное назначение экспертизы (ст. 196); присутствие следователя при производстве судебной экспертизы (ст. 197); права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы (сг. 198); порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы (ст. 199); комиссионная судебная экспертиза (ст. 200); комплексная судебная экспертиза (ст. 201); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202); помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы (ст. 203); заключение эксперта (ст. 204); допрос эксперта (ст. 205); предъявление заключения эксперта (ст. 206); дополнительные и повторные судебные экспертизы (ст. 207).

ГПК РФ регулирует назначение экспертов судом (ст. 79); порядок проведения экспертизы (ст. 84); обязанности и права эксперта (ст. 85); заключение эксперта (ст. 86); оценка судом заключения эксперта (ст. 67).

КоЛП РФ содержит положения об экспертизе в следующих статьях: ст. 25.9 «Эксперт»; ст. 26.4 «Экспертиза»; ст. 26.11 «Оценка доказательств».

АПК РФ устанавливает порядок назначения (ст. 82) и проведения (ст. 83) экспертизы, а также порядок составления заключения эксперта (ст. 86); определяет виды экспертизы (комиссионная — ст. 84; комплексная — ст. 85; дополнительная и повторная экспертизы — ст. 87).

Рекомендации, разработанные судебной экспертологией, основаны на законе либо применяются в соответствии с его требованиями.

Судебная экспертология — это специальная наука, так как связана с естественными и техническими науками: физикой, химией, биологией, психологией, медициной, археологией, взрывоведением, криминалистической техникой и др.

Задачами судебной экспертологии являются:

• 1) постоянное совершенствование теоретических и практических аспектов судебной экспертологии: понятия, методы, структура, история развития и др.;
• 2) формирование ведомственных нормативно-правовых основ деятельности судебно-экспертных учреждений и приведение ведомственных норм в соответствие с федеральным законодательством;
• 3) профессиональный анализ экспертной деятельности: организации и проведения судебных экспертиз; содействия правоохранительным органам в разрешении вопросов, требующих специальных познаний;
• 4) разработка федерального законодательства, регулирующего судебноэкспертную деятельность, и создание «экспертного кодекса», «экспертного права»;
• 5) дальнейшее совершенствование таких важнейших понятий, как «эксперт», «экспертиза», «экспертный», «заключение эксперта», «показания эксперта», «допрос эксперта», «судебно-экспертная деятельность» и др., раскрывающих профессиональную природу судебного эксперта, отличие его от «специалиста»;
• 6) обобщение и анализ тактического, психологического и практического опыта назначения и производства судебных экспертиз как гарантии эффективного использования специальных знаний;
• 7) систематизация (классификация) судебных экспертиз: криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-экономических, судебно-психологических и др., и прогнозирование возможности появления новых судебных экспертиз (одорологических, вокалографических, компьютерных и др.);
• 8) разработка и совершенствование экспертной деятельности в области уголовного, гражданского, арбитражного, административного и других процессов.

По мере развития судебной экспертологии могут возникать иные задачи использования специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Структура судебной экспертологии создавалась на основе трудов уче- ных-юристов (теоретиков и практиков) А. И. Винберга, II. Т. Малаховской, Р. С. Белкина, Т. С. Волчецкой, М. Я. Сегай, Ю. Б. Форис и др.

А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предложили структуру «судебной экспертологии», состоящую из двух частей:

• — общетеоретическая часть включает такие элементы, как предмет; законы и методология формирования и развития судебной экспертизы; место в системе научного знания; сравнительное эксиертоведение и его функции; закономерности исследования объектов судебных экспертиз; учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебной экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности;
• — вторая часть посвящена видам и сущности предметных судебных экспертиз^[7].

Соглашаясь со структурой «судебной экспертологии», предложенной А. И. Винбергом и II. Т. Малаховской, считаем, что авторы слишком много внимания уделяют сравнительному исследованию и закономерностям исследования объектов экспертизы, которые больше относятся к деятельности эксперта по конкретным видам экспертизы (например, криминалистическая экспертиза следов выстрела; судебно-медицинская экспертиза трупа и др.). Судебная экспертология предназначена для разработки и развития общего учения о судебной экспертизе.

Т. С. Волчецкая подразделяет судебную экспертологию на общую и особенную: в общей части рассматриваются правовые вопросы (понятие судебной экспертизы; формы использования специальных знаний; классификация судебных экспертиз; система судебных экспертных учреждений России; основания назначения и производства судебных экспертиз па следствии, в суде; правовое положение эксперта и др.); особенная часть посвящена традиционным криминалистическим экспертизам (дактилоскопической, судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизе документов и др.) и психологической экспертизе^[8]. При этом автор основное внимание уделил традиционным криминалистическим экспертизам.

В связи с этим осталась без внимания многочисленная группа других судебных экспертиз.

Представляется, что судебная экспертология должна состоять из двух частей: общей (теория судебной экспертологии) и особенной (практика судебной экспертизы).

Общая часть включает в себя следующие вопросы: предмет, объект, задачи, структуру, методы, историю судебной экспертологии, понятие, сущность и формы использования специальных знаний, процессуальный статус судебного эксперта, его компетенция, назначение и производство судебной экспертизы, заключение эксперта и его оценка, правовые, тактические и психологические основы взаимоотношений эксперта п юриста.

Особенная часть (практика судебной экспертологии) содержит классификацию судебных экспертиз и исследует практику судебной экспертологии, т.е. применение судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессе.

Структура судебной экспертологии меняется по мере ее дальнейшего развития и совершенствования.

Таким образом, судебная экспертология (теория и практика судебных экспертиз) — это самостоятельная юридическая наука, изучающая закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности, а также практику использования специальных знаний в границах процессуальной формы («судебной экспертизы») с целью установления, исследования и оценки объектов («заключение экспертов») в судопроизводстве.

Судебная экспертология — наука будущего. Она позволит создать экспертное право и экспертный кодекс, а также в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертология должна заниматься методологическими, правовыми, организационными, тактическими, нравственными и психологическими основами судебно-экспертной деятельности.

• [1] Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы : учебник /иод ред. Е. Р. Российской. М.: Норма ; ИПФРА-М, 2011. С. 84.
• [2] Криминалистика : учебник / О. В. Волохова, II. II. Егоров, М. В. Жижина [и др.] ;под ред. Е. П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. С. 38.
• [3] Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. :Проспект, 2011. С. 21.
• [4] Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 173.
• [5] Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: в 2 т. Т. 2 Частные криминалистическиетеории. М., 1978. С. 255.
• [6] Сорокотягин И. Н., СорокотягинаД. Л. Судебная экспертология. Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2008 ; Российская Е. Р. О предмете и системе теории судебнойэкспертизы — судебной экспертологии в современных условиях // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Международной научно-практическойконференции. М.: Проспект, 2013. С. 3—10.
• [7] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки //Социалистическая законность. 1973. № 11. С. 51.
• [8] Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и нотариальной практике (судебная экспертология): методические рекомендации, программа по изучению курса для студентов юридического факультета / сост. Т. С. Волчецкая. Калининград,1998. 15 с.