ПРИНЦИП УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

Участие граждан в осуществлении правосудия как межотраслевой принцип российского судопроизводства

Участие граждан — непрофессиональных судей в составе суда носит конституционный характер1: согласно ч. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Участие граждан в отправлении правосудия имеет особую конституционно-правовую значимость[1] [2], определяет качественные характеристики судебной власти[3], является основополагающим принципом отношений между демократическим государством и его гражданами[4], представляет собой форму реализации суверенитета народа[5], позволяет ему непосредственно осуществлять свою власть (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ)1, выполняет функцию общественного контроля над правосудием[6] [7].

Одна из форм такого участия — в качестве присяжных заседателей — предусмотрена ч. 4 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 47 Конституции РФ гарантируют обвиняемому право на рассмотрение дела (в установленных законом случаях) с участием присяжных заседателей. И хотя это право не относится к числу основных, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, не является обязательным элементом права на справедливое судебное разбирательство и нс входит в основное содержание (ядро) права на судебную защиту, оно направлено на обеспечение прав обвиняемого, в сил}' чего законодатель устанавливает приоритет рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (и. 1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 325 УПК).

Принцип участия граждан в осуществлении правосудия и две формы такого участия (в качестве присяжных и арбитражных заседателей) закреплены в ст. 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Данное положение нашло развитие в отраслевых процессуальных законах — в УПК и АПК, подробно регламентирующих основания, условия и порядок рассмотрения некоторых категорий дел с участием непрофессиональных судей.

Вместе с тем ни один отраслевой процессуальный кодекс, включая УПК и АПК, нс закрепляет положение об участии граждан в осуществлении правосудия в качестве принципа соответствующего вида судопроизводства. УПК подробно регулирует порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей в специальном разделе (разд. XII), упоминая этот состав суда в главе о принципах лишь применительно к свободе оценки доказательств. АПК содержит положение о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции в ст. 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и ст. 19 «Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей», которые находятся нс в первой главе, содержащей принципы арбитражного судопроизводства, а в во второй, посвященной составу суда.

С учетом конституционного характера участия народного элемента в рассмотрении и разрешении дел судом как формы непосредственного народовластия данное положение имеет все основания для признания межотраслевым принципом судопроизводства.

Это не означает, что оно должно в обязательном порядке реализовываться во всех без исключения видах процесса и (или) по всем без исключения делам. Чтобы правовая норма имела значение принципа судопроизводства, важно, чтобы возможность его реализации не противоречила сущности и характеру какого-либо или каких-либо видов процесса. Например, принцип презумпции невиновности не может быть признан межотраслевым принципом судопроизводства: он не применим для гражданского, административного судопроизводства, где в условиях широкого действия диспозитивности действуют иные, отличные от уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях правила о распределении бремени доказывания. Поэтому презумпция невиновности не только не предусмотрена в гражданском и административном судопроизводстве, но и не может быть предусмотрена. В то время как участие граждан в осуществлении правосудия хотя и реализуется лишь но незначительному числу уголовных дел и дел, рассматриваемых арбитражными судами, по своей сути не противоречит сущности и характеру судопроизводства как такового, и может быть предусмотрено для любого его вида и в любой форме (как в форме единой коллегии профессионального и народного элемента, так и в форме двух отдельных коллегий, каждая из которых самостоятельно разрешает поставленные перед ней вопросы).

Кроме того, могут подвергаться изменениям и действующие формы участия граждан в отправлении правосудия. Разнонаправленные процессы трансформации этого правового института происходят в настоящее время. К сокращению участия арбитражных заседателей в отправлении правосудия привели изменения, внесенные в ст. 19 АПК Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»1, вследствие введения дополнительных условий включения арбитражных заседателей в состав суда и определение кандидатур арбитражных заседателей методом случайной выборки. По мнению Л. А. Прокудиной, В. М. Шерстюка, указанные новеллы негативно сказываются на институте участия граждан в судопроизводстве, привели к его фактическому сворачиванию[8] [9]. Это мнение подтверждается статистическими данными: число дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей, составило: в 2011 г. - 1248 дел, в 2012 г. — 159, в 2014 г. — 14, в 2015 г. — 4, в первом полугодии 2016 г. — 9[10] дел. Напротив, действие института присяжных заседателей, также применяемого достаточно редко (с участием присяжных заседателей в 2016 г. было рассмотрено лишь 217 уголовных дел, что составило 0,022% от общего числа (967 146) рассмотренных судами уголовных дел[11]), с 1 июня 2017 г. подлежит значительному расширению за счет распространения на деятельность районных и военных гарнизонных судов при одновременном сокращении числа присяжных заседателей в коллегии2.

В научных исследованиях высказываются различные мнения о формах реализации участия граждан в отправлении правосудия: о необходимости (М. И. Абдурахманов3, И. А. Банников4, А. А. Гравина5, Е. А. Грохотова6, В. Н. Махов, Т. Н. Карабанова7, А. В. Муравлян- ский8, А. М. Панокин9, В. И. Руднев10, И. Н. Спицин[12], В. А. Смирнова12, Ю. К. Якимович13), допустимости (В. Э. Ляднова14, Д. О. Фарков15) либо нежелательности (С. А. Насонов16) возвращения народных заседателей по образцу суда шеффенов; о необходимости (К. Скловский и П. Астахов1, В. И. Чесных[13] [14], В. М. Шерстюк[15], Д. М. Ямашев[16]) либо, напротив, нецелесообразности участия заседателей в гражданском судопроизводстве (И. Г. Домрачев[17]); о введении института судебных мировых заседателей (М. И. Клеандров[18]), об изменении численности профессиональных судей и заседателей в составе суда (например, учреждение суда в составе одного судьи и пяти заседателей — А. А. Демичев[19], трех профессиональных судей и четырех заседателей — В. М. Быков[20]), а также о включении заседателей в состав суда апелляционной инстанции[21], об участии в рассмотрении дел судами общей юрисдикции заседателей, обладающих специальными познаниями (М. И. Абдурахманов[22] [23]).

Представляется, что допустимы различные формы участия граждан в отправлении правосудия и в разных сочетаниях11. Примером такого удачного сочетания может служить рассмотренное в гл. 1 пореформенное уголовное судопроизводство в России, когда одновременно действовало пять разных форм состава суда с народным участием. О широкой реализации принципа участия граждан в осуществлении правосудия того периода свидетельствует наличие народного элемента в составе как местных судов (то есть судов, «предназначенных для разбора дел второстепенной важности, составляющих повседневное явление»[24]), так и, напротив, в составе судов, рассматривавших наиболее тяжкие преступления, включая, например, государственные преступления, в том числе в окружных судах и Сенате; в составе не только первой, но и апелляционной инстанции (съезд мировых судей проверял в апелляционном порядке приговоры мировых судей, а верхний крестьянский суд — приговоры волостных судов), и даже кассационной (съезд мировых судей проверял в кассационном порядке решения волостных судов). Каждая из указанных форм участия народа в осуществлении правосудия по уголовным делам имела особенности и не была свободна от критических (часто небесспорных) замечаний. Так, суд с участием присяжных заседателей критиковали за то, что он «врывается в юридическую область и может аннулировать значение закона»1, «слишком сложен, слишком громоздок и слишком дорог для того, чтобы стать постоянным вершителем массы сравнительно мелких и несложных дел»[25] [26], «отсутствие мотивировки ослабляет внимание, добросовестность в работе; между тем присяжные не мотивируют своих решений»[27] и др. Суд, построенный по образцу суда шеффенов, критиковали за то, что «один элемент всегда может “проявлять тенденцию к тому, чтобы затирать другой и лишать его значения”»[28] (причем мнения о том, чье мнение — коронного или народного элемента — станет преобладающим, разошлись: И. В. Гессен полагал, что «образование судьи будет растворено в юридическом невежестве его спутников»[29], а Н. Н. Розин — напротив, что «взгляды коронного судьи, руководителя коллегии, легко получают перевес над суждениями шеффенов»[30]), что участие шеффенов не позволяет обеспечить быстроту и простоту производства, столь необходимых в местных судах[31], у заседателей в таком суде «скорее развивается самоуверенность, ослабляется чувство личной ответственности»[32]. Однако само участие представителей народа в осуществлении правосудия по уголовным делам в качестве одного из основных начал уголовного судопроизводства в целом не ставилось под сомнение[33] даже в годы судебной контрреформы, когда это участие было существенно сокращено и видоизменено.

При этом важно, чтобы в совокупности вес формы участия граждан в отправлении правосудия обеспечивали достаточно широкое народное представительство в составе суда с тем, чтобы институт заседателей (присяжных, арбитражных, возможно, иных) эффективно выполнял стоящие перед ним задачи.

В Основах законодательства о судопроизводстве в Российской Федерации1 данный принцип должен содержать указание не только на само право граждан участвовать в отправлении правосудия, но и на то, что участие заседателей в составе суда обеспечивается не иначе как но ходатайству стороны (сторон) в случаях, предусмотренных законом: обусловленность применения института заседателей ходатайством стороны (сторон) связана с развитием диспозитивных начал в судопроизводстве и с обеспечением процессуальной экономии.

Кроме того, формулировка данного принципа должна отграничивать участие граждан в отправлении правосудия от их участия в судопроизводстве: первое имеет узкий и конкретный характер, означая включение в состав суда непрофессиональных судей (заседателей)[34] [35], в то время как второе — более широкое по своему содержанию и может проявляться в разных формах, в том числе не связанных с участием граждан в качестве судей, а, например, в качестве понятых при производстве следственных действий, личных поручителей, представителей сторон и др.[36] Неосновательны утверждения, что указанные формы участия граждан в судопроизводстве и есть реализация принципа участия их в отправлении правосудия*. Равным образом лишены оснований встречающиеся в судебной практике жалобы сторон на нарушение ч. 5 с. 32 Конституции РФ в случаях, когда им (сторонам) не было обеспечено право на участие в судебном разбирательстве[37] [38] либо при рассмотрении дела в кассационном порядке[39]: как справедливо отметил суд по одному из дел, «ссылки подателя жалобы на нарушение судом части 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации неправомерны, поскольку участие гражданина в арбитражном процессе в качестве представителя одной из сторон спора не относится к формам реализации гражданами своего права на участие в отправлении правосудия»[40]. Ошибочным является и отнесение к участию граждан в отправлении правосудия «выражение мнения общественности, которое реализуется через принцип публичности и открытости судебной власти. Все чаще встречаются решения судов, принятые явно с учетом общественного мнения, и в этом немало важную роль играют СМИ»[41]. Последнее не только не является формой реализации ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, но и должно расцениваться как незаконное вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия.

В Основах законодательства о судопроизводстве в Российской Федерации может быть использован как конституционный термин (участие граждан в отправлении правосудия), гак и термин Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (участие граждан в осуществлении правосудия). Первый является более традиционным, давно известным отечественному законодательству, поэтому он представляется более предпочтительным.

  • [1] О признаках конституционных прав см., наир.: Антонович Е. К. Права и свободы человека и гражданина в современном мире / А. Б. Антонович, Е. К. Антонович // Административное и муниципальное право. М., 2009. № 10. С. 5—10.
  • [2] I Установление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданР. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.
  • [3] Насонов С. А. Участие граждан в осуществлении правосудия как принцип, определяющий качественные характеристики судебной власти / С. А. Насонов // Юридическая наука.М., 2016. №2. С. 95-102.
  • [4] Прокудина Л. А. Реализация конституционного права граждан на участие в отправлении экономического правосудия / Л. А. Прокудина // Право. Журнал Высшей школыэкономики. М., 2015. № 4. С. 55.
  • [5] Ляднова Э. В. Право граждан на участие в отправлении правосудия: конституционноправовое содержание и механизм реализации : автореферат дис.... каид. юрид. наук. Белгород, 2010. С. 6.
  • [6] Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-0-0 «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».
  • [7] Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1052-0 «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановичана нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  • [8] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ (в ред. от 28 июня 2014 г.) «О внесенииизменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консул ьтантП л юс».
  • [9] Прокудина Л. А. Институт арбитражных заседателей — нереализованные возможностибизнес-сообщества // Предпринимательское право. 2016. № 2. С. 68; Шерстюк В. М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства : сборник статей /В. М. Шерстюк. М.: Статут, 2015. С. 22—23.
  • [10] Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : официальныйсайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3579 (датаобращения: 01.04.2017).
  • [11] Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : официальныйсайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения:01.04.2017). 2 Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2016. № 26 (ч. I). Ст. 3878. 3 Абдурахманов М. И. Некоторые вопросы правового регулирования участия гражданв отправлении правосудия : сб. ст. М.: Белый берег, 2011. С. 13—15. 4 Банников И. А. Обеспечение участия граждан в осуществлении гражданского судопроизводства // Законодательство. 2016. № 3. С. 54—59. 0 Гравина А. А. Противодействие коррупции в деятельности полиции и суда: опыт российского и зарубежного регулирования // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 79—89. 6 Грохотова Е. А., Куликова О. С. К вопросу об участии граждан в отправлении правосудия // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15 лет правоприменения : сб. науч. ст., посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Минобрнауки России, Федеральное гос. бюджетное образовательноеучреждение высш. образования «Юго-Западный гос. ун-т», Каф. уголовного права и криминалистики ; [редкол.: Т. К. Рябинииа (отв. ред), А. А. Козявин (отв. ред.) и др.]. Курск :Юго-Западный гос. ун-т ; Университетская книга, 2016. С. 33—36. 7 Махов В. Н. Восстановить институт народных заседателей / В. Н. Махов, Т. Н. Карабанова // Законность. М., 2010. № 8. С. 50—53. 8 Муравлянский А. В. Участие граждан в отправлении правосудия [Текст] / А. В. Мурав-лянский, Е. В. Большакова // Вестник Сургутского государственного университета. Сургут,2014. № 1 (3). С. 104-107. 9 Панокин А. М. Обеспечение прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгария : дис.... канд. юрид. паук. М., 2008. С. 37—42. 10 Руднев В. И. Необходимость участия народных заседателей в отправлении правосудия как гарантия реализации конституционных нрав граждан // Адвокат. М., 2005. № 8.С. 23-29.
  • [12] Спицин И. II. Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе :автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 28. 12 Смирнова В. А. Участие граждан в отправлении правосудия в качестве народных заседателей // Российский судья. М., 2006. № 10. С. 7. 13 Якимович IO. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства / Ю. К. Якимович ; Нац. исследовательский Томскийгос. ун-т, Юридический ин-т. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2015. С. 165—166. 14 Ляднова Э. В. Право граждан на участие в отправлении правосудия: конституционно-правовое содержание и механизм реализации. С. 12. 13 Фарков Д. О. Пути демократизации судебной системы Российской Федерации //Gaudcamus Igitur. Томск, 2016. № 2. С. 12—13. 16 Насонов С. А. Исторические модели производства в суде присяжных: монография М.:Р. Валент, 2016. С. 10-21.
  • [13] Скловский К., Астахов П. Лекарство от коррупции. Суд присяжных в гражданскомспоре // Российская газета. М., 2003. 2 октября.
  • [14] Чесных В. И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория,история, современность : авторсф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17—18.
  • [15] Шерстюк В. М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. С. 22.
  • [16] Ямашев Д. М. Возможность введения суда с участием присяжных заседателей в гражданском процессе // Российский судья. М., 2009. № 9. С. 6—8.
  • [17] I Домрачев И. Г. Участие присяжных заседателей в рассмотрении гражданских делв Российской Федерации: есть ли перспективы? // Юридическая наука и практика: ВестникНижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 129—132.
  • [18] Клеандров М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. М., 2015. № 3. С. 31—42.
  • [19] Демичев Л. А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. М.,2002. № И. С. 103-104.
  • [20] Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Казань : Познание,2008. С. 231-233.
  • [21] Там же.
  • [22] Абдурахманов М. И. Некоторые вопросы правового регулирования участия гражданв отправлении правосудия. С. 11.
  • [23] См.: Вилкова Т. Ю., Насонов С. А. Формы участия граждан в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. М., 2016. № 10 (126). С. 85-92.
  • [24] Полянский II. II. Уголовный процесс : Уголовный суд, его устройство и деятельность :Лекции II. II. Полянского / Моек, о-во нар. ун-тов. М.: т-во И. Д. Сытина, 1911. С. 50.
  • [25] Гессен И. В. Об участии народного элемента в местном суде: прения по докладам в Соединенном собрании Юридического общества и русской группы Международного союза криминалистов // Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. Второе полугодие 1909 г. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. Т. И. С. 429—430.
  • [26] Чубинский М. П. Об участии народного элемента в местном суде : прения но докладамв Соединенном собрании Юридического общества и русской группы Международного союзакриминалистов // Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургскомуниверситете. Второе полугодие 1909 г. СПб.: Тин. М. М. Стасюлевича, 1911. Т. И. С. 439.
  • [27] Духовской М. В. Русский уголовный процесс : изд. для студентов. М.: У нив. тип., 1902.С. 85.
  • [28] Чубинский М. П. Об участии народного элемента в местном суде. С. 442; Щеглови-тов И. Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства : вступительная лекция, читанная в Императорском Училище правоведения 10 сентября 1903 года // ЖурналМинистерства Юстиции. СПб., 1903. № 9. С. 123.
  • [29] 0 Гессен И. В. Об участии народного элемента в местном суде С. 429.
  • [30] Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям Н. И. Розина. 2-е изд.,измененное и доп. СПб.: издание Юридическаго книжного склада «Право», 1914. С. 111.
  • [31] Чубинский М. II. Об участии народного элемента в местном суде. С. 443.
  • [32] Духовской М. В. Русский уголовный процесс. С. 86.
  • [33] Мнение о необходимости передачи отправления правосудия коронным судьям высказывали, например, И. В. Гессен и В. М. Нечаев. Однако это мнение не встретило поддержки.См.: Об участии народного элемента в местном суде : Прения но докладам в Соединенномсобрании Юридического общества и русской группы Международного союза криминалистов // Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. Второе полугодие 1909 г. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. Т. И. С. 448—452, 461,471-473.
  • [34] Предложение о разработке кодифицированного закона «Об основах правосудия»(либо «Судебного закона Российской Федерации») были сформулированы Э. М. Мурадьян.См.: Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М. : Былина, 2002. С. 1 — 12;Мурадьян Э. М. Судебное право : в контексте трех процессуальных кодексов : монография.М. : Проспект, 2003. С. 3—5. Предложение о принятии Основ законодательства о судопроизводстве Российской Федерации рассматривалось на совместном заседании круглогостола «Проблемы развития процессуального права России», проведенном в октябре 2014 г.Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ(ИЗиСП) и Московским государственным юридическим университетом имени О. Е. Кута-фина (МГЮЛ). См.: Проблемы развития процессуального права России / Л. В. Белякова,Л. Л. Воскобитова, Л. В. Габов [и др.] ; под ред. В. М. Жуйкова. М. : Норма ; ИНФРЛ-М,2016. С. 13-14.
  • [35] Заметим, что Э. В. Ляднова включает в конституционное право на участие в отправлении правосудия наряду с участием граждан в качестве присяжных и арбитражных заседателей также право на равный доступ к замещению должностей судей. См.: Ляднова Э. В. Правограждан на участие в отправлении правосудия. С. 12. Данное суждение нс вызывает возражений, особенно применительно к избранию судей на должность: до 1917 г. деятельность мировых судей хотя и осуществлялась на профессиональной основе с получением жалованья,но в силу порядка избрания, а не назначения их на должность считалась разновидностьюнародного представительства в суде. В известном смысле современные судьи также являются представителями народа, поскольку являются гражданами России, однако принципучастия граждан в отправлении правосудия всегда подчеркивал именно народный, непрофессиональный элемент (в противовес коронному) в составе суда.
  • [36] В научных исследованиях указывается на современные перспективы участия представителей общественности в деятельности правоохранительных органов, введения формобщественного контроля за деятельностью правоохранительных органов. См.: Концепцииразвития российского законодательства = Conceptions of the development of the Russianlegislation / Л. В. Андриченко [и др.] ; отв. ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова ; Ин-тзаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2014. С. 103.
  • [37] См.: Кренцова Т. Ф. Суд присяжных как форма реализации права граждан на участиев отправлении правосудия // Участие граждан в управлении делами государства: проблемыправового регулирования и реализации в условиях модернизации России : Материалы меж-дунар. Конституционного Форума (10 дек. 2010, г. Саратов). Сб. науч. ст. Саратов : Саратовский источник, 2010. Вып. 2. С. 164.
  • [38] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областногосуда от 28 ноября 2012 г. по делу № 33-3275/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
  • [39] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областногосуда от 10 февраля 2011 г. по делу № 22К-525-2011 // СПС «КонсультантПлюс».
  • [40] Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая2003 г. по делу № А56-5267/03 // СПС «КонсультантПлюс».
  • [41] Самсонов И. В., Ковалева А. А. Право граждан Российской Федерации участвоватьв отправлении правосудия / Н. В. Самсонов, // Юридическое образование и наука. М., 2016.№ 3. С. 161-166.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >