Необходимы новые формы научной организации

Теперь зададимся вопросом "что делать?". Вот некоторые соображения по поводу возможного ответа на этот вопрос. Впервые автор этой статьи поделился ими еще два года тому назад.

Смысл изменений происходящих ныне в управлении наукой состоит в том, что государство в определенной мере возвращает себе власть над научным дискурсом (юридическим, гуманитарным). Возможно, делает это по праву - раз сами ученые мужи не могут собой управлять и существовать достойно. Но мы ведь помним, чем закончила советская модель, устроенная таким манером. Кто не помнит или не знает, напомню - склеротическим вырождением. Монополия, поддерживаемая внешними средствами, отсутствие конкуренции - губительны для творчества. Сейчас, к сожалению, в целом по науке наблюдается то же самое.

Писать текст - "идти колдовским путем". Успех научного текста состоит в его способности заинтересовать возможно больший круг читателей. Если мы берем научный текст, то его ценность зависит от оценки коллег. Тут нельзя не затронуть проблемы отношений внутри нашего сообщества. В частности, имеем в виду отсутствие механизмов, с помощью которых отбирались бы идеи, формировалось общее мнение о том или ином тексте, позиции, научном направлении и пр. Общественное мнение, рейтинг в списке авторов, формируемый тайным голосованием, индекс цитируемости - ют что, на наш взгляд, должно определять статус автора в научной системе. Можно отметить лишь робкие подвижки в положительную сторону: просветительскую деятельность Международной ассоциации содействия правосудию, журнала "Уголовный процесс".

Речь идет о государстве, о власти, а ведь помимо государства есть и другие авторитеты: церковь, партия, традиция, мода, деньги и т.д. Из всего перечисленного отношение к национальной традиции, на наш взгляд, - самый сложный вопрос. Я русский. "Люблю Россию я, но странною любовью". Нельзя видеть пороки нашей правовой системы, нашего уголовного судопроизводства и не критиковать их. С другой стороны, наверное, нужно признать самобытность русского права и правосудия. Значит, надо здесь искать источник для вдохновения. Вот где простор для исследований, вот где можно найти "самость" русского уголовно-процессуального права. Но без глубочайшей обшей культуры сделать это невозможно, поэтому почти никто и не пытается.

Вопрос о пределах заимствования тех или иных институтов из других правовых систем - очень важный. Недопустимо, чтобы споры по этому поводу переходили в разряд идеологических. Будет ли критерий патриотичности главным при определении научной достоверности того или иного результата или позиции? Так уже было в нашей истории, не хотелось бы повторения. Опять же выход видится только в формировании авторитетного экспертного мнения, свободно формирующегося в интернет-пространстве и в независимых средств массовой информации.

Таким образом, полагаем, что необходимо создавать культурную среду: конкурентную, стимулирующую к росту каждого ученого-правоведа в отдельности и всех вместе - не путем подхалимажа, использования административного ресурса, заискивания перед властью родной или иностранной. Важно, чтобы было услышано общественное мнение, тогда возникнет та сила гравитации, о которой говорил Ортега-и-Гассет: "Сила общественного мнения, та главная сила, что создает феномен власти". Именно эта сила должна показывать: кто на верху, а кто внизу. Только институтам гражданского общества, встроенным в конкурентную среду научного смыслопроизводства, можно доверить научную истину. Устройство отделения истины от лжи (ошибки) должно опираться на свободное волеизъявление всех, кто причастен к данного рода деятельности, определяться внутри научного сообщества, а не бюрократами.

И еще одно замечание о нашей науке. Всю се можно уподобить гипертексту, т.е. глобальному архиву смыслов. Можно хаотически выхватывать куски из этого текста, не понимая системной связи явлений, глубины их исторических корней, заложенный в них потенциал. А можно понимать, что все держится друг за друга, что смыслы перекликаются друг с другом. Начала любых рассуждений о вопросах уголовного процесса имеют своим происхождением множество источников, которые в своем переплетении образуют корневую систему культуры, но непременно на своем пути к корням мы встречаем несколько источников, которые нельзя обойти. Научное творчество (производство смыслов) - и самое модернистское, и постмодернистское подразумевает знание основ. Для музыканта - это гаммы. Для писателя - это ставшие классикой высказывания наших великих предшественников. Можно не ссылаться на "классиков", можно отрицать их теории, можно "забыть", но не прочитать - нельзя, ибо через него - торный путь в мир процессуальных идей.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >