Теория и практика поиска налогового предела

Одной из важнейших задач по определению стратегических показателей налоговой доктрины является вопрос о том, какую долю ВВП или добавленной стоимости следует перераспределять (изымать) в виде, налогов и других обязательных платежей.

Проблему теоретического осмысления тяжести налоговой нагрузки, способов ее определения, а также обоснования верхнего предела налогового бремени, сверх которого нельзя увеличивать налоги, пытались решить многие поколения экономистов.

Развитие теории и практики изучения налогового предела можно достаточно условно разбить на три периода:

I период охватывает промежуток времени с XVIII до конца XIX в. В этот период процесс поиска налогового предела носил эмпирический характер, налоговый предел определялся, главным образом, фискальными потребностями государства. Теории, созданные в это время получили в последующем общее название эмпирического направления теории налогового предела.

II период охватывает конец XIX – первую половину XX в., в это время развивалось статистическое направление теории налогового предела. Свое название это направление получило в связи с тем, что его основой стал анализ динамики налоговой нагрузки в разных странах на основе статистики конца XIX – первой половины XX в.

III период начался в 1970–1980-е гг. и продолжается в настоящее время. Теории этого периода получили название аналитического направления теории налогового предела. В рамках этого направления, возникшего на основе неоклассических экономических теорий, сделана попытка найти аналитическую зависимость между налоговой нагрузкой и объемом налоговых поступлений в бюджет.

Эмпирическое направление теории налогового предела связано с именами немецких экономистов Ф. Юсти, А. Бафельда, австрийского финансиста К. Гока, русского экономиста И. Горлова. Об их оценках максимального налога мы уже говорили в предыдущем параграфе, поэтому далее рассмотрим подробно статистическое и аналитическое направления теории налогового предела.

Статистическое направление теории налогового предела. Основой этого направления стал анализ роли государства в разных странах и статистики государственных расходов. Проведенный анализ привел к изменениям взглядов на роль государства, которые нашли свое отражение в деятельности немецкой экономической школы, получившей название новой исторической школы, крупнейшими представителями которой были Л. Вагнер, о котором мы уже неоднократно писали, Г. фон Шмоллер (1856–1917), А. Шеффле (1831 – 1903), Э. Энгель и другие .

Представители этой школы отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличия объективных экономических законов. При этом они полагали, что эти законы можно вывести не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет конкретно-исторических и статистических исследований. Немецкой школе принадлежит заслуга признания за государством его экономических функций, осуществление которых требует взимания налогов. Представители ее полностью признали производительный характер государственных услуг (в отличие от А. Смита и его последователей) и отказались от понимания налога как убытка общества. Это, в свою очередь, повлекло изменение взгляда на роль и значение налогового бремени. В сфере налоговой политики представители этой школы обосновали необходимость вмешательства государства в процесс перераспределения доходов, усиления конъюнктурных доходов, введения таких налоговых мероприятий (например, прогрессивного налогообложения), которые бы влекли за собой перераспределение национального дохода.

В рамках статистического направления был разработан ряд новых положений.

1. А. Вагнер в 1892 г. сформулировал закон (получивший впоследствии название "закон Вагнера"), связывающий темпы роста национального дохода (или ВВП) с темпами роста государственных расходов (налоговым бременем): рост валового внутреннего продукта (национального дохода) сопровождается ускоренным ростом государственных расходов.

Учитывая, что государственные расходы определены, главным образом, налоговыми доходами, из закона Вагнера следует, что по мере экономического роста растет, причем опережающими темпами, и налоговое бремя.

Данную закономерность А. Вагнер вывел из статистических наблюдений за долгосрочной динамикой государственных расходов в странах – лидерах экономического развития: Германии, Великобритании, Франции, США.

Исследуя причины роста государственных расходов А. Вагнер выделял следующие причины:

  • – социально-политические: на протяжении истории происходит существенное расширение социальных функций государства, включая пенсионное и медицинское обеспечение, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах, борьбу с безработицей, поддержку культуры и др.;
  • – экономические: необходимость стимулировать научно-технический прогресс, инвестиционные процессы, и как следствие – увеличение государственных ассигнований на образование и науку и др.;
  • – исторические: государство для финансирования непредвиденных расходов прибегает к выпуску государственных займов, происходит ежегодный рост государственного долга и процентов на его обслуживание.

По мнению Вагнера, структурные изменения в экономике, рост взаимозависимости между секторами экономики, урбанизация и технологические изменения должны расширить потребность в общественных благах. Этому процессу способствует упадок самодостаточного аграрного домохозяйства и семьи как самостоятельной экономической единицы. Кроме того, Вагнер предполагал усиление заинтересованности общества проблемами развития культуры и благосостояния, что также требует повышения внимания к вопросам распределения и социальной политике.

Содержательно закон Вагнера означает, что с течением времени роль государства во всех сферах растет, а вместе с ней должны расти и масштабы государственного сектора.

  • 2. Было установлено, что верхние пределы налогового бремени (НБ) не могут быть универсальными для развитых стран и определяются двумя основными факторами:
    • – уровнем экономического развития (достатка граждан);
    • – характером доходов бюджета.

Чем выше уровень экономического развития и чем большую экономическую ценность имеют экономические услуги, тем выше будут налоговые изъятия в отношении национального дохода.

3. Была обоснована необходимость дифференциации налогового бремени и его пределов как в целом для народного хозяйства, так и для отдельных хозяйств, различных слоев населения. Понимание этого положения стимулировало разработку методик исчисления налогового бремени, о которых мы говорили ранее.

Однако теория к середине XX в. так и не дала аргументированного ответа на главный вопрос – каковы верхние границы налоговых изъятий и как количественно оценить этот предел? В этом вопросе продолжали доминировать экспертные оценки.

После Второй мировой войны в Европе начала активно формироваться модель государства всеобщего благоденствия. Правительства западных стран вынуждены были считаться с наличием СССР и его модели социального развития, с ростом борьбы населения своих стран за обеспечение социальных прав.

В этот период начало складываться представление о безграничных возможностях государства через налогообложение мобилизовать доходы и перераспределять ВВП, не нанося при этом ущерба экономическому развитию. Ученые и практики постоянно апеллировали к закону Вагнера и, как следствие, интерес к теоретическим аспектам налогового предела был практически утрачен.

Однако уже в 1940-х гг. австрийский (впоследствии американский) экономист Й. Шумпетер (1883–1950) предупреждал о возможности кризиса "налогового государства", когда чрезмерное увеличение налогового бремени окажется несовместимым с экономическим ростом.

Аналитическое направление теории налогового предела возникло в 1970–1980-х гг. в рамках неоклассических экономических теорий, точнее – теории экономики предложения, о которой мы уже говорили в гл. 8.

В рамках этого направления были выдвинуты следующие постулаты.

  • 1. Была проведена ревизия обоснованности закона Вагнера, сделаны попытки доказать ошибочность его взглядов на возможность ускоренного развития государственных расходов выше темпов экономического роста. Было также высказано предположение о наличии верхней границы эффективности государственных расходов и необходимости соизмерять темпы роста государственных расходов с темпами экономического развития.
  • 2. А. Лаффером была предложена аналитическая зависимость между величиной ставки налога и объемом налоговых поступлений в бюджет в виде параболы со смещенной вершиной. Эта кривая второго порядка имеет ярко выраженный экстремум – ту самую искомую точку налогового предела, дальше которого находится запретная зона шкалы налогообложения. Эта зона образует эффект "налоговой ловушки", когда повышение налоговой нагрузки приводит не к увеличению, а к уменьшению налоговых поступлений (см. рис. 1).
  • 3. Была обоснована зависимость величины налогового предела от этнической разнородности стран и идеологических установок, доминирующих в данном обществе. Д. Мюллер и другие предположили, что в унитарных, этнически компактных государствах с устойчивыми традициями социальной солидарности (например, в скандинавских странах) налоговый предел выше, чем в этически разнородных и дифференцированных в социально-культурном отношении федеративных государствах (например, в США).
  • 4. Была продемонстрирована неоднозначность и сложность влияния уровня налоговой нагрузки на экономику и на темпы экономического роста. Было высказано предположение, что каждому уровню душевого потребления присущи специфические пределы налоговой нагрузки на экономику. С увеличением душевого ВВП такой предел будет повышаться.
  • 5. Было расширено понимание эффекта "налоговой ловушки" и диапазона недопустимой налоговой нагрузки, приводящей к его образованию. Е. В. Балацкий [1] обосновал, что кривая, описывающая изменения налоговой базы, также имеет экстремум, который не совпадает с экстремумом кривой, полученной А. Лаффером. Заметим, что кривая Лаффера получена в предположении, что налоговая база при увеличении налоговой ставки уменьшается по линейному закону от максимального значения (при ставке, равной нулю) до нуля (при ставке, равной 100%).

Точки экстремумов указанных кривых (фискальные оптимумы), получившие название точек Лаффера первого и второго рода, не совпадают. Между ними появляется так называемая зона фискальных противоречий. За счет этого появляется дополнительная "налоговая ловушка", которая сужает нормальные зоны шкалы налогообложения и снижает предел налоговой нагрузки.

Необходимо отметить, что, несмотря на свою популярность и внешнюю эффектность, теория А. Лаффера, даже с учетом уточнений, носит достаточно поверхностный характер. Предположения о линейной зависимости налоговой базы А. Лаффера или наличия экстремума (по Балацкому) не имеют практического подтверждения. Теория А. Лаффера и его последователей может рассматриваться как некоторая математическая модель зависимости доходов бюджета от общей налоговой нагрузки на экономику. Однако, даже в случае с экономикой и налоговой системой США, соответствие модели и реальности весьма приблизительное. Об этом свидетельствует опыт применения теории экономики предложения в период реформ Рейгана – Буша в 1980–1990-х гг.

Следует также отметить, что в теории Лаффера проблема идентификации оптимальной налоговой нагрузки вообще не нашла отражения.

В табл. 14.10 дана обобщающая информация о методиках оценки налогового бремени на экономику, разработанных представителями различных направлений.

Таблица 14.10

Способы оценки налогового бремени на экономику

Методика

Способ оценки НБ, %

Методика Ф. Юсти (1705-1771)

где ДБ – налоговые доходы бюджета; НД – национальный доход

Методика Э. Селигмена (1861-1936)

где ПКНБ – подушевая квота налогового бремени; определяемая как

N – численность населения; ΣHi – сумма всех уплачиваемых налогов в стране;

ПКНД – подушевая квота национального дохода

Методика Г. Г. Соловей (1924)

где ПКН – сумма налога, приходящаяся на одного жителя страны

Методика Π. М. Микеладзе (1924)

где ПМ – прожиточный минимум

Методика немецких экономистов (1920-е гг.)

где СД – свободный доход на одного жителя, определяемый как СД = ПКНД – (Дб – В4) / N – ПМ, где В4 – выплаты государства частным лицам (пенсии, рента, пособия и т.п.); Дб – доходы бюджета; N – численность населения

Современная методика оценки: реальное налоговое бремя на экономику

где ВВП – валовый внутренний продукт

Номинальное налоговое бремя (фактически сложившееся) на экономику

где ФИ – фактически поступившие налоги и сборы; ТСЭ – теневой сектор экономики (оценка Росстата); А – амортизационные отчисления (потребление основного капитала); ЗН – заложенность по налогам и сборам

Фискальный показатель налогового бремени на экономику

где СОТ – скрытая оплата труда, по данным Росстата

Фискальный показатель налогового бремени на отрасль

где ФНотр – фактическое поступление от налогоплательщиков отрасли (за иключением НДФЛ); ЗНотр – заложенность по налогам и сборам по отрасли; ВДСотр – валовая добавленная стоимость по отрасли; асот – удельный вес скрытой заработной платы по отрасли

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности (методика ФНС России в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@)

где ФНотр – фактически уплаченные налоги по отрасли по данным ФНС России; Вотр – выручка предприятий отрасли (по данным Росстата)

Номинальное налоговое бремя на труд

где НДФЛ, ССВ, НИ – фактические поступления по НДФЛ, страховым социальным взносам, налогу на имущество физических лиц; ЗН – задолженность по указанным налогам; ОТоф – официальная оплата труда работников

Налоговое бремя на капитал (валовую прибыль)

где НПр, НСД – фактические поступления налога на прибыль организации и налогов на совокупный доход (УСН, ЕНВД, ЕсхН); ЗП – задолженность по указанным платежам; ВПр – валовая прибыль экономики и смешанные доходы

Налоговое бремя на потребление

где АК, НДС, НДПИ, ИП – фактическое поступление акцизов, НДС, НДПИ и налогов на иные природные ресурсы, импортных пошлин; ЗП – задолженность по указанным платежам; ФКП – фактическое конечное потребление домохозяйств

Примечание: национальный доход – вновь созданная за год в сфере материального производства добавленная стоимость, получаемая за вычетом всех материальных затрат на ее производство; валовой внутренний продукт – совокупная стоимость конечного продукта (продукции, товаров и услуг), произведенного в течение года внутри страны, в рыночных ценах с использованием факторов производства, принадлежащих как данной стране, так и другим странам.

К сожалению, необходимо констатировать, что на сегодняшний день налоговая теория не может дать обоснованную многофакторную модель и количественную оценку оптимального налогового бремени. Вследствие этого налоговая политика может ориентироваться лишь на качественную характеристику оптимальной налоговой нагрузки, под которой следует понимать такой ее уровень, когда достигается общественный консенсус относительно приемлемых темпов экономического роста и приемлемого уровня удовлетворения потребности в общественных благах.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >