Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политэкономия arrow Экономическая теория

Взаимосвязь социально-экономической системы и типа хозяйственного механизма

Вопрос о социально-экономической системе и ее выборе страной многим кажется уже набившим оскомину, самоочевидным в рамках широко распространенного пропагандистского клише: капитализм - это естественное развитие общества в направлении его процветания, где ключевыми словами являются: свобода, права человека, демократия, а в экономическом плане - свободный рынок с минимальным вмешательством государства в экономику; социализм - это искусственное, причем насильственное развитие общества в соответствии с марксистско-ленинскими догмами в рамках плановой административной системы хозяйствования и при сильно ущемленном рынке, равенство основной массы населения в нищете, тотальная власть партийной номенклатуры, насильственное насаждение коммунистической идеологии, ущемление прав человека, массовые политические репрессии.

Этому пропагандистскому клише противостояло другое пропагандистское клише о преимуществах социалистической плановой системы хозяйства, служащей интересам трудящихся и высокими темпами неуклонно продвигающейся к процветанию, и об антагонистических противоречиях капиталистической системы хозяйства, находящейся в затяжном системном кризисе и обреченной на слом в ходе социалистической революции, которая может также протекать и в мирной форме.

Пропаганда оказывает весьма плохую услугу там, где необходим трезвый научный анализ. Кроме того, уяснению проблемы препятствуют два момента:

  • - отождествление капитализма с современными социально-экономическими системами индустриально развитых стран Запада, а социализма - с системой хозяйствования в СССР;
  • - трактовка капитализма и социализма в качестве абстрактных, ничего общего не имеющих с жизнью систем, независимо от того, предстает ли капитализм в виде плюса, а социализм - в виде минуса, или наоборот.

Большая путаница с капитализмом и социализмом не только в советской, но и западной экономической науке связана с тенденциозным влиянием на политэкономию К. Маркса. Взяв за исходное анализ методологической ошибки К. Маркса, постараемся ее исправить и таким способом найти отправную точку дальнейшего исследования.

Несмотря на ошибки К. Маркса как ученого, как бы к нему ни относиться, он был весьма крупным исследователем и внес, помимо ошибок, значительный вклад в развитие экономической теории. Теоретические положения К. Маркса не сводятся к одним лишь ложным утверждениям, но всегда являют собой смешение заблуждения с истиной.

К. Маркс определил социализм, в противоположность капитализму, как систему, основанную на общественной собственности на средства производства. Соответственно капитализм - общественная система, основанная на частной собственности на средства производства со всеми вытекающими в марксистском ключе последствиями.

К. Маркс прав в том, что в основу определения социально-экономической системы кладет характер собственности.

Однако он ошибался в двух других принципиальной важности моментах.

Во-первых, он не раскрыл даже намеком-, каким образом общество в целом (а не какая-то его отдельная часть) сможет согласованно, в качестве единого организма, владеть, распоряжаться (управлять), пользоваться подавляющей массой средств производства. Известно, что даже в рамках одной семьи возникают серьезные разногласия по владению и распоряжению совместным имуществом, по ведению хозяйства на его основе. А чтобы добиться согласованных действий по управлению объектами общественной собственности (ведь именно в управлении реализуется право собственности) в масштабе всего населения страны (особенно крупной), более того, в масштабе всего человечества, то такая задача является явно утопичной при сколь-нибудь непредвзятом ее анализе. Практика стран, избравших марксистско-ленинскую идеологию, также показала, что в этих странах господствовала не общественная, а государственная форма собственности, а само государство находилось в распоряжении узкого слоя партийной номенклатуры, порой - одного человека. Достаточно вспомнить случай, когда Н.С. Хрущев одним росчерком пера подарил Крым Украине. В 1991 г. три лидера росчерками пера разбили на 15 кусков СССР. Итак, идея безраздельного господства общественной собственности на средства производства в качестве исходной основы, основного экономического отношения социализма и коммунизма является утопичной, нереализуемой на практике. Следовательно, утопичным, нереализуемым в жизни оказывается социализм и коммунизм в его понимании К. Марксом, Ф. Энгельсом и затем В.И. Лениным.

Во-вторых, К. Маркс методологически положил в основу той или иной социально-экономической системы только один полюс двуединства, а именно: характер и форму собственности на средства производства. Второй, противоположный полюс, а им является власть, К. Маркс перенес из характеристики сущности социально-экономической системы в способ утверждения новой системы, а именно определил социалистическую революцию и диктатуру пролетариата как условие и средство утверждения господства общественной собственности на средства производства, после чего диктатура пролетариата, выполнив свою роль, исчезает вместе с государством на второй фазе коммунистического способа производства, согласно трактовке К. Маркса.

В действительности власть и собственность (богатство) всегда были и всегда останутся двумя полюсами, на которых зиждется любая социально-экономическая система, как бы мы ее ни называли.

Соответственно этому объективно возникают две спирали противоположных социально-экономических систем, одна их которых берет за исходную основу собственность на богатство и таким путем приобретает власть, а другая в основу кладет власть и при ее помощи приобретает собственность на богатство. Каждый виток этих двух спиралей наполняется тем или иным содержанием по мере развития человеческого общества, включая развитие производительных сил, экономических отношений, этических норм, культуры, социально-смыслового целеполагания.

Нужно учитывать наличие открытой и тайной (теневой) власти, соответственно открытого и тайного (теневого) богатства. Разобраться в этом выделении несложно на конкретных примерах, которые также проиллюстрируют характер взаимодействия в цельных блоках: системы власти - богатства; системы богатства - власти.

До 1917 г. большевики в России являли собой тайную власть, будучи хорошо законспирированной тайной организацией. За ней стояли другие, еще более законспирированные структуры тайной власти (тайные структуры мирового финансового капитала - наиболее видная фигура, инспирируемая ими в большевизме - Л.Д. Троцкий (Бронштейн); царская охранка - наиболее видная фигура, инспирируемая ею в большевизме - И. В. Сталин (Джугашвили); агентура Генштаба Германии - наиболее видная фигура, инспирируемая им - В.И. Ульянов-Ленин). Обозначим это как Вт - власть тайная.

В результате октябрьской революции 1917 г. тайная власть захватывает власть открытую, что обозначается: Вт - Вот.

Затем власть открытая приобретает открытое богатство, национализируя подавляющую массу богатства необъятной России, т.е.: Вот - Бот.

Постепенно, в течение десятилетий, власть открытая при помощи взяток, всевозможных махинаций, поощрения теневой экономики во все большей мере скапливает теневое богатство, трансформируя власть в различные виды богатства, особенно денежного. Процесс так называемой перестройки, с последующими радикальными реформами, в своей основе имел импульс к интенсификации накопления тайного богатства и его превращению в открытое, т.е. к легитимизации, что нашло свое законченное выражение в приватизации, означавшей форсированную тотальную смену собственника в обществе. Этот процесс обозначим в виде Бот - Бт. При легитимизации тайного богатства процесс следовало бы обозначить в виде Бот - Бт - Ботсмс, где Ботсмс - означает открытое богатство со сменой собственника.

Приобретя значительные размеры, владельцы тайного богатства (частично уже легализованного) начинают покупать как теневую, так и открытую власть, т.е. Бт - Вт, Бт - Вот.

В итоге цикл власти - богатства замкнулся, он начинает развертываться на новом витке спирали. Однако ошибочно полагать, будто новый виток будет всегда повтором (аналогом) предыдущего. Существуют различные варианты дальнейшего развития. Например, власть открытая может в открытую присвоить себе часть открытого богатства общества, не превращая ее в тайную (теневую), тем самым отрезав от себя и теневую власть, и теневое богатство (вариант государственного капитализма, преследующего национальные интересы). В принципе при разумном распределении открытого богатства в обществе может сформироваться достаточно развитое гражданское общество, которое поставит под свой полный контроль открытую власть и ликвидирует тайную власть и тайное богатство.

В цельном блоке системы богатство - власть наблюдается иное взаимодействие.

Владельцы тайного богатства - Бт (крупнейшие банкирские дома) покупают власть тайную Вт (финансируют всевозможные революционные партии, религиозные секты, террористические организации, культурные общества и философские кружки с двойным дном), а при совместном воздействии капитала, предоставляемого в кредит и действий тайных организаций, ставят под свой контроль власть открытую, что схематически обозначается как: Бт - Вт, Бт - Вот, Вт - Вот.

Кроме того, владельцы открытого богатства напрямую покупают открытую власть (Бот - Вот) как через посредство покупки СМИ, так и через разрешенное законом финансирование избирательных компаний. При всем этом владельцы богатства тайного (Бт) фактически почти без ограничений управляют львиной долей открытого богатства страны. Это проявляется в системе участий в контрольных пакетах очень многих фирм, разрастающихся по принципу ветвей дерева.

Таким способом, обладая капиталом, например, в 1 млрд долл., можно полностью контролировать чужие капиталы в сумме 150 млрд долл. И очень часто подлинные владельцы контрольных пакетов акций остаются глубоко законспирированными.

В западных странах демократия является не сущностью, а формой власти (термин "демократическая форма правления" весьма точен), а ее сущностью является диктатура малочисленных владельцев сверхкрупного тайного капитала.

Из анализа процессов, рассмотренных выше, вытекает ряд важных выводов.

Во-первых, направление движения и конечная цель (цивилизованное общество и развитая культура) процесса социально-экономического развития при обоих полярно противоположных политико-экономических общественных системах совпадают.

Во-вторых, данное совпадение обеспечивается сглаживанием существенных различий между обоими общественными системами в связи со все большим взаимопереплетением власти и богатства.

В-третьих, со значительным увеличением масштабов общественного производства и богатства, со все большим усложнением, разветвлением, взаимопереплетением хозяйственных связей, постепенно сглаживаются различия между государственной и частной собственностью. Это находит выражение в параллельных процессах, направленных навстречу друг другу (государственная собственность - частная собственность; частная собственность - государственная собственность). Сближение государственной собственности с частной выражается в развертывании фактического процесса (без юридического оформления его итога, но с правовым оформлением его составных частей) приватизации управления объектами государственной собственности представителями управленческой инфраструктуры. Сближение частной собственности с государственной происходит по мере накладывания со стороны государства на частную собственность ограничений и регулирующих норм, начиная от норм охраны труда, минимальной заработной платы, экологических норм, стандартов качества и кончая установлением амортизационных норм и налоговой системы. Государство при помощи налогов может разорить любое частное предприятие, а затем конфисковать его за долги по налоговым платежам. Одно это свидетельствует о том, что в настоящее время частные предприятия (в том числе и в акционерной форме) реально в большей степени принадлежат государству, чем частным лицам.

В-четвертых, диаметрально противоположные различия между социализмом и капитализмом, как и сами социализм и капитализм, являются по большей части надуманными, явно раздутыми пропагандистскими клише.

В-пятых, теоретически ошибочно, практически крайне вредно, считать общественно-экономическую систему в странах, называемых социалистическими, прогрессивной (со знаком плюс), а в странах, называемых капиталистическими - реакционной и обреченной на слом (со знаком минус), как и обратно - восхвалять капитализм и унижать социализм. В социально-экономических системах обоего типа есть свои положительные и свои отрицательные моменты. Потому стране, выбирающей социально-экономическую систему, целесообразно выбирать наиболее приемлемый для нее вариант смешанной системы, беря возможно больше плюсов из обоих противоположных систем и нейтрализуя в наибольшей степени их минусы, причем осуществляя все это под углом зрения исторических особенностей, национальных традиций, национально-государственных интересов.

Будущее не за социализмом и не за капитализмом, а за смешанной социально-экономической системой.

В-шестых, имеющие место в реальности ситуации деградации экономики в одних странах и ситуации экономического процветания в других обусловлены не выбором социально-экономической системы (якобы капитализма или будто бы социализма), а вмонтированием в случаях деградации в хозяйственный механизм блоков, позволяющих выкачивать их страны материальные, денежные, порою и людские ресурсы в пользу других стран, доминирующих в мировом развитии в настоящее время; соответственно случаи процветания объясняются сочетанием удачно подобранного и отлаженного хозяйственного механизма с богатствами страны (людскими, природными, производственным потенциалом, золотовалютными резервами).

В-седьмых, для предотвращения вмонтирования в хозяйственный механизм блоков, разоряющих страну, государству необходимо уделять первостепенное внимание ее экономической безопасности. Ввиду исключительной важности этого вопроса, его нужно оговорить особо.

В процессе вышепроведенного анализа было выделено взаимодействие тайной и явной власти. Тайная власть внутри страны, если она не захватила власть открытую и продолжает оставаться в тени в качестве ее инспиратора, обычно стремится к захвату полноты открытой власти. В этом стремлении ей необходимы ресурсы - финансовые, организационные, информационные, которых, как правило, не хватает для достижения власти. При всем этом тайных властей, стремящихся к полной открытой власти в той или иной стране, несколько. Одна из таких властей (иногда и несколько сразу) часто идет на сделку с зарубежными спецслужбами (представителями теневой и открытой власти) других стран в обмен на помощь в приходе к власти и удержанию ее вмонтировать в хозяйственный механизм заранее оговоренные блоки.

Не допустить к власти в стране компрадоров - задача внутренних спецслужб. Данная проблема выходит за рамки настоящей работы. Однако отработку блоков хозяйственного механизма, обеспечивающих ее экономическую безопасность и развитие в национально-государственных, а не чужих интересах следует очертить.

  • 1. Заработная плата лиц, от которых зависит внутренняя и внешняя безопасность государства (военнослужащие), воспитание, образование и культура населения (воспитатели, учителя, преподаватели, деятели культуры), обеспечение передовых достижений в научно-техническом прогрессе (ученые и инженеры, а также высококвалифицированные рабочие и прочие работники сложного труда), должна быть на порядок (в несколько раз) выше средней (в современной России наблюдается диаметрально противоположная картина).
  • 2. Высшее руководство государства, помимо зарплаты, должно вознаграждаться долей ежегодного прироста национального дохода страны (в рамках 10-15% прироста, если он имеет место).
  • 3. Создание условий, при которых соблюдать законы, не брать взятки, заниматься честным производительным трудом вместо воровства и махинаций, было бы материально значительно более выгодным, чем нарушение законов, взятничество, воровство. Системы, обеспечивающие соблюдение этих условий, периодически разрабатываются.
  • 4. Достижение в результате воздействия государства на экономику (планирование, программирование, регулирование) таких пропорций развития отраслей народного хозяйства, при которых одна часть потребностей населения и государства удовлетворяется за счет внутреннего производства, а другая часть потребностей - за счет импорта, но при непременном создании значительного избытка экспортного потенциала страны над ее потребностью в импорте (это правило существенно изменяется по отношению к России, которая, с учетом наличия в ней всех видов богатств в достаточном количестве, может и должна обеспечивать свое жизнесуществование на достаточно высоком уровне исключительно за счет внутреннего производства, а уже сверх этого - и за счет импорта, уравновешенного экспортом, но не топлива и сырья, а наукоемкой продукции).
  • 5. Обеспечение такого социально-экономического развития, при котором бы возрастало могущество государства, но не за счет высасывания жизненных соков населения, его хирения, физической и нравственной деградации, а на базе процветания народа в физическом, нравственном, духовном, культурном, образовательном отношении.
  • 6. Экономическая безопасность государства предполагает развитие экономических связей с другими странами на основе взаимной выгоды, невмешательства во внутренние дела друг друга, что обуславливает наиболее тесные связи именно с теми странами, которые прилагают государству наибольшую экономическую выгоду, а не с теми странами, которые содержат внутри государства свои влиятельные лобби, толкающие к деформации внешнеэкономических связей в пользу стоящих за ними государств и в ущерб собственному народу.

Выделение трех типов социально-экономических систем (двух крайних и одного промежуточного, смешанного) обуславливает выделение соответствующих им трех типов хозяйственного механизма, в рамках каждого из которых могут существовать индивидуально-конкретные хозяйственные механизмы, выражающие специфику конкретно взятой страны. Вся эта градация может быть представлена в виде рис. 5.4.

Схема взаимосвязи типа социально-экономической системы с типом хозяйственного механизма

Рис. 5.4. Схема взаимосвязи типа социально-экономической системы с типом хозяйственного механизма

Планово-распределительный хозяйственный механизм существовал в СССР в различных индивидуально-конкретных формах, складывающихся в различные периоды советской истории. Этот механизм имел не только многочисленные недостатки и кардинальные изъяны, но и существенные достоинства, которые следовало бы сохранить, трансформировать и развить, добавив к ним недостающие положительные качества, одновременно преодолев недостатки на пути демонтажа их причин. Это было бы движение в направлении трансформации планово-распределительного хозяйственного механизма в смешанный хозяйственный механизм, в индивидуально-конкретной форме, присущей России. Взамен этого либеральные реформаторы-радикалы взяли курс на полный демонтаж планово-распределительного хозяйственного механизма и построение (на песке!) форсированными темпами ультралиберального рыночного хозяйственного механизма в его абстрактном виде, не существующем ни в одной стране мира, при полном игнорировании уникальности России. Плачевные итоги такого реформирования хорошо известны.

Смешанный хозяйственный механизм с успехом используется в индустриально развитых странах Запада с момента преодоления Великой депрессии 30-х гг. и до настоящего времени, причем на четко выраженный национальный манер каждой страны (США, Германия, Япония, Франция, Швеция и т.п.).

Либерально-рыночный хозяйственный механизм - это интеллектуальный продукт, предназначенный на экспорт с целью выкачивания всех ресурсов из стран, импортирующих этот продукт. В последующие годы в развитых странах Запада набирают силу попытки сменить в них смешанный хозяйственный механизм на либерально-рыночный, поскольку многие представители крупного финансового капитала не желают больше нести значительных расходов на социальную сферу и хотят ее свернуть.

После распада СССР им уже не столь страшен социальный бунт внутри их стран. Кроме того, надвигающийся мировой экономический кризис гигантской силы заставляет их мобилизовать финансовые ресурсы для попытки предотвращения полного краха мировой валютно-финансовой и кредитной системы. Однако попытки подобных реформ на Западе уравновешены мощным противодействием других сил. В итоге попытки радикальных либеральных реформ на Западе наносят пока лишь частные штрихи на смешанный хозяйственный механизм, и то с частыми откатами назад. Зато в России радикально-либеральным рыночным реформам был дан только зеленый свет. В результате страну столкнули к ускоренной системной деградации. В экономику России бы таким образом внедрен хозяйственный механизм раскручивания экономического кризиса.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы