Новая сельскохозяйственная экономия

Выпускник, а затем приват-доцент и профессор Ново-Александрийского института Александр Николаевич Челинцев (1874- 1962) поставил задачу обновления сельскохозяйственной экономии, преобразования ее в дисциплину, призванную:

  • - объяснить территориальное распространение систем земледелия, исходя из эволюционного принципа;
  • - уточнить ее социологический характер и скорректировать тем самым построения политической экономии;
  • - обосновать перспективы мелкого крестьянского хозяйства, кооперативно объединенного.

Решение этого круга задач объединило Челинцева с более молодыми коллегами - А. А. Рыбниковым, Н. П. Макаровым, А. В. Чаяновым и другими - в оригинальное направление агроэкономической и кооперативной мысли, получившее наименование (предложенное Н. П. Макаровым) организационно-производственной школы.

Характеризуя отличие нового направления от распространенных в России подходов к аграрному вопросу, Челинцев указывал, что они склонны рассматривать сельское хозяйство только через призму русского крестьянского хозяйства и лишь одного его фазиса устаревшего зернового трехполья. Тогда как сущность сельскохозяйственного прогресса выражается в поднятии производительности земли, которое идет вслед за эволюцией технико-экономического строя (систем полеводства) и зависит от перемен общественно-экономических условий. Челинцев считал недостаточным и подход школы Чупрова - Фортунатова, анализировавшей возможности перехода отсталого земледелия Центральной России к многопольным системам (исследование В. Г. Бажаева "Крестьянское травопольное хозяйство в нечерноземной полосе", 1900).

А. Челинцев: эволюционная логика районирования

В работе "Сельскохозяйственные районы России как стадии эволюции сельского хозяйства" (1910) А. Н. Челинцев отметил, что сельское хозяйство эволюционирует под воздействием роста населения и дифференциации занятий, увеличивающей долю городского населения. Густонаселенные страны Европы одна за другой "ломали" инерцию экстенсивного зернового трехполья, переходя к интенсивному типу сельского хозяйства, что означало: сокращение пара, подсев клубнекорнеплодов, усиление потребности в удобрении, увеличение поголовья продуктивного (нерабочего) скота, расширение сбыта животноводческой и другой незерновой продукции на рынках близлежащих городов. Для каждой области можно определить приближенность к типологическому сочетанию "генетических признаков": доли пашни относительно естественных кормовых угодий для скота; структуры посевных культур; состава стада. Изменить профиль района можно лишь в направлении к ближайшему и более производительному типу (от залежной системы к травополью не перескочить). Причем организационно-территориальная структура лежит глубже форм землепользования, поэтому целесообразно не шаблонное насаждение, например, отрубов, а дифференцированное воздействие на крестьянское хозяйство по агрегированным сельскохозяйственным районам.

Значение районирования для новой сельскохозяйственной экономии определило крупный и сохраняющий актуальность вклад ее представителей в экономическую теорию использования пространства, о чем свидетельствуют и материалы современного журнала "Пространственная экономика". Но своей вовлеченностью в эпохальные исторические события, трагической судьбой и последующей мировой известностью организационно-производственная школа обязана разработке теории организационного плана крестьянского хозяйства и стадий кооперации.

Н. Макаров: новая социально-этическая постановка аграрного вопроса

Николай Павлович Макаров (1887-1980), выпускник Московского университета, еще студентом начал активную научную работу, анализируя опыт развития кооперации в разных регионах России. Макаров подчеркивал, что для нового направления интерес к внутренней организационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйства отодвинул на второй план вопросы социально-экономического противопоставления богатых и бедных. Социально-этическая постановка аграрного вопроса была переориентирована на "среднюю линию" между "умилением" интеллигенции деревенскими низами и правительственной "ставкой на сильных". Задача определена как совместная работа трудовой интеллигенции со здоровым мужицким трудовым хозяйством. "Примат распределительного начала" и народническая "этическая ненависть к буржуазным элементам" были заменены оптимистическим настроением поиска роста производительных сил через вовлечение крестьянского хозяйства в процесс расширения связей с рынком и капиталонакопления. Это вовлечение должно охватить и крупные ("кулацкие") и мелкие крестьянские хозяйства, интенсификации и укреплению позиций которых могут и должны поспособствовать различные формы кооперации, особенно сбытоснабженческая и кредитная.

Организационно-производственная школа составила основу "мозгового центра" российской кооперации, возникшего в Московском народном университете имени генерала Шанявского. Занимаясь обширным кругом теоретических и прикладных вопросов, новое направление быстро снискало высокий научный и общественный авторитет, и после Февральской революции 1917 г. его представители задавали тон в Межпартийной Лиге аграрных реформ, готовившей проект аграрного законодательства демократической России в ожидании Учредительного собрания. Но эта работа не поспевала за развернувшимся во взбудораженной русской деревне "черным переделом", узаконенным после Октябрьского переворота "Декретом о земле". "Агрономы и кооператоры, - сетовал Макаров, - не смогли взять в свои руки ни земельной реформы, ни политического хода революции".

Оппозиция "черному переделу" и большевистской политике "военного коммунизма" не поколебала, однако, уверенности экономистов-аграрников в том, что им все равно предстоит взять в свои руки огромную часть социально-экономических вопросов в деревне. И с переходом к НЭПу представители организационно-производственной школы, не прекращавшие в течение всей гражданской войны исследовательской работы, объединяются в новом "мозговом центре" - экономическом факультете Тимирязевской (бывшей Петровской) сельскохозяйственной академии. Самой заметной фигурой школы на этом втором этапе ее деятельности, времени се зенита и заката, стал директор НИИ сельскохозяйственной экономии А. В. Чаянов.

 
Внимание, данный материал имеет низкое качество распознавания
Для получения качественного изображения воспользуйтесь загрузкой
одним файлом в формате Djvu на странице Содержание
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >