Вопросы и задания

  • 1. Перечислите виды публичных выступлений.
  • 2. Охарактеризуйте этапы подготовки публичного выступления.
  • 3. Подготовьте публичное выступление на определенную тему
  • 4. Назовите приемы привлечения внимания слушателей.
  • 5. Как установить контакт с аудиторией?
  • 6. В каких сферах деятельности управленца в сфере образования важную роль играет умение выступать публично?
  • 7. В каких аспектах обучения в вузе по программе магистратуры важную роль играет умение выступать публично?
  • 8. Какие качества и умения необходимы человеку для эффективного публичного выступления?
  • 9. Проанализируйте наличие у себя данных качеств и умений. Какие из них развиты на высоком уровне? Какие нужно развивать?
  • 10. Составьте план самосовершенствования умения выступать публично.
  • 11. Составьте собственный алгоритм эффективной подготовки публичного выступления.
  • 12. Опишите одно свое наиболее удачное и одно неудачное публичное выступление. Какие факторы повлияли на их эффективность?
  • 13. Опишите портрет эффективного оратора.

Участие в дискуссии

В процессе вузовского обучения довольно часто Вам придется участвовать в дискуссиях (на семинарах, научных конференциях).

Дискуссия — это серия утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой.

Утверждения участников дискуссии должны относиться к одному предмету, который определяется как тема дискуссии. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении или вопросе, который должен быть актуален и содержать противоречия. Выступления участников дискуссии должны быть только по выбранной теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, если они говорят в пользу ее тезиса или против него. Все остальное, сколь бы интересно оно ни было — помехи, шумы.

Цель дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Средства дискуссии должны признаваться всеми ее участниками. Задача дискуссии — отыскание такого общего представления о предмете дискуссии, которое опиралось бы на частные представления ее участников и признавалось ими всеми. Итог дискуссии — не сумма всех имеющихся представлений, а общая для различных представлений идея.

Кроме дискуссии, используются другие формы спора: полемика, диалог, риторический спор.

Полемика — это острый спор, столкновение мнений по какому- либо вопросу.

Цель полемики — победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства полемики не обязательно должны признаваться всеми ее участниками. Каждый использует те приемы, которые необходимы для достижения победы, не считаясь с представлениями о них других.

Диалог — более мягкий вид спора. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое богато разновидностями и оттенками.

Риторический спор организуется для демонстрации умения владеть средствами убеждения. В нем важно одержать победу над противником. А не приблизиться к истине.

Из всех описанных видов спора в вузовском обучении чаще всего используется дискуссия. При ее организации следует соблюдать следующие правила.

  • 1. Не следует спорить без особой необходимости.
  • 2. Должна быть ясная и важная цель дискуссии (если ее нет или она может быть достигнута без дискуссии, затевать дискуссию бессмысленно).
  • 3. Не нужно бояться споров. Но в то же время не нудно вести мелких и бесполезных споров. Нужно брать коренные вопросы и конкретно к ним подходить.
  • 4. Дискуссия обязательно должна иметь свой предмет (тему). Предмет дискуссии должен быть относительно ясным. Его нужно зафиксировать особым утверждением (лучше записать на доске).
  • 5. Тема дискуссии не должна изменяться или подменяться другой на всем ее протяжении. Все выступления должны быть строго по существу рассматриваемого вопроса. Нельзя навязывать не ту тему, о которой идет речь. Если все же это произошло, нужно специально обратить внимание всех участников на изменение предмета дискуссии.
  • 6. Не нужно усложнять предмет спора: в 1 случае из ста тот или иной вопрос усиленно обсуждается, потому что он действительно темен, в остальных 99 он становится темным, потому что усиленно обсуждается.
  • 7. Дискуссия предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый базис. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не смогут спорить. В то же время в дискуссии могут быть несовместимые представления об одном предмете, которые помогают высветить проблему: «Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема». (И. Гете).
  • 8. Дискуссия требует знания тех вещей, о которых идет речь. Поэтому к дискуссии нужно специально готовиться, знакомясь с литературой по ее предмету.
  • 9. В дискуссии нужно иметь четкую позицию, быть логичным и последовательным: выводить следствия из своих и чужих утверждений. Замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями, аргументировать свою точку зрения.
  • 10. В дискуссии нужно быть гибким, терпимым к критике, вежливым, не допускать грубости.
  • 11. В ходе дискуссии нельзя перебивать других участников, не дослушав их до конца. Если у Вас возник вопрос или Вы с чем-то не согласны. Запишите это. После того, как участник закончит свою мысль, Вы сможете задать вопрос или возразить ему.
  • 12. Нельзя искажать смысл слов участников, намеренно «передергивать» сказанное ими.
  • 13. Для достижения собственного успеха нельзя доказывать некомпетентность оппонента.
  • 14. Отвечать на вопросы нужно строго по существу и полно. Не уходить в сторону. Если не можете ответить, честно признать это.
  • 15. В случае неясности нужно четко определить те понятия, о которых идет речь и достигнуть единства их понимания.
  • 16. В дискуссии не должно быть частых ссылок на авторитеты. Чрезмерного употребления цитат. Это говорит об отсутствии собственных мыслей.
  • 17. В то же время в дискуссии не должно быть отрицания любых авторитетов при отсутствии собственной позиции.
  • 18. Недопустимо вместо ведения дискуссии переходить на личные качества оратора, спекулировать своим возрастом, положением, стыдить других участников незнанием существенных вопросов.
  • 19. Уверенность в своей позиции не должна переходить в поучительство, безапелляционность суждений, пренебрежительный тон.
  • 20. В дискуссии побеждает тот, чьи аргументы весомее.

При подборе аргументов в защиту своей позиции важно

соблюдать следующие правила:

  • • самый высокий аргумент — факт;
  • • важно не только количество аргументов, но и качество — степень самоочевидности и доказательности;
  • • нужно использовать для аргументации только достоверно установленные положения;
  • • аргументы не должны противоречить друг другу;
  • • аргументов должно быть достаточно для обоснования тезиса.

В дискуссии нужно использовать только эффективные корректные приемы спора:

  • • не обороняться, а наступать (вместо того, чтобы отвечать возражения противника, заставить его защищаться; предвидя доводы противника, высказать их самому и опровергнуть);
  • • возложить бремя доказательства на плечи противника;
  • • концентрация действий на слабое звено;
  • • опровержение противника его же собственными аргументами (из посылок противника вывести следствия в защиту своего мнения);
  • • эффект внезапности — придержать самые неожиданные и важные сведения к концу дискуссии;
  • • взять слово в самом конце спора.

В дискуссии нельзя использовать некорректные приемы.

  • 1. Софизмы — преднамеренные, но тщательно замаскированные нарушения требований логики. Софизмы использовались еще в древности с целью ввести собеседника в заблуждение или в неявной форме поставить проблему доказательства. Приведем примеры некоторых довольно простых древних софизмов: «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего»; «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах»; «То, что ты не потерял, то имеешь. Рога ты не потерял, значит, у тебя есть рога»; «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит»; «Сократ — человек, но человек не то же самое, что Сократ. Значит, Сократ — это не то же самое, что Сократ»; «2 и 3 — четное и нечетное числа. Их соединение дает число 5. Значит, 5 несет в себе одновременно четность и нечетность. Таким образом, 5 — внутренне противоречивое число»; «Знаете ли Вы, о чем я сейчас хочу Вас спросить? Нет. Неужели Вы не знаете, что лгать нехорошо? Конечно, знаем. Но именно об этом я и собирался вас спросить, а Вы ответили, что не знаете. Выходит, Вы знаете то, чего не знаете»;
  • 2. Использование ложных и недоказанных аргументов к:
    • • публике — вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными аргументами, пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей; так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами; защищавший данную сторону биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина;
    • • личности — представление противника в смешном виде;
    • • массам — попытка взволновать широкий круг людей;
    • • человеку — в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений; например, школьники просят учителя биологии вместо контрольной отправиться в лес; при этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой — лучший способ узнать ее тайны;
    • • тщеславию — неумеренные похвалы;
    • • несмелости, или авторитету — обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы;
    • • физической силе — угроза неприятными последствиями;
    • • невежеству — упоминание таких фактов, которых никто не знает и не может проверить;
    • • жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

В дискуссии надо быть настороже: Вас могут убедить в неправильных взглядах и идеях, применяя ложные доводы:

  • ложная дихотомия — упрощение проблемы или чернобелые ложные доводы, когда читателя просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов или «серых областей», в которых сочетались бы различные аспекты каждого из вариантов. Например: «Существует два подхода в отношении к воспитанникам: строгие запреты или попустительство, золотой середины между ними быть не может».
  • нерелевантные доводы — доводы, которые не служат убедительным основанием для выводимого из них заключения. В качестве примера приведем заявление, сделанное одним из преподавателей на заседании комиссии по составлению учебных планов, где обсуждался вопрос о том, стоит ли требовать, чтобы все студенты изучали какой-либо иностранный язык. Преподаватель выдвинул следующие доводы в поддержку этого предложения: «Мы должны требовать, чтобы все студенты изучали какой-либо иностранный язык, потому что очень важно дать студентам качественное образование».
  • под уклон или континуум — предположение, что если события находятся в одном ряду, то одно из событий вызовет проявление крайних событий этого ряда. Например, если с учениками советоваться, то они всегда будут указывать учителю, как ему поступать в тех или иных ситуациях.
  • часть-целое — убеждающий предполагает, что суждения, верные для целого, верны также для всех его частей, а суждения, верные для частей, верны также для целого. Например, возьмем несколько блестящих ученых. Каждый из них является выдающимся в своей области. Но это не означает. Что, если мы составим из них комиссию, то эта комиссия будет работать блестяще. У них могут возникнуть разногласия. Не исключено, что они будут тратить много времени на то, чтобы произвести друг на друга впечатление и показать свой ум.
  • слабые и неподходящие аналогии. Например, родители решили, что их ребенку не следует поступать в музыкальную школу, потому что он бросил занятия танцами. Занятия танцами и игрой на пианино похожи в некоторых отношениях, но между ними также существуют весьма существенные различия, и у ребенка может возникнуть интерес к занятиям игрой на пианино при отсутствии интереса к танцам.
  • противопоставление различных событий — с помощью противопоставления различных событий можно смягчить отношение человека к какому-либо неприятному происшествию. Положительное отношение к негативным происшествиям может привести к ошибочным представлениям о том, что эти происшествия незначимы, на них не стоит обращать внимания[1]. Иллюстрацией этого ложного довода может служить следующее письмо:

«Дорогие мама и папа!

С тех пор, как я уехала в колледж, я была небрежна в написании писем. Я сожалею о том, что была невнимательна, и о том, что не писала до сих пор. Я сообщу вам сейчас обо всем, что произошло, но перед тем, как вы продолжите чтение. Пожалуйста, сядьте. Вы не будете читать дальше, пока не сядете, хорошо?

Ну, сейчас я чувствую себя вполне хорошо. Перелом черепа и сотрясение мозга, которые я получила, когда выпрыгнула из окна своего общежития в тот момент, когда то загорелось вскоре после моего приезда сюда, теперь почти вылечены. Я провела две недели в больнице, и теперь могу видеть почти нормально и головные боли бывают только раз в день. К счастью, пожар в общежитии и мой прыжок увидел дежурный оператор газовой станции, расположенной рядом с общежитием, и именно он позвонил в пожарный отдел и вызвал «скорую помощь». Кроме того, он навещал меня в больнице и, поскольку мне было негде жить после пожара, он был достаточно добр, чтобы предложить мне разделить его комнату. В действительности это полуподвальная комната, но она довольно мила. Он чудесный парень, мы влюбились друг в друга и собираемся пожениться. Мы пока не назначили точную дату, но свадьба будет до того, как моя беременность станет заметной.

Да, мама и папа, я беременна. Я знаю, что вы мечтаете стать дедушкой и бабушкой и что вы радушно примете ребенка и окружите его той же любовью, преданностью и нежной заботой, какими окружали меня в детстве. Причина задержки заключения нашего брака состоит в том, что мой друг подхватил незначительную инфекцию, которая мешает нам сдать добрачные анализы крови, а я неосторожно заразилась от него. Я уверена, что вы встретите друга с распростертыми объятиями. Он добрый, и, хотя не очень образованный, но зато трудолюбивый.

Теперь, после того, как я сообщила вам, что случилось, хочу вам сказать, что пожара в общежитии не было, у меня не было сотрясения мозга и перелома черепа, я не была в больнице, я не беременна, не помолвлена, я не инфицирована и у меня нет друга. Однако я получаю низкие баллы по американской истории и плохие оценки по химии и хочу, чтобы вы смотрели на эти оценки с мудростью и снисходительностью.

Ваша любящая дочь».

Вопросы и задания

  • 1. Назовите виды спора.
  • 2. Охарактеризуйте особенности дискуссии как вида спора.
  • 3. Какие правила необходимо соблюдать при ведении дискуссии?
  • 4. Какие из них Вы чаще всего нарушаете?
  • 5. Назовите правила аргументации.
  • 6. Опишите корректные и некорректные приемы спора.
  • 7. Какие Вы знаете виды ложных доводов?
  • 8. Представьте себя участником дискуссии по проблемам религии. Выберите из предложенных высказываний наиболее соответствующее и несоответствующее Вашей точке зрения. Аргументируйте свою позицию: «Религия — опиум для народа», «Религия — средство нравственного самосовершенствования», «Если бы Бога не было, люди все равно бы его придумали».
  • 9. Подберите аргументы «за» и «против» к любым двум суждениям.
  • 10. Найдите нарушения правил ведения спора, описанного в романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль»: Лижизад начал следующим образом: «Милостивый государь! Что одна из моих служанок отправилась на рынок продавать яйца — это сущая правда... Она должна была пройти расстояние между тропиками до зенита в шесть серебряных монет и несколько медяков, поелику Рифейские горы обнаружили в нынешнем году совершенное бесплодие и не дали ни одного фальшивого камня по причине возмущения балагуров из-за распри между ахинеянами и мукомолами по поводу бунта швейцарцев, тьма-тьмущая которых собралась встречать Новый год, с тем чтобы после встречи, днем, накормить быков супом. Ключи же от кладовых отдать девкам-судомойкам, и пусть те засыплют собакам овса...» Пей- вино говорил так: «Милостивый государь и милостивые государыни! Если бы неправду можно было бы также легко различить и вынести о ней суждение категорическое. Как легко заметить в молоке мух, то мир — четыре быка! — не был бы в такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания деяния, имеет оперение правды. Со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи. Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами, плясами. Да еще приговаривали: “Кто суп кларнетом запивает, тот слеп и глух, как труп, бывает...”»
  • 11. В каких сферах деятельности управленца в сфере образования важную роль играет умение вести дискуссию?
  • 12. В каких аспектах обучения в вузе по программе магистратуры важную роль играет умение вести дискуссию?
  • 13. Чем, на Ваш взгляд, отличаются учебная, научная, бытовая дискуссия?
  • 14. Какие качества и умения необходимы человеку для эффективного участия в научной дискуссии?
  • 15. Проанализируйте наличие у себя данных качеств и умений. Какие из них развиты на высоком уровне? Какие нужно развивать?
  • 16. Составьте план самосовершенствования умения вести научную дискуссию.
  • 17. Часто низкая эффективность дискуссий обусловлена разным пониманием предмета дискуссии у ее участников. Согласны ли вы с этим? Как этого избежать?
  • 18. Какие факторы, на Ваш взгляд, чаще всего снижают эффективность научной и учебной дискуссии?
  • 19. Составьте собственный алгоритм организации эффективной научной дискуссии.
  • 20. Опишите одно свое наиболее удачное и одно неудачное участие в научной дискуссии. Какие факторы повлияли на их эффективность?

  • [1] Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер,2000. — С. 242—253.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >