Научная разработка фактического материала социологии.

Как наука абстрактная, социология должна заключать в себе истины общего характера, в отличие от наук конкретных, которые всегда имеют дело с фактами данного места и данного времени. Эти общие истины социологии могут иметь двоякое происхождение, смотря по тому, что будет лежать в их основе, именно какие-либо общие же истины или какие- либо частные факты. Рассмотренные нами направления социологии основывают свои выводы на положениях общего характера. Сравнительно-исторический метод и состоит в изучении частных фактов в целях выведения из них общих положений путем обобщения единичных случаев одной и той же категории. В этом главным образом и заключается социологическая индукция. Социология в данном отношении исходит из того же принципа, коим пользуются все абстрактные науки. Принцип этот — единообразие, господствующее в природе: одинаковые причины порождают и одинаковые следствия, и существа одного и того же рода развиваются одинаковым образом. Социология и пользуется сравнительным методом для того, чтобы, обнаруживая Сходства и различия между однородными явлениями, восходить таким образом от частных истин к истинам общим, которые мы и зовем законами. С этой целью она подвергает подобной обработке фактический материал, изучаемый разного рода конкретными общественными науками, каковы: доисторическая археология, история, этнография и т. п. Первый вопрос, который тут ставится, касается причинной связи, в какой могут между собой везде и всегда находиться те или другие явления. Второй вопрос относится к той эволюционной последовательности, в силу коей явления располагаются во времени лишь в известных порядках. Вот эта-то вторая точка зрения и является господствующею в современной социологии, стремящейся объяснить генезис и трансформации общественных явлений. Благодаря последнему обстоятельству, сравнительный метод есть не просто сравнительный, а сравнительно-исторический, так как общественные явления берутся здесь, выражаясь терминами Конта, не статически, а динамически, т. е. в своем развитии, в своей истории. Это вполне соответствует, во-первых, историческому направлению, образовавшемуся в государствоведении, в юриспруденции и в политической экономии, которые сами начинают пользоваться сравнительным методом; а во-вторых, соответствует и общему эволюционному принципу, господствующему в философском миросозерцании XIX в. Есть социологи, равно как политики, юристы, экономисты и историки, которые сделали из сравнительного метода, так сказать, свою специальность; но пользуются этим методом и получаемыми при его помощи результатами равным образом и представители рассмотренных нами социологических направлений. Достаточно указать на Спенсера, на экономических материалистов: Энгельса и Каутского, на самую психологию народов, которая сводится преимущественно к сравнительному изучению явлений духовной культуры и т. д. Это свидетельствует о том, что важность сравнительно-исторического метода вошла во всеобщее сознание ученого мира. К сожалению, общая неразработанность логики общественных наук отражается и на общей постановке вопроса о сравнительном методе. В социологической литературе можно указать лишь крайне ограниченное количество сочинений, посвященных тому, что можно назвать общей теорией сравнительно- исторического метода (Фриман, М. Ковалевский и др.). Будущему предстоит выяснить компетенцию этого метода и установить правила научного им пользования; иногда от этого метода ожидают большего, чем он может дать, или в пользовании делают немалые погрешности. Но все заблуждения и ошибки, какие могут быть здесь наблюдаемы, не умаляют общего плодотворного значения сравнительно-исторических изучений, и справедливость требует напомнить, что это значение сравнительного метода было предугадано еще Контом.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >