Методы диагностики группового взаимодействия учащихся

Диагностика группового взаимодействия учащихся в процессе совместного решения учебных задач — одно из самых интересных, но самых слабо разработанных направлений. С. В. Сарычев разработал методику экспертной оценки

взаимодействия и согласованности действий группы[1] [2]. Определены три критерия оценки взаимодействия:

  • иерархия и вариативность взаимодействия: способность группы варьировать взаимодействие в широких пределах, поведение членов группы ориентировано на поиск оптимального способа взаимодействия;
  • самостоятельность и инициативность во взаимодействии: готовность членов группы проявлять инициативу и принимать инициативное поведение, направленное на внесение изменений во взаимодействие всех других членов группы;
  • включенность во взаимодействие: подразумевает осознание членами группы собственной позиции во взаимодействии, а также позиций других членов группы, соотнесение с этим своего поведения и действий.

Возможно использование методики не только для оценки группы, но и в качестве программы объективного наблюдения (по аналогии со шкалой Р. Бейлса).

Методика Р. Бейлса представляет собой структурированное наблюдение, которое проводится по схеме, позволяющей по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия (интеракции) в группе. По этой схеме наблюдатель может кодировать каждое взаимодействие в любой малой группе но 12 показателям, которые объединены в четыре категории: область позитивных эмоций, область решения проблем, область постановки проблем и область негативных эмоций. Благодаря такой формализованной процедуре наблюдения можно определить разные уровни групповой динамики, статус и роль участников взаимодействия и т.д. Например: человек, имеющий высокую оценку в области решения проблем, рассматривается как деловой лидер, а в области позитивных эмоций — как эмоциональный лидер.

В рамках психологии спортивной деятельности Л. П. Тычкин, Л. П. Травина разработали методику диагностики игрового взаимодействия в целях диагностики игрового взаимопонимания[3]. Для исследования взяты тактические комбинации разной степени сложности с участием не менее трех игроков. Каждую такую комбинацию и каждую из трех ее составных частей изображают на карточках. В эксперименте участвуют трое испытуемых, у каждого из которых полный набор карточек. Испытуемые получают такую инструкцию: «Не общаясь друг с другом, выбрать для себя часть комбинации, которую каждый из вас считает целесообразным выполнить в данном сочетании партнеров но эксперименту. Выбирая роль для себя, стремитесь к тому, чтобы ваша группа решила задачу — составила комбинацию как единое целое. Выбрав роль для себя, распределите две оставшиеся между партнерами». Ответы испытуемых заносят в протокол.

Возможны следующие варианты решения данной задачи:

  • 1) двое испытуемых продублировали друг друга, т.е. выбрали для себя одну и ту же часть комбинации — задача не решена;
  • 2) каждый из троих испытуемых продублировал действия партнеров задача снова не решена;
  • 3) каждый из испытуемых выбрал определенную часть комбинации, не дублируя партнера — задача решена;

Чтобы решить предложенную задачу, каждый испытуемый должен:

  • — оценить ситуацию на площадке;
  • — выбирая роль для себя, оценить личные способности применительно к данной ситуации;
  • — определяя роль для каждого из партнеров, оценить их способности и умение выполнять ту или иную роль в данной комбинации;
  • - проверить, совпадает ли роль, выбранная им для себя, с той, какую, по его предположению, отведут ему партнеры.

Поочередно предлагается шесть комбинаций. Математические показатели успешности решения задач, выявляемые в каждом случае, позволяют определить уровень взаимопонимания отдельных звеньев и команды в целом.

Таким образом, существуют разные направления и методы диагностики взаимодействия: опросники, проективные тесты, игровые методы, структурированное наблюдение, методы экспертной оценки. Качественные методы диагностики взаимодействия в образовании требуют дальнейшей разработки, поскольку этих методик для работы явно недостаточно.

  • [1] См.: Зиятова М., Ларина В. Диагностика взаимодействия семьи и школы // Директоршколы. 2007. № 9.
  • [2] См.: Фетискин II. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп : учеб, пособие. М., 2002.
  • [3] См.: Тычкин А. П., Травина А. П. Методика диагностики игрового взаимодействия //Хоккей : ежегодник. М., 1984.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >