Типологии национальных деловых культур

Деловая культура — составная часть культуры общества в целом. Поэтому в разные эпохи, в различных цивилизациях, странах и обществах формировались и формируются весьма специфичные деловые культуры, значительно отличающиеся по системе приоритетов, стилю ведения дел, агрессивности, допустимым рискам, способам разрешения конфликтов и т.д.

В этом плане национальные деловые культуры самым непосредственным образом воздействуют на формирование и развитие политических национальных культур, во-первых, в силу тесной взаимосвязи политических и деловых элит, экономической жизни и политики. Национальные деловые культуры, определяя поведение людей в бизнесе, с неизбежностью оказывают влияние на политическую культуру: хотя бы потому, что вся политика суть "концентрированное выражение экономики". Во-вторых, конкретные отношения и технологии, характеризующие политическую жизнь, могут рассматриваться как часть деловых отношений между людьми и организациями. В-третьих, концепции национальных деловых культур важны тем, что они опираются на реальные многолетние научные исследования, доказавшие свою релевантность: учет такого подхода дает более объективную характеристику, чем психологически ориентированная и оценочная модель Г. Алмонда и С. Вербы. И некоторые модели дают выход на организацию социальной и межличностной коммуникации, что принципиально важно для учета организации и динамики политического опыта и культуры.

Особый интерес представляет сопоставление деловых культур, сформировавшихся в культурах различных обществ. Здесь возможно два основных подхода: исторический (диахронический) и типологический (синхронический). В первом случае речь может идти о сопоставлении деловых культур различных цивилизаций и эпох, их динамике и преемственности. Во втором - о сопоставлении деловых культур различных народов. При всей важности исторического подхода, в дальнейшем рассмотрении акцент делается на типологическом подходе, поскольку он открывает широкие возможности сравнительного анализа. Пожалуй, наиболее продуктивным в этом плане оказываются подходы Г. Хофстеде и Р. Льюиса1, предложивших типологии национальных деловых культур, которые широко используются в практике международных и кросс-культурных коммуникаций, включая политические.

Анализ национальных культурных типов управленческой деятельности, выполненный Г. Хофстеде в 1960— 1980 гг., опирался на данные опроса более 60 тыс. респондентов в 70 странах мира об их отношении к труду, жизненным целям, к начальству, сослуживцам, производственным вопросам. Исследование показало, что на формировании деловой культуры решающим образом сказываются базовые ценности национальных и этнических культур, определяющие культурную идентичность участников бизнес-процесса. Хофстеде выделил четыре базовых критерия, по которым отличаются национальные деловые культуры: масштаб власти (Power Distance Index, PDI), снижение неопределенности (Uncertainly Avoidance Index, UIA), индивидуализм и коллегиальность (Individualism/ Collectivism Index, IND), мужественность и женственность (Masculinity/Femininity Index, MAS) (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Показатели по странам в соответствии с критериями Г. Хофстеде

Страна

PD1

UIA

IND

MAS

Австралия

51

90

(11

Австрия

70

55

79

Аргентина

49

86

46

56

Бельгия

65

94

75

54

Великобритания

35

35

89

66

Германия

35

65

67

66

Голландия

38

53

80

14

Греция

60

112

35

57

Дания

18

23

71

16

Израиль

13

81

54

17

Индия

77

18

56

Испания

86

51

12

Италия

75

70

Канада

39

18

80

52

Мексика

81

82

30

69

Норвегия

31

50

69

8

Португалия

63

104

27

31

США

40

46

91

62

Финляндия

33

59

63

26

Франция

68

86

71

43

Швеция

31

29

71

5

Швейцария

34

58

68

70

Югославия

76

88

27

21

Южная Африка

49

49

65

63

Япония

54

92

46

95

Масштаб власти характеризует, в каком объеме общество признает неравномерное распределение власти. Руководство стремится при расширении зоны своей власти дистанцироваться от подчиненных, которые, в свою очередь, стремятся эти параметры сократить. Достигаемое равновесие и обусловливается культурными особенностями. Оказалось, что РЭ коррелирует с географическим положением, количеством и плотностью населения, благосостоянием общества, историческими традициями и политическим устройством:

  • • в южных и тропических странах масштаб власти выше, чем в странах с умеренным и холодным климатом;
  • • в странах с высокой плотностью населения масштаб власти наиболее высок;
  • • благосостояние (то ли как причина, то ли как следствие) связано со снижением масштаба власти;
  • • страны, имевшие длительный опыт имперской истории (например, романские) или колониальной зависимости, имеют более высокий масштаб власти, чем не имевшие такого опыта;
  • • страны с низким масштабом власти тяготеют к демократической государственности при политической стабильности (Австрия, Германия, Швеция, Швейцария, США), тогда как страны с высоким масштабом власти склоняются к стабильному авторитарному правлению, а для стран со средним масштабом власти характерна политическая нестабильность (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Соотношение признаков низкого и высокого PDI

Низкий PDI

Высокий PDI

Антиавторитарное воспитание

Авторитарное воспитание

Принятие решений при обсуждении с подчиненными

Автократическое принятие решений

Жесткий контроль оценивается негативно

Жесткий контроль

Иерархия рассматривается как ролевая при равенстве прав

Неравенство как основа порядка, система привилегий

Плюрализм и мультикультаризм Децентрализация

Авторитаризм и элитаризм Нейтрализация

Различия в статусе невелики

Большие различия в оплате труда

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >