Подлоги антропологов-эволюционистов.

Эволюционисты возлагали особые надежды на получение археологических данных об ископаемых предках человека. В книге Т. Хайнца «Творение или эволюция?» подробно анализируются аргументы сторонников доктрины происхождения человека из тех или иных разновидностей обезьян. Хайнц доказывает, что целый ряд таких аргументов основан на подлогах.

Например, пилтдаунский человек был реконструирован на основе изучения окаменевших костей, найденных в 1912 г. в песчаной яме в Суссексе (Англия). Считалось, что эта находка наконец-то заполнила брешь в цепи между обезьяной и человеком. Ссылаясь на найденную горстку костей, эволюционисты изобразили древнее существо, а скульпторы создали соответствующие фигуры для музеев. В течение сорока лет картинки пилтдаунского человека печатались в учебниках.

Но вот американский биолог С. Ф. Спенсер однозначно показал, что эта мистификация была результатом сговора между антропологами Ч. Даусоном и А. Кейтом. Даусон нашел останки, а Кейт при первой реконструкции ископаемого черепа внес изменения, чтобы сделать его более похожим на череп современного человека. Челюсть обезьяны была присоединена к черепу современного человека. Челюстная кость и зубы подделаны так, чтобы выглядеть древними. Одна из костей носа была взята от какого-то небольшого животного {Хайнц Т. Творение или эволюция? Чикаго, 1990. С. 11-12). Хайнц приводит пример также с небраскским человеком, кандидатом в прародители человеческой расы. В действительности был найден всего лишь зуб, но этого оказалось достаточным, чтобы реконструировать такой образ древнего существа, какой нужен был эволюционистам. Потом было доказано, что этот зуб принадлежал не человеку, а свинье (Там же. С. 13-14).

Вообще, в тех же культурных слоях, где находили останки какого-либо обезьяньего «предка» человека (презинджантропа, зинджантропа, австралопитека, питекантропа, неандертальца), исследователи подчас обнаруживали также признаки присутствия гомо сапиенс, однако об этих следах человека эволюционисты предпочитают умалчивать. Выходит, неодарвинистская доктрина эволюции, в ее главных выводах, — это сциентизированная разновидность языческого тотемизма, фальсифицирующая факты и подгоняющая их к мифу об обезьяньем предке человека.

Среди современных сторонников движения «разумного замысла» и критиков неодарвинизма можно особо выделить следующих ученых: 1) ученые-теисты М. Бихи, У. Дембски, Ф. Э. Джонсон, Д. Кеньен, С. Мейер, Д. Морланд, Ч. Тэкстон, Д. Уэллси; 2) ученые-агностики М. Дентон и Д. Берлински; 3) ученые-атеисты Б. Монтон и Д. Фодор. Есть также независимые ученые-исследователи, не входящие в это движение и скептически оценивающие теорию эволюции (И. Л. Коэн, Т. Нагель, А. Розенберг, Д. Стов и др.). Многие критики дарвинизма усматривают в этом учении религиозное начало. И в самом деле, например, А. Уоллес, автор термина «дарвинизм», увлекся спиритизмом и уверовал в единый разум, который управляют ходом всего мирового развития. Э. Геккель, Д. Хаксли и А. Уоллес и некоторые другие лидеры эволюционизма исповедовали пантеизм, проектировали «новую социальную религию».

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >