ИННОВАЦИИ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

Основные направления и проблемы экономического развития инвестиционно-строительной сферы

Рассмотрены основные направления экономического развития отечественной инвестиционно-строительной сферы и роль инвестиционно-строительной деятельности в формировании ВВП страны. Дан сопоставительный анализ развития инвестиционно- строительной сферы с мировыми индикаторами. Выявлено пять актуальных проблем инвестиционно-строительной сферы, формулируемых как области совершенствования экономических процессов в инвестиционно- строительной сфере на основе инновационного подхода.

Современные экономисты и политики акцентируются на «сырьевом» характере российской экономики, предопределяют потенциал ее развития через мировую конъюнктуру углеводородного сырья. Конечно, этот взгляд справедлив с точки зрения мирохозяйственных связей Российской Федерации, но он не обладает научно-экономической объективностью. В вертикальном анализе структуры отечественного ВВП по видам экономической деятельности (табл. 1.1, см. графу «%») обнаруживаются три ключевых сектора, имеющих сопоставимый по объему вклад в формирование ВВП: добыча и производство углеводородов, строительство и оперирование недвижимостью, оптовая торговля. «Добыча нефти и газа» вместе с долей соответствующего производства и транспортировки не превышает 12 %. И эта величина практически сопоставима с объемом ВВП, вносимым строительством и операциям с объектами недвижимости (11,34 %).

Таблица 1. 1

Валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в ценах 2008 г., млрд руб.)1-2

Позиции

2012 г.

Д2003-12

млрд руб.

%

ВВП в рыночных ценах

42 895,9

в том числе:

валовая добавленная стоимость

36 668,1

100,00

оптовая торговля

4 682,0

12,77

2,94

добыча нефти и газа

2832,9

7,73

-1,97

розничная торговля

2 655,9

7,24

1,00

транспортные услуги

2 518,5

6,87

-1,37

строительство

2 714,0

5,77

0,63

операции с недвижимостью

2 054,6

5,60

2,06

финансовое посредничество

1 606,7

4,38

3,10

сельское хозяйство

1 392,3

3,80

-1,13

производство нефтепродуктов

1 369,9

3,74

0,20

здравоохранение

1 251,8

3,41

-1,04

При этом на фоне снижения (горизонтальный анализ «А2003-12», табл. 1.1) добычи сырья (-1,97 %) объективна тенденция роста оптового товарооборота (2,94 %) и строительного сектора (0,63 %). Современные мировые вызовы в отношении геополитической, геоэко- номической позиции России (кризис на Украине 2014 года, санкции и их последствия и др.) предопределили разворот от международной интеграции к реализации внутреннего промышленного потенциала, расширения внутреннего потребления. И на этом фоне положитель-

  • 1 На июнь 2014 года (данные Росстата).
  • 2 Савченко Л. С. Модели внутриорганизационного поведения и инновационная активность персонала // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2009. № 2. С. 120-132.

ную динамику объемов инвестиций в строительство можно считать устойчивой среднесрочной экономической тенденцией.

Капиталовложения (вертикальный анализ табл. 1.2) консолидированы в ключевых видах экономической деятельности — добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Причем связь инвестиционно-строительной сферы, а также добывающих и перерабатывающих производств двусторонняя.

Таблица 1.2

Вертикально-горизонтальный анализ объемов инвестиций (млн руб.) в капитальное строительство по видам экономической деятельности в Российской Федерации в период 2007-20111 года (по данным Федеральной службы государственной статистики, 2014 год)

Позиции

Годы

2007

2008

2009

2010

2011

2011,%

Российская Федерация, всего

6 716 222

8 781 616

7 976 013

9152 096

10 776 839

100,0

Динамика, %

42

31

-9

15

18

Раздел С. Добыча полезных ископаемых

929 751

1 173 676

1 111 777

1 264 051

1 573 125

14,6

Динамика, %

35

26

-5

14

24

Раздел D. Обрабатывающие производства

986416

1 317 794

1 135 689

1 207 535

1 411 300

13,1

Динамика, %

34

34

-14

6

17

Подраздел DA. Производство пищевых продуктов

169 937

194 037

157 085

176 541

180 768

1,7

Подраздел DE. Целлюлозно- бумажное производство

40 277

50 669

33 941

43 058

55 080

0,5

' Росстат на 2014 год предложил сопоставимые данные но объемам инвестиций в базе ЦБСД только на период 2007-2011 года. Впрочем, выраженная в горизонтальном анализе тенденция устойчива, что позволяет утверждать ее сохранение и для актуального периода.

Окончание табл. 1.2

Позиции

Годы

2007

2008

2009

2010

2011

2011,%

Подраздел DG. Химическое производство

107163

135567

105 927

112861

162 462

1,5

Подраздел DJ. Металлургическое производство

205 552

290 072

241 771

216169

229 077

2,1

Подраздел DL Производство электрооборудования

32 554

40 811

33 447

35 123

39109

0,4

Подраздел DM. Производство транспортных средств

68 076

97 801

92 178

100992

114 782

1,1

Раздел Е. Производство электроэнергии, газа и воды

465 717

617 042

684 082

818 808

970 608

9,0

Раздел Н. Гостиницы и рестораны

32 990

39 918

38716

46 907

54169

0,5

Раздел 1. Транспорт и связь

1 488 530

2 023 638

2 118 340

2 336 781

3 005 957

27,9

С одной стороны, строительство является одним из ключевых внутренних потребителей сырья и материалов, залогом устойчивого развития добывающих и обрабатывающих производств. По оценкам1, в строительстве потребляется 20-32 % общенационального производства стали, 17-34% алюминия, 20-25 % пластмасс, 20-25 % дерева. С другой стороны, возведение (реконструкция) объекта недвижимости составляет порядка 65 %[1] [2] капиталовложений промышленности. Стоимость строительного продукта значительно влияет на финансовые параметры инвестиционного проекта промышленности, инфраструктурных объектов. В этом контексте, инвестиционностроительная сфера справедливо определяется «...драйвером конкурентоспособности национальной экономики», эффективность которого должна находиться в фокусе внимания исследователей.

Низкий уровень эффективности отечественного ВЭД «Строительство» обусловлен отставанием от среднемирового уровня по трем ключевым факторам. Такой вывод можно сделать из сопоставительного анализа индикаторов инвестиционно-строительных комплексов, представленных в табл. 1.3. Компиляционный индекс конкурентоспособности («К», табл. 1.3) отечественного строительства ниже средне- европейского (4,21), а стоимость строительства («Р») одна из самых высоких — больше 10,3 евро за метр2. Причем если в Европейских странах сопоставимый уровень стоимости предопределен территориальными ограничениями и интеграцией в проекты инновационных решений2, то в России причинами являются институциональные факторы3. Критически низкий уровень развития нормативно-правовой базы инвестиционно-строительной деятельности (25 баллов индекса из 100) предопределяет самый высокий рейтинге уровень трансакционных расходов участников инвестиционно-строительной деятельности — 25 %, что закономерно приводит к низкому уровню предпринимательской инициативы, активности участников инвестиционностроительного цикла (50,47 пунктов из 100).

Таблица 1.3

Индикаторы состояния инвестиционно-строительных комплексов, 2013, %

Страны

К

Р

Н

п

Т

Бельгия

3,83

2,753

20

57,51

17,88%

Болгария

4,16

1,305

30

64,91

24,88%

Финляндия

5,47

6,184

90

74,04

10,15%

  • 1 Асаул А. Н, Асаул Н. А., Алексеев А. А., Лобанов А. В. Инвестиционно-строительный комплекс: рамки и границы термина // Вестник гражданских инженеров. 2009. №4. С. 91-96.
  • 2 Shapira, Aviad; Rosenfeld, Yehiel. Achieving Construction Innovation through Academia-Industry Cooperation-Keys to Success. Journal of Professional Issues in Engineering Education & Practice. Oct. 2011, Vol. 137 Issue 4, p. 223-231.
  • 3 Следует обратить внимание на высокий уровень институциональных факторов Европейских инвестиционно-строительных комплексов (Франция, Швейцария, Великобритания, табл. 3) при высокой цене.
  • 1

Окончание табл. 1.3

Страны

К

Р

Н

П

Т

Франция

5,14

13,380

80

64,59

16,30%

Германия

5,41

3,094

90

71,79

11,46%

Италия

4,43

7,213

50

60,33

17,00%

Люксембург

5,03

5,647

90

76,23

15,65%

Нидерланды

5,41

4,271

90

74,68

11,03%

Польша

4,46

3,326

60

64,1

6,61%

Португалия

4,4

2,213

70

64,01

13,65%

Россия

4,21

10,302

25

50,47

25,00%

Сербия

3,88

2,135

40

57,96

8,15%

Словения

4,3

2,786

60

64,56

6,92%

Испания

4,54

4,022

70

70,15

12,16%

Швеция

5,61

6,991

90

71,87

6,54%

Швейцария

5,74

11,397

90

81,95

5,74%

Великобритания

5,39

15,187

85

74,53

5,03%

Украина

4

2,807

30

45,76

12,50%

Примечание. Выборочная компиляция проведена по базам данных Global Property Guide — Residential property markets and investment1. Обозначения: «Р» — средняя стоимость строительства м2, евро; «К»—абсолютный индекс конкурентоспособности (7 — максимальный); «Н» — индекс развития нормативно-законодательной строительства (100 — высший балл); «П» — индикатор предпринимательской активности в строительстве (100 — максимум); «Т» — индекс уровня трансакционных издержек в себестоимост и инвестиционностроительного проекта.

Для понимания причин низкой эффективности инвестиционностроительной деятельности необходим анализ основных направлений ее развития, на основе чего сформулируем пять базисных проблем, совокупность которых может рассматриваться как направления совершенствования экономической системы вида экономической деятельности «Строительство» в России и ее региональных инвестиционностроительных комплексов. Информационным базисом формализации проблем выбраны первичные и вторичные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минтранс РФ); обзоры и сведения информационного агентства INFOLine, ABARUS [3]

Market Research, Мирового Экономического Форума (World Economy Forum), Мирового банка (Doing Business Indicators); Организации европейского сотрудничества и развития (OECD). Отдельные позиции сформулированы на основе компиляции экспертных заключений, приведенных в программных документах «Саммита деловых кругов “Сильная Россия - 2012”» (организованного ОМОР «Российский Союз Строителей») и материалах президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России («О применении инновационных технологий в строительстве», 4 марта 2014 года).

Проблема 1: отставание в развитии инвестиционной инфраструктуры. Анализ диаграммы факторов национальной конкурентоспособности 2014 года (по данным Мирового экономического форума, рис. 1.1) позволяет отчетливо выделить параметр «состояние финансового рынка» как наиболее слабый в спектре сопоставимых оценок по среднему уровню для стран, переходящих на инновационную платформу развития экономики. Одним из ключевых препятствий в реализации потенциала инвестиционно-строительной сферы является несоответствующий современной ситуации уровень развития инвестиционной инфраструктуры.

Недостаточный уровень развития инвестиционных и финансовых механизмов проявляется, в первую очередь, в условиях кредитования со стороны банковского сектора: высокая ставка процентов по кредитам для организаций, осуществляющих инвестиционностроительную деятельность; недостаточно развитые механизмы ипотечного кредитования; низкая диверсификация инструментов формирования залоговой стоимости при кредитовании.

Обратим внимание, что в структуре факторов оценки отечественной инвестиционной системы именно индикатор «простота доступа к кредитам» (табл. 1.4) является дспрессирующим по отношению ко всей системе российского предпринимательства (2,9 балла из 7). В свою очередь и банковский сектор, чья деятельность обусловлена нормативом 100 %-ного резервирования при кредитовании строительства[4], не имеет объективной мотивации кредитования проектов строительства.

Диаграмма факторов отечественной конкурентоспособности по данным Мирового экономического форума (The Global Competitiveness Report 2013-2014, World Economic Forum)

Рис. 1.1. Диаграмма факторов отечественной конкурентоспособности по данным Мирового экономического форума (The Global Competitiveness Report 2013-2014, World Economic Forum1)

Также имеют низкий уровень оценки и другие механизмы формирования и развития инвестиционной и финансовой инфраструктуры: «венчурный капитал» (2,6 из 7) — непосредственный инструмент формирования инновационных активов и «юридическая защита» (3,0 из 7) интересов инвестора, субъектов контрактных отношений в инвестиционно-строительном цикле.

Проблема 2: низкий уровень развития деловой инфраструктуры. По данным консалтинговой группы PWC (отчет «Paying Taxes», 2014[5] [6]) Россия занимает 178 место из 183 по уровню привлекательности делового окружения субъектов предпринимательской деятельности для инвестирования[7]. Наиболее критичные факторы инфраструктуры — высокая длительность получения разрешительной документации (лицензирования) и налоговая нагрузка на субъекты предпринимательства.

Таблица Т.4

Индикаторы развития инвестиционного и финансового рынка Российской Федерации по данным Мирового экономического форума

Характеристика

Оценка1

Доступность финансовых услуг

4,1

Доступность финансовых услуг по цене

3,8

Возможность финансирования за счет рынка ценных бумаг

3,1

Простота доступа к кредитам

2,9

Венчурный капитал

2,6

Устойчивость банков

4,0

Регулирование фондовых бирж

3,6

Индекс юридической защиты

3,0

С экономической точки зрения длительность получения разрешительной документации выражается через величину трансакционных расходов[8] [9]. По исследовательским данным[10] научной школы «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов, как самоорганизующейся и самоуправляемой системы» их абсолютная величина в отечественной инвестиционностроительной сфере составляет 84,97 млрд рублей. Как мы уже отмечали — в России самый высокий уровень трансакционных расходов в инвестиционно-строительной сфере (25 %, рис. 1.2). Эго существенная нагрузка на субъекты предпринимательства, в конечном счете, включаемая в цену конечной строительной продукции.

Сопоставление уровня трансакционных расходов в строительстве

Рис. 1.2. Сопоставление уровня трансакционных расходов в строительстве.

Интерпретировано по данным Global Property Guide — Residential property markets

and investment[11]

Действительно, по индикаторам Мирового банка процесс лицензирования в России (297 дней) почти в 1,5 раза длиннее средней продолжительности как по странам со сближенным уровнем ВВП (198,1), так и по региону (229,5 дней, табл. 1.5). В абсолютной оценке процесс лицензирования экономической деятельности в России построен на 36 процедурах. Заметим, что страны с аналогичным уровнем ВВП реализуют его в среднем через 16,7 актов. Сложность процесса получения разрешительной документации очевидна для участников инвестиционно-строительной деятельности. «...Во время строительства необходимо собрать примерно 70 подписей. Чтобы построить дом, приходится на согласования тратить в среднем около 25 млн рублей и 3 года работы. В итоге только 40 % в стоимости жилья — это то, что называется себестоимость квадратного метра, 10 % — земля, 20 % — различного рода согласования по документации, 30 % — всякие инженерные дела, связанные с подключениями и присоединениями»[12]. Отметим, что оценка Яковлевым В. А. — Президентом Российского союза строителей — уровня трансакционных расходов (20 %) практически идентична данным Global Property Guide (рис. 1.2).

Индикаторы деловой среды Российской Федерации в 2013 году. Поданным Мирового банка, Doing Business Indicators [13],2014

Таблица 1.5

Индикаторы

1

IV

IR

Налоговые платежи, количество

7,0

30,1

35,9

Налоговые платежи, общая ставка прибыли, %

50,7

43,7

42,4

Регистрация собственности, количество процедур

4,0

6,4

5,6

Подключение к электросетям, количество процедур

5,0

5,4

6,3

Подключение к электросетям, стоимость душевого дохода, %

293,8

531,9

620,9

Подключение к электросетям, дней

162,0

106,3

158,9

Защита инвесторов, сила индекса защиты инвесторов (0-10)

4,7

5,5

5,4

Регистрация собственности, дней

22,0

49,1

50,1

Регистрация субъекта предпринимательства, дней

15,0

44,4

17,9

Регистрация субъекта предпринимательства, количество процедур

7,0

8,0

6,5

Лицензирование, дней

297,0

198,1

229,5

Лицензирование[14], количество процедур

36,0

16,7

20,1

Обеспечение исполнения контрактов, дней

270,0

626,5

472,9

Обеспечение исполнения контрактов, % от стоимости иска

13,4

29,6

25,0

Обеспечение исполнения контрактов, количество процедур

36,0

37,2

36,3

Примечание. Приведены выборочные индикаторы, влияющие на развитие инвестиционно-строительной деятельности. Обозначения: I — значение индикатора; IV — среднее значение индикатора по группе стран со сближенным уровнем ВВП; IR — среднее значение индикатора по странам, относящимся к одному региону.

Второе препятствие развитию инвестиционно-строительной деятельности со стороны деловой инфраструктуры — налоговая нагрузка, составляющая 50,7 %, практически на 10 % превышающая сопоставимые оценки по странам со сближенным ВВП и региональному отнесению (см. табл. 1.5). Высокий уровень налогообложения в качестве основного ограничения производственной деятельности отмечают и участники инвестиционно-строительной деятельности (46,15 % опрошенных выделили данный фактор, табл. 1.6).

Таблица 1.6

Факторы, ограничивающие производственную деятельность строительных организаций (%), по данным Росстат, 2014’

Фактор

2013

Динамика,

2012-13

Высокий уровень налогообложения

46,15

-3,64

Неплатежеспособность заказчиков

26,52

-0,9

Высокая стоимость материалов

24,67

-11,18

Конкуренция

22,01

-12,13

Недостаток квалифицированных рабочих

21,62

1,94

Недостаток заказов на СМР

19,25

-0,4

Погодные условия

16,79

-4,34

Высокий процент коммерческого кредита

13,11

1,49

Нет ограничений

3,94

-1,32

Нехватка и изношенность строительных машин

2,1

-0,07

Итак, исследование проблемы приводит к видению значимых ограничений в развитии инвестиционно-строительной деятельности, накладываемых деловой инфраструктурой. Трансакционная и налоговая нагрузка снижает инвестиционную привлекательность инвестиционно-строительной деятельности, значимо увеличивает стоимость строительной продукции.

Проблема 3: дефицит инженерно подготовленных участков под строительство. Как это ни парадоксально, страна, занимающая 12,65 % всей заселенной человечеством суши, имеет низкий уровень освоения территории и нечеткие перспективы их развития. Причина этого — слабо развитая инженерная инфраструктура, отсут- [15]

ствие стратегических проектов инвестирования в ее развитие. Имея 1709 млн га земли, лишь 1,1 % (19,1 млн га) у нас заняты под города и поселения. При этом инженерно подготовленных территорий под новое строительство нет. Причем эта проблема локализуется не только для малоосвоенных территорий великой русской равнины или зоны вечной мерзлоты, она актуальна и для крупных городов с миллионным населением. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области на конец 2013 года под жилую застройку предлагалось только 38 участков (!), оборудованных необходимой инженерной инфраструктурой (рис. 1.3). Причем меньше половины из них находится в привлекательных для инвесторов районах.

Карта земельных участков в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отведенных под жилищное строительство на 2014 год

Рис. 1.3. Карта земельных участков в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отведенных под жилищное строительство на 2014 год1

В контексте проблемы формулируются и разрабатываются инновационные технологии «локального альтернативного энергообеспечения», «энергосберегающих материалов и конструкций», «зеленые дома» и другие (подробнее см. в разделе 1.4). [16]

Проблема 4: низкая производительность труда. Средний уровень производительности строительных работ в Российской Федерации сегодня составляет 21 % от США и 33 % от европейского уровня в год, на одного строителя в США приходится 84 кв. м жилья, в Канаде - 53 кв. м, в Швеции - 51 кв. м и у нас - всего 13 кв. м». Во многом низкая производительность объясняется высоким физическим износом и моральным устареванием основных производственных фондов строительных организаций2, использованием неэффективных методов организации труда. Организация Мировой экономической статистики (World Economy Statistic) при оценке производительности труда использует в качестве базы сравнения длительность строительного цикла «универсального склада» (табл. 1.7). К сожалению, Россия находится (2013 год) в конце рейтингового списка - длительность цикла на 72 % выше среднемирового. Достаточно сравнить длительность цикла в абсолютном выражении лидера рейтинга — Сингапур (26 дней) и России (279 дней), чтобы понять потенциал роста производительности труда, обеспечиваемый модернизацией технологий основного строительного процесса.

Таблица 1.7

Длительность строительного цикла «универсальный склад»

Страна

Годы

2010

2011

2012

2013

А

А

Среднемировой

189,95

186,43

180,28

172,71

0

0

Сингапур

33,00

33,00

26,00

26,00

-146,71

-85

Корея

29,00

29,00

29,00

29,00

-143,71

-83

ОАЭ

45,50

44,50

44,00

44,00

-128,71

-75

Финляндия

66,00

66,00

66,00

66,00

-106,71

-62

Украина

375,00

375,00

375,00

73,00

-99,71

-58

Венгрия

79,00

79,00

79,00

79,00

-93,71

-54

Мексика

149,00

94,00

82,00

82,00

-90,71

-53

Армения

144,00

85,00

84,00

84,00

-88,71

-51

  • 1 Заварил Д. А. Основные направления развития строительства на инновационной основе // Фундаментальные исследования. 2014. № 9. Ч. 8.
  • 2 Асаул А. К, Мамедов Ш. М., Рыбное Е. И., ЧепаченкоН. В. Формирование конкурентного преимущества субъектов предпринимательства в строительстве / СПб.: АНО ИПЭВ, 2014. 240 с.
  • 1

Окончание табл. 1.7

Страна

Годы

2010

2011

2012

2013

А

А

США

91,00

91,00

91,00

91,00

-81,71

-47

Германия

97,00

97,00

97,00

97,00

-75,71

-44

Болгария

104,00

104,00

104,00

104,00

-68,71

-40

Нидерланды

174,50

174,50

157,00

157,00

-15,71

-9

Турция

192,00

193,00

183,00

164,00

-8,71

-5

Индия

199,00

199,00

168,00

168,00

-4,71

-3

Франция

184,00

184,00

184,00

184,00

11,29

7

Италия

233,50

233,50

233,50

233,50

60,79

35

Россия

452,00

392,00

313,00

297,00

124,29

72

Аргентина

365,00

365,00

365,00

365,00

192,29

111

Бразилия

429,00

430,00

430,00

400,00

227,29

132

Зимбабве

614,00

614,00

614,00

496,00

323,29

187

Примечание. Д — отклонение от среднемирового уровня длительности в абсолютном и относительном выражении.

Длительность строительного цикла не просто удлиняет время сдачи заказчику объекта, но и во многом удорожает стоимость строительного продукта (см. табл. 1.7) во всех типах создаваемых объектов недвижимости. Высокая длительность цикла увеличивает объем инвестиций — лаг размещения активов, срок окупаемости, внутреннюю норму рентабельности. В частности, по отношению к рассмотренным моделям (см. раздел 2.2) сокращение длительности строительного цикла на 8 % чистый дисконтированный доход может увеличить на 12 %. Сокращение длительности строительного цикла в Российской Федерации за последние 3 года на 34 % является обнадеживающей тенденцией (рис. 1.4).

Это означает, во-первых, понимание проблемы со стороны строительных организаций, и, во-вторых, выбор правильных механизмов ее решения. Базисом их формирования являются инновационные технологии организации строительного процесса, новые строительные конструкции и материалы, другие новаторские решения, влияющие на производительность труда.

Проблема 5: морально устаревшая ресурсная база строительного процесса. Исследования, проведенные в рамках научной

Динамика (2005-2013) длительности строительного цикла —«универсальный склад» в Российской Федерации'

Рис. 1.4. Динамика (2005-2013) длительности строительного цикла —«универсальный склад» в Российской Федерации'

школы «Методологические проблемы эффективности региональных инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и саморегулируемой системы» при Санкт-Петербургском архитектурно-строительном университете, показывают низкий уровень инновационности, конкурентоспособности факторов производства в инвестиционно-строительном цикле:

  • 1) морально устаревшие строительная техника и оборудование, процессы строительства и реконструкция, применяемые материалы[17] [18];
  • 2) неготовность к инновационным рискам при применении новых строительных материалов, конструкций, методов проектирования и способах строительства[19];
  • 3) устаревшие методы менеджмента инвестиционно-строительного процесса[20];
  • 4) недостаточный уровень профессиональной подготовки конструкторских, инженерных и рабочих кадров1.

Вышеприведенные исследовательские и экспертные оценки моральной новизны процессов и технологий находят объективное отражение в статистике. По данным Росстата, рост затрат строительных организаций на оплату труда (в период 2005-2009 г.2) вырос более чем в 2,5 раза (А, рис. 1.5), при росте производительности всего на 34 % (см. рис. 1.5), при встречном снижении физического объема работ (В, см. рис. 1.5) выполненных по виду деятельности «строительство» в сопоставимых ценах.

Сопоставление динамики индексов затрат строительных организаций на оплату труда (А) и физического объема работ (В)

Рис. 1.5. Сопоставление динамики индексов затрат строительных организаций на оплату труда (А) и физического объема работ (В)3

Обратимся к конкретным фактам и оценкам. Более 30 % строительных машин и оборудования эксплуатируются за пределами срока [21] [22] [23]

амортизации, не говоря уже о том, что более 70 % техники морально устаревшие. А в сфере производства строительных материалов «моральный износ активной части основных фондов превышает 80 %*. Заметим, что в такой ситуации менеджмент подрядных строительных компаний рассматривает этот факт как «высокая стоимость материалов» (24,67 %, см. табл. 1.6) при низком уровне качества продукции (морально устаревшие строительные материалы и конструкции). Аналогичная ситуация и на рынке аренды строительной техники и оборудования: 45 % импортируемой техники (и соответствующих технологий) морально устаревшие. В целом складывается видение отсутствия у субъектов инвестиционно-строительной деятельности внутренней потребности в модернизации основных фондов. Нет понимания, что конкурентоспособность в современных условиях обеспечивается инновационными факторами, передовыми технологиями строительства[24]. По данным компании «Техноконсалт» (эксперта на рынке инновационных высоких технологий) в инвестиционностроительной сфере имеется большой потенциал не реализованных научных разработок — более 70 % российских патентов соответствуют мировому уровню. Поэтому, несмотря на низкий текущий уровень моральной новизны ресурсов, автор видит объективный потенциал их модернизации при условии мотивированности участников инвестиционно-строительной деятельности.

Рассмотренные обобщенные тенденции можно считать факторами развития инвестиционно-строительной сферы, имеющие системную экономическую взаимосвязь. Выделив причинно-следственные последовательности, отобразим их на диаграмме Исикавы (ветви) (рис. 1.6). На ней выделено четыре ветви в плоскости внешней и внутренней среды развития отечественной инвестиционно-строительной сферы. Ветви отражают академически привычные региональную, институциональную, ресурсную и технологическую компо- [25]

ненты развития видов экономической деятельности и региональных инвестиционно-строительных комплексов. А пять выделенных проблем вполне объективно соответствуют четырем направлениям. То есть в каждой ветви выделяются объективные проблемы развития, интерпретируемые как направления совершенствования отечественной инвестиционно-строительной сферы и ее региональных ИСК, что позволяет судить о целостности видения отечественной инвестиционно-строительной сферы и региональных ИСК, определенности в отношении круга проблем ее развития.

Направления развития отечественной инвестиционно-строительной сферы на диаграмме Исикавы. Обозначения проблем в контексте параграфа; цифрами обозначены проблемы иска

Рис. 1.6. Направления развития отечественной инвестиционно-строительной сферы на диаграмме Исикавы. Обозначения проблем в контексте параграфа; цифрами обозначены проблемы иска

Проявление выделенных проблем отражается через комплексный индикатор эффективности строительных организаций, интерпретируемый через динамику рентабельности продаж строительной продукции (на макроуровне, рис. 1.7). Сравнительно низкий уровень и отрицательную динамику рентабельности следует интерпретировать как проявление экономических проблем в инвестиционно- строительной сфере, ведущих к снижению ее конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности. Действительно, наблюдаемый тренд рентабельности 2013 года (3,5 %) значительно ниже уровня альтернативы по размещению капитала. Принимая в качестве альтернативы средневзвешенную ставку депозитов юридических лиц (6,8 % при среднесрочном размещении в 2013 году).

Динамика и линейный тренд рентабельности (%) продаж продукции ВЭД «Строительство»'

Рис. 1.7. Динамика и линейный тренд рентабельности (%) продаж продукции ВЭД «Строительство»'

Видно, что современная экономическая деятельность «Строительство» нс является инвестиционно привлекательной зоной для размещения финансовых активов. Прочтение выявленных пяти проблем вполне объясняют причины низкой эффективности ВЭД «Строительство».

Преодоление выявленных проблем инвестиционно-строительной сферы возможно через смену парадигмы экономического ее развития как на мезо-, так и на микроуровнях.

Актуальная парадигма развития — инновационная. Ее логика выражает возможность преодоления ресурсных, инфраструктурных, конъюнктурных ограничений предпринимательства за счет реализации морально новых решений в продукции, процессах, маркетинге [26]

и менеджменте организации. Смена парадигмы позволит повлиять, в первую очередь, на внутреннюю ресурсную компоненту развития инвестиционно-строительной сферы (см. рис. 1.6), создаст предпосылки преодоления региональных, институциональных и технологических ограничений внешней среды предпринимательства в строительстве. С экономической позиции применение инновационных решений в инвестиционно-строительных проектах должно обеспечить рост их эффективности, рентабельности.

Логически последовательными задачами научного обсуждения современных проблем инноватики в строительстве является формулировка методологии исследования инновационной деятельности в инвестиционно-строительной сфере (см. раздел 1.2) и формализация объекта инновационной деятельности — инвестиционно-строительный цикл (см. раздел 1.3). Такая последовательность позволит сформулировать направление изложения теоретических основ решения проблем внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл.

Выводы и обобщения

Показаны проблемы развития инвестиционно-строительной сферы, позволяющие обосновать переход к инновационной парадигме как условию роста ее экономической эффективности.

Выделено и объяснено пять актуальных проблем, которые можно рассматривать как направления решения современных проблем инноватики в инвестиционно-строительной сфере: отставание в развитии финансовой инфраструктуры; низкий уровень развития деловой инфраструктуры; дефицит инженерно подготовленных участков под строительство; низкая производительность труда; морально устаревшая ресурсная база строительного процесса. Сформулированные проблемы носят системный характер и отражают региональную, институциональную, ресурсную и технологическую компоненты развития инвестиционно-строительной сферы.

Внедрение инноваций в инвестиционно-строительный цикл, обеспечивающее рост его эффективности и конкурентоспособности — основа роста эффективности инвестиционно-строительной деятельности.

ПРАКТИКУМ

Тесты

  • 1. На фоне смены «фокуса» России от международной интеграции к расширению внутреннего потребления положительную динамику объемов капиталовложений в строительство можно считать устойчивой ....
  • а) краткосрочной экономической тенденцией;
  • б) среднесрочной экономической тенденцией;
  • в) долгосрочной экономической тенденцией;
  • г) все ответы верные.
  • 2. Какой вид экономической деятельности в последние годы лидирует по объему инвестиций в капитальное строительство?:
    • а) транспорт и связь;
    • б) добыча полезных ископаемых;
    • в) производство электроэнергии, газа и воды;
    • г) обрабатывающие производства.
  • 3. Причинами высокой стоимости строительства в России являются ...
  • а) территориальные ограничения;
  • б) интеграции в проекты инновационных решений;
  • в) институциональные факторы;
  • г) все вышеперечисленное.
  • 4. Одним из ключевых препятствий в реализации потенциала инвестиционно-строительной сферы в России является:
    • а) недостаточный уровень развития инвестиционной инфраструктуры;
    • б) низкая предпринимательская активность;
    • в) низкая эффективность товарного рынка;
    • г) все вышеперечисленное.
  • 5. Непосредственным инструментом формирования инновационных активов считают ...
  • а) банки;
  • б) венчурный капитал;
  • в) фондовые биржи;
  • г) все вышеперечисленное.
  • 6. Какой из перечисленных факторов национальной конкурентоспособности является наиболее сильным для Российской Федерации?
  • а) предпринимательская активность;
  • б) инфраструктура;
  • в) макроэкономическая сфера;
  • г) все вышеперечисленное.
  • 7. Наиболее значимый фактор, ограничивающий производственную деятельность организации:
    • а) неплатежеспособность организации;
    • б) нехватка и изношенность строительных машин;
    • в) высокий уровень налогообложения;
    • г) высокий процент кредита.
  • 8. Что означает термин «длительность строительного цикла универсального склада»?
  • а) время от создания строительного проекта до «сдачи заказчику объекта»;
  • б) период подготовки строительной документации;
  • в) время создания строительного объекта;
  • г) верного ответа нет.
  • 9. За счет чего можно повысить конкурентоспособность российских строительных компаний?
  • а) использование оборудования после окончания срока амортизации;
  • б) использование более дешевых строительных материалов;
  • в) использование передовых технологий строительства.
  • 10. К чему приведет применение инновационных решений в инвестиционно-строительных проектах с экономической позиции?: а) к росту эффективности и рентабельности инвестиционностроительных проектов;
  • б) к росту цен на строительные материалы;
  • в) к увеличению длительности строительного цикла.
  • 11. Среди факторов отечественной конкурентоспособности наиболее слабым в спектре сопоставимых оценок по среднему уровню является:
    • а) состояние финансового рынка;
    • б) емкость внутреннего рынка;
    • в) предпринимательская активность;
    • г) все вышеперечисленное.
  • 12. Наиболее критичными факторами деловой инфраструктуры являются:
    • а) высокая длительность получения разрешительной документации;
    • б) налоговая нагрузка;
    • в) регистрация субъекта предпринимательства;
    • г) а) и б).
  • 13. К компонентам развития экономической деятельности ИСК относят:
    • а) региональную и институциональную;
    • б) ресурсную и технологическую;
    • в) все вышеперечисленное.
  • 14. Во внешней области развития отечественной инвестиционностроительной сферы необходимо решить следующие проблемы:
    • а) проблема 1;
    • б) проблема 2;
    • в) проблема 3;
    • г) все вышеперечисленное.
  • 15. В плоскости внутренней среды развития отечественной инвестиционно-строительной сферы необходимо решить: а) проблему 4;
  • б) проблему 5;
  • в) а) и б);
  • г) верного ответа нет.

Контрольные вопросы

  • 1. Какие факторы наиболее сильно снижают инвестиционную привлекательность инвестиционно-строительной деятельности в России?
  • 2. Назовите пять базисных проблем в инвестиционно-строительной сфере.
  • 3. Чем объясняется низкая производительность труда в России?
  • 4. Какая парадигма развития инвестиционно-строительной сферы является актуальной? Что она подразумевает?
  • 5. Расскажите о направлениях развития инвестиционно- строительной сферы, используя диаграмму Исикавы.

  • [1] АсаулА. Н., Асаул Н. А.,Симонов А. В. Формирование и оценка эффективностиорганизационной структуры управления в компаниях инвестиционно-строительнойсферы. СПб.: СПбГАСУ, 2009. 258 с.
  • [2] Асаул А. Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики //Экономическое возрождение России. 2009. № 4. С. 3-6.
  • [3] Arditi, David; Kale, Serdar. Innovation in construction equipment and its flow intothe construction industry. Journal of Construction Engineering & Management. Dec 97,Vol. 123 Issue 4, p 371.
  • [4] 2 Это объективное требование: строительство — объективно рисковая зона инвестирования, очень «чувствительная» ко всем типам кризисов.
  • [5] Walsh, К., Sawhney, A. International Comparison of cost for the construction sector:towards a conceptual model for purchasing power parity, report submitted to the WorldBank Group, June, 2002.
  • [6] Pitsuwan, Fichaya. MTEC to pursue eco-friendly materials: Construction industryinnovation lag, Bangkok Post, 2008.
  • [7] В приложении А приведен рейтинг «Ведение экономической деятельности2014», в котором РФ определено 96 место из 189.
  • [8] Абсолютное значение индекса при максимуме — 7.
  • [9] Трансакционные расходы понимаются как затраты на маркетинговые исследования и поиск деловой информации, формирование договорных отношений,механизмы поддержки технологических процессов, защита прав собственности. Подробнее см. Асаул А. И., Иванов С. И. Структура трансакционных издержек в рамках этапов инвестиционно-строительного цикла // Экономика Украины.2014. №2. С. 84-93; Асаул А. Н.. Иванов С. И. Снижение трансакционных затратв строительстве за счет оптимизации информационного пространства // Современные проблемы науки и образования. 2009. № 1. С. 22-22; Асаул А. И. Структураи природа трансакционных издержек в инвестиционно-строительной деятельности // Сб. науч. тр. по материалам Всеукраинской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития академической и университетской науки»,16-18 декабря 2009. Полтава.: ПолтНТУ, 2009. С. 19-20; Asaul А. N., Ivanov S. N.Transaction costs structure of the investment construction cycle stages // Journal of European Economy. (Украина). 2014. T. 13. № 2. C. 141-150; Structure of TransactionalCosts of Business Entities in Construction // World Applied Sciences Journal 23 (Problems of Architecture and Construction) — 2013. Pp. 80-83.
  • [10] Подробнее см. Асаул А. И., С. И. Иванов Снижение трансакционных затратв строительстве за счет оптимизации информационного пространства. СПб.:АНО ИПЭВ, 2008. 300 с.
  • [11] Annual report 2013. Real Estate Market 2013: Russia // World. / Global PropertyGuide, 2014.
  • [12] 2 Яковлев В. А. Обзор дел в строительной сфере России — итоги за 2012 год,текст интервью, SROportal, 2013.
  • [13] Doing Business Indicators, Global Indicators & Analysis, World Bank, NY, 2014.
  • [14] Индикатор подразумевает срок (количество процедур) выдачи разрешительнойдокументации.
  • [15] Россия 2012: Стат. справочник. Росстат. М., 2013.
  • [16] Составлено по данным консалтинговой компании PETERLAND.
  • [17] World Economy Statistic, Development: Building & Construction, World BankGroup, 2013.
  • [18] Асаул A. H., Мамедов Ш. M., Рыбное E. И., ЧепаченкоН. В. Формирование конкурентного преимущества субъектов предпринимательства в строительстве / СПб.:АНО ИПЭВ, 2014. —240 с.
  • [19] Зейниев Г. Я., Агеев С. М., Асаул А. Н., Лабудин Б. В. К вопросу эффективности новых технологий реконструкции зданий и сооружений // Промышленноеи гражданское строительство. 2009. № 5 (май). С. 55-56.
  • [20] Асаул А.Н., Грахов В.П. Маркетинг-менеджмент в строительстве / СПб.: Гуманистка, 2006. 248 с.
  • [21] ' Токунова Г. Ф. Повышение эффективности функционирования регионального инвестиционно-строительного комплекса на основе интеграции его участников: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 / Санкт-Петербургский государственныйархитектурно-строительный университет. СПб., 2013.
  • [22] Сопоставимые данные по данным индексам ЦБСД Росстата предлагает дляпериода 2005-2009 гг. Авторы полагают, что тенденция сохраняется и в последующих периодах.
  • [23] Выполнено по виду деятельности «строительство» в сопоставимых ценах. Интерпретировано по данным Росстата; Россия 2012: Стат. справочник. М.: Росстат,2013.
  • [24] 2 Асаул А. Н., Мамедов Ш. М. О. Обновление и модернизация материально-технической базы строительной организации // Вестник гражданских инженеров.2011. №3. С. 96-105.
  • [25] Асаул А. Н., Мамедов Ш. М„ Рыбное Е. И., ЧепаченкоН. В. Формирование конкурентного преимущества субъектов предпринимательства в строительстве / СПб.:АНОИПЭВ. 2014. 240 с.
  • [26] Интерпретировано по данным Росстата, ЦБСД.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >