Особенности инвестиционного планирования инновационных инвестиционно-строительных проектов

Раскрываются подходы совершенствования методов инвестиционного планирования инновационных строительных проектов. Рассмотрен последовательный алгоритм оценки инновационного потенциала проекта через сравнение базового и инновационного сценариев реализации инвестиционно-строительного проекта.

Современные методы инвестиционной оценки инвестиционно- строительных проектов достаточно хорошо проработаны как с теоретической позиции, так и с позиции апробации в практике планирования инвестиционно-строительной деятельности. Широко используется более семнадцати интегральных финансовых показателей1, хорошо отражающих инвестиционную привлекательность строительного проекта.

Проблема: существующий методологический базис не рассчитан на оценку инвестиционных сценариев, учитывающих экономические эффекты внедрения инноваций. Для решения сформулированной проблемы может быть использована эконометрическая модель оценки эффектов[1] [2]. Ее интеграция в классическую модель бюджетирования[3] позволяет развить методы инвестиционного планирования инновационно-строительных проектов.

Раскроем возможности синтезированного метода, построенного на семи итерационном алгоритме (итерации соответствуют рис. 2.5):

Алгоритм оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного

Рис. 2.5. Алгоритм оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного

проекта

A. Рассчитывается инвестиционный сценарий строительного проекта без учета инновационных решений и эффектов. Это «базовый» сценарий. В расчетной модели используется методика Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), воплощенная в программном комплексе «Project Expert 7».

Б. Проводится описание сущности инновационных решений, внедряемых в инвестиционно-строительный проект. Рассчитывая инновационные эффекты проекта, оцениваем их относительную и абсолютную величину.

B. На основе содержания инновации рассчитывается стоимость внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл.

Г. Проводится расчет чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта с учетом эффектов изменения стоимостных факторов инновационных решений.

Д. Оценивается уровень аналитического дохода проекта за счет сокращения длительности его этапов в результате внедрения профильных инноваций.

Е. Синтезируется «инновационный» сценарий строительного проекта, отражающий основные финансовые индикаторы инвестиционной привлекательности.

Ж. Сравниваются инвестиционные индикаторы «базового» и «инновационного» сценариев, оценивается инновационный потенциал. Принимается решение о целесообразности внедрения инновации в инвестиционно-строительный цикл.

Возможности и научно-практический потенциал метода инвестиционного планирования строительных проектов, имеющих инновационную компетенцию, предлагается продемонстрировать на базе процесса инвестиционного планирования строительного проекта спортивного комплекса (планирование 2013 год, реализация 2014- 2016 гг.). Заказчик-инвестор неудовлетворен финансовыми индикаторами базового сценария (табл. 2.6), поэтому им поставлена задача: подобрать инновации, увеличивающие инвестиционную привлекательность проекта (и согласовать возможность их включения в проект с проектировщиками и генеральным подрядчиком). Создать инновационный сценарий, удовлетворяющий инвестора.

Поставленную задачу можно решить на основе метода инвестиционного планирования инвестиционно-строительных проектов, имеющих инновационную компоненту[4]. Метод построен на семиигераци- онном алгоритме, позволяющем оценить инвестиционную привлекательность внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл. Основные свойства метода:

  • 1) инновационный потенциал оценивается через сравнение базового и инновационного сценариев реализации строительного проекта;
  • 2) расчеты экономических эффектов в компонентах стоимости и длительности проекта последовательно разнесены;
  • 3) внедрение инноваций позволяет значимо «улучшить» финансовые результаты инвестиционно-строительного проекта;
  • 4) инновации «прозрачны» в инвестиционно-строительном проекте, как с позиции стоимости внедрения, так и с позиции достигаемых экономических эффектов.

Рассмотрим семь итераций метода. Итерация «А» — расчет базового сценария. Инвестиционный замысел заказчика-инвесгора состоит в строительстве спортивного комплекса на земельном участке, находящемся в его собственности. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объект недвижимости, включая земельный участок, продается. Такой подход полностью соответствует модельным условиям инвестиционно-строительного цикла1.

В соответствии с основными принципами бизнес-планирования[5] [6] разработан календарный план инвестиционно-строительного цикла (табл. 2.3), отвечающий структуре этапов[7]. Базовый сценарий инвестиционно-строительного цикла нс учитывает потенциал инноваций, так как калькуляция стоимости и доходов выполнена на основе традиционных для региона строительных нормативов и текущих средних цен на подрядные работы, материалы, конструкции и аренду строительных и оборудования.

Таблица 2.3

Базовый сценарий: инвестиционно-строительный цикл строительного

проекта

Этапы и работы

Длитель- ность, дней

Дата

Стоимость,

руб.

начала

окончания

Предынвестиционный этап

180

01.01.2014

30.06.2014

7 842 424

Инвестиционные проработки- согласования

180

01.01.2014

30.06.2014

2 994 276

Платежи в инфраструктуру (земля)

144

01.01.2014

25.05.2014

4 848 147

Проектно-

изыскательский этап

125

30.06.2014

02.11.2014

5 900 181

Окончание табл. 2.3

Этапы и работы

Длитель- ность, дней

Дата

Стоимость,

руб.

начала

окончания

Проектноизыскательские работы

125

30.06.2014

02.11.2014

5 900 181

Строительный этап

540

02.11.2014

25.04.2016

67 645 765

Закупка сырья, материалов, конструкций

220

02.11.2014

10.06.2015

43 072 586

Строительномонтажные работы и оборудование

540

02.11.2014

25.04.2016

20 541 546

Аренда машин и оборудования

190

02.11.2014

11.05.2015

4 031 632

Эксплуатационный

этап

250

25.04.2016

31.12.2016

133 013 675

Маркетинг и продажа объекта

250

25.04.2016

31.12.2016

133 013 675

Экономика базового сценария нашла отражение в бюджетах прибылей и убытков (табл. 2.4) и в движении денежных средств (табл. 2.5). Бюджеты выражают трехлетний период операционной деятельности в рамках четырех этапов цикла.

Таблица 2.4

Базовый сценарий: бюджет прибылей и убытков инвестиционностроительного проекта

Строка

Годы

2014

2015

2016

Валовый объем продаж

110 844 729

Чистый объем продаж

110 844 729

Валовая прибыль

110 844 729

Суммарные постоянные затраты

5 936 777

10 559 666

12213234

Другие затраты

24 184 234

39 926 558

3 712851

Убытки предыдущих периодов

30 121 011

80 607 236

Прибыль до выплаты налога

-30 121 011

-80 607 236

14 311 409

Налогооблагаемая прибыль

-30 121 011

-80 607 236

14 311 409

Налог на прибыль

5 008 993

Чистая прибыль

-30 121 011

-80 607 236

9 302 416

Рассчитанный бюджет движения денежных средств (также называемый «кэш-фло») позволяет оценить инвестиционную стоимость строительного проекта в базовом сценарии (см. табл. 2.5), а также валовую доходность капиталовложений.

Таблица 2.5

Базовый сценарий: бюджет движения денежных средств инвестиционностроительного проекта

Строка

Годы

2014

2015

2016

Поступления от продаж

133 013 675

Затраты на персонал

4 286 482

7 624 308

8818220

Суммарные постоянные затраты

4 286 482

7 624 308

8818220

Налоги

-1 911 264

-6 129 644

24 843 030

Кэш-фло от операционной деятельности

-2 375 217

-1 494 664

99 352 426

Другие издержки подготовительного периода

29 021 080

47 911 870

4 455 421

Кэш-фло от инвестиционной деятельности

-29 021 080

-47 911 870

-4 455 421

Баланс наличности на начало периода

-31 396 298

-80 802 832

Баланс наличности на конец периода

-31 396 298

-80 802 832

14 094 172

В соответствии с базовым сценарием реализация (продажа) объекта недвижимости продолжается 250 дней с момента его реализации. Это объективно видно на графике динамики чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта (рис. 2.6). Но поскольку на практике маркетинг и поиск покупателя объекта недвижимости (не выступающего в данном проекте инвестором) начинается фактически с момента принятия инвестиционного решения, то 250 дней следует рассматривать как период сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и оформление документов на собственность, являющиеся объективным юридическим требованием заключения сделки с покупателем. Поэтому на графике NPV мы видим практически одномоментную передачу собственности (объекта недвижимости) и получение финансовых средств за его реализацию. Для других проектов, например жилищного строительства, картина NPV, его положительного потока может быть более продолжительной. График и вышеприведенный пояснительный контекст объясняют, почему в спектре инновационных решений не рассматривались эффекты по отношению к эксплуатационному этапу инвестиционно-строительного цикла.

Динамика чистого дисконтированного дохода в базовом сценарии инвестиционно-строительного проекта

Рис. 2.6. Динамика чистого дисконтированного дохода в базовом сценарии инвестиционно-строительного проекта

Для оценки инвестиционной привлекательности проекта рассчитаны интегральные показатели (табл. 2.6), позволяющие инвестору принять управленческое решение1. Анализ финансовых показателей эффективности инвестиционно-строительного проекта показал его непривлекательность для инвестора: внутренняя норма рентабельности (IRR) всего на 1,15 % превышала ставку дисконтирования (г), а модифицированная внутренняя норма рентабельности (MIRR) ниже ставки дисконтирования. Инвестиционный менеджмент[8] [9] говорит об инвестиционной нецелесообразности проекта относительно заданной инвестором ставки дисконтирования.

Таблица 2.6

Базовый сценарий: интегральные показатели инвестиционностроительного проекта

Показатель

Значение

Ставка дисконтирования (/)

11,00%

Период окупаемости

35 мес.

Дисконтированный период окупаемости

36 мес.

Средняя норма рентабельности

39,15%

Чистый дисконтированный доход

1 113 849

Индекс прибыльности

1,01

Внутренняя норма рентабельности (IRR)

12,15%

Модифицированная внутренняя норма рентабельности (MIRR)

7,73 %

Длительность

2,45 лет

В этом контексте инвестор предложил проектной организации и подрядчикам найти инновационные решения, обеспечивающие рост финансовых параметров проекта.

Итерация «Б» — описание инновационных решений, внедряемых в инвестиционно-строительный проект и оценка их эффектов. Проектировщик по согласованию с потенциальным генеральным подрядчиком и субподрядчиками рассмотрели возможный спектр инновационных предложений применительно к инвестиционному меморандуму и техническому заданию на проектирование строительного проекта спортивного комплекса. За основу поиска инновационных решений взяты ключевые инновационные решения на этапах инвестиционностроительного цикла[10]. В рамках заданного фокуса поиска на основе собранного перечня инновационных решений выбраны две приемлемые технологические инновации:

  • • технологическая инновация: технология строительства «Dincel Construction System» на основе профилей жесткого сотового полимера, формирующих каркас здания;
  • • процессная инновация: интеграция системы бережливого производства в строительный процесс (lean construction).

Технология «Dincel Construction System» разработана австралийскими инженерами (Dincel Solution1) и активно применяется в проектировании и строительно-монтажных работах во всех странах мира. В основе технологии применение профилей жесткого противопожарного полимера, имеющего полые соты, которые заполняются бетоном. Полимерные конструкции служат структурным, опорным элементом колонны или стены. Полимерные конструкции (в отличие от ЖБК) устанавливаются вручную с помощью оснастки, прилагаемой к материалу. Далее в процессе монтажа бетонная смесь заливается непосредственно в полости, образованные сотами пластиковых модулей. Материал не ограничен по длине и форме, могут быть сформированы колонны любой высоты. Полимерные профили, изготавливаются на заводе под конкретный строительный объект, т. е. являются своеобразным модульным конструктором. Конструкции легкие и могут подниматься на высоту без кранов, машин и оборудования.

Инновационный эффект применения технологии может рассматриваться в следующих плоскостях снижения (заявленных разработчиками в документации «Multi-Level Apartment Costing Analysis Dincel vs Conventional Construction»[11] [12]):

  • 1) трудоемкости монтажа конструкций. По оценкам разработчиков технологии (подтвержденных опытом монтажа по технологии) в сравнении с традиционными технологиями возведения ЖБК объем затрат на персонал сокращается на 17,4 %;
  • 2) затрат на материалы и конструкции основного каркаса здания. Технология обеспечивает средний эффект сокращения материалоемкости 9%;
  • 3) объема требуемой техники для возведения стен и каркасов зданий и сооружений. Технология не требует кранов и подъемного оборудования, что позволяет сформировать эффект в размере до 7,2 % от стоимости аренды;
  • 4) длительности строительно-монтажных работ. Простота подъема и монтажа опорных конструкций (в сравнении с ЖБК) значимо ускоряет процесс строительно-монтажных работ. По оценкам экспертов ожидаемый эффект составляет 10-17 %.

Разработчиками также заявлены экологические эффекты технологии, но их монетизация не формализована разработчиком, а потому не была учтена в настоящем примере. Таким образом, продекларированы относительные инновационные эффекты внедрения технологической инновации «Dincel Construction System». Обратим внимание, что эффекты инновации проявляются в двух компонентах: стоимости строительного проекта и длительности строительного этапа цикла.

Второй блок инноваций — интеграция системы бережливого производства в строительстве (lean construction), достаточно популярный в современных строительных компаниях. Эффект этой процессной инновации определен в плоскости снижения длительности основного строительного цикла. Нововведение, как правило, предлагается генеральным подрядчиком строительства при консалтинговом сопровождении инжиниринговой компании (выбирается по условиям тендера). На основе анализа технологической карты строительного проекта эксперты инжиниринговой компании выделили семь возможных точек применения процессной инновации (табл. 2.7) и оценили относительный и абсолютный эффекты внедрения. Абсолютный эффект — сокращение длительности строительства (Ata табл. 2.7) рассчитан относительно базового инвестиционного сценария.

Таблица 2.7

Комплекс мер по формированию системы бережливого производства строительно-монтажных работ на строительном объекте и экспертная оценка1 их эффекта — сокращение длительности строительного этапа

Меры формирования

%

а'о

дней

Ожидаемый эффект от внедрения системы бережливого производства в инвестиционно-строительный проект

12,5

67,5

1. Формализация требований к поставщикам и контроль исполнения по качеству продукции

1,5

8,1

2. Контроль качества в производственном процессе (in-process inspection)

3,0

16,2

1 Multi-Level Apartment Costing Analysis Dincel -Vs- Conventional Construction, 2011.

Окончание табл. 2.7

Меры формирования

Л fC22' %

ДГс,

дней

3. Снижение вариабельности, вариаций в характеристиках продукции и параметрах процесса изготовления

0,5

2,7

4. Сокращение размеров партий строительной продукции и комплексов работ при передаче с одного участка на другой (минимизация трансфера работ на следующий участок)

1,0

5,4

5. Интеграция проверок качества в строительно-монтажный процесс

0,5

2,7

6. Максимизация аутсорсинга по специализированным операциям

2,0

10,8

7. Контроль за сокращением отходов производства

3,5

18,9

8. Ликвидация избыточного рабочего пространства

0,5

2,7

Совокупность применения инновационных технологий «Dincel Construction System» и «системы бережливого производства» должна реализовать эффекты в следующих плоскостях:

  • 1) снижение материальных затрат строительства;
  • 2) сокращение продолжительности строительного этапа;
  • 3) сокращение затрат на аренду строительных машин и оборудования;
  • 4) сокращение затрат на оплату труда.

Применительно к базовому сценарию и выделенным относительным эффектам инноваций рассчитаны и сведены в табл. 2.8 абсолютные значения результатов внедрения в инвестиционно-строительный проект инноваций в компоненте стоимости и длительности.

Таблица 2.8

Инновации и эффекты инвестиционно-строительного проекта

Инновация

Эффект

Обозна-

чение

Эффект, %

Относит.

Абсолют.

Технология строитель- ства «Dincel Construction System» на основе профилей жесткого сото- вого полимера, формирующих каркас здания

Снижение материальных затрат строительства

Д СУМ,

9,0

3 876 533 руб.

Сокращение продолжительности строительного этапа

Ч2,

10,0

54 дней

Сокращение затрат на аренду строительных машин и оборудования

ДСТ

7,2

1 478 991 руб.

Сокращение затрат на оплату труда

ДСР

17,4

3 574 229 руб.

Окончание табл. 2.8

Инновация

Эффект

Обозна-

чение

Эффект, %

Относит.

Абсолют.

Интеграция системы береж- ливого производства в строительстве («lean construction»)

Снижение материальных затрат строительства

лс/и2

10,0

4 307 259 руб.

Сокращение продолжительности строительного этапа

12,5

68 дней

Поскольку эффекты длительности различных инноваций относятся к одному этапу инвестиционно-строительного цикла их следует суммировать:

По данным табл. 2.8 сокращение составляет 54 и 68 дней, что в сумме дает 122 дня сокращения строительного этапа, равно примем и сокращение продолжительности инвестиционно-строительного цикла.

Итак, по итогам итерации «Б» определены абсолютные показатели эффектов внедрения инноваций (стоимость в руб., длительность в днях), сопоставимые с основными единицами инвестиционного планирования (расчетного базиса) и могут быть соотнесены с соответствующими переменными базового сценария.

Итерация «В»: расчет стоимости внедрения инноваций. Приводятся группы затрат на внедрение инноваций в инвестиционностроительный цикл (2.9); они могут быть интегрированы в едином уравнении:

где R — затраты на нововведения для обеспечения соответствия цикла современным техническим регламентам, правилам и стандартам

инвестиционно-строительной деятельности; — планируемое превышение себестоимости инвестиционно-строительного цикла по т материалам и конструкциям за счет закупки морально новой продукции; Apnij — превышение цены j-й из т приобретаемой инновационной продукции над среднерыночными предложениями на морально устаревшие материалы и конструкции; Vj — объем приобретаемой /-й из т инновационной продукции (материалы и конструкции); — сумма затрат на приобретение и внедрение инновационных технологий, ноу-хау, других объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающих повышение эффективности процессов инвестиционно-строительного цикла.

Первая компонента не обнаруживается: внедряемые инновационные технологии не вызывают необходимости в затратах на инновации (R) для сохранения нормативно-регламентных требований к проведению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Вторая компонента также не обнаруживается: не планируется превышение себестоимости инвестиционно-строительного цикла за счет закупки морально устаревшей новой продукции. Расходы на внедрение проявляются только в третьей компоненте: затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, ноу-хау, других объектов интеллектуальной собственности.

Интеграция системы бережливого производства («lean construction») на этапе строительства физически реализуется через внешний консалтинг со стороны инжиниринговой компании. По оценке консалтинговой компании прямые затраты проекта на реализацию системы бережливого производства, включая услуги самой консалтинговой компании, в нашем примере составят 870 000 руб. Эти затраты можно рассматривать как покупку технологии (СГ,).

Затраты на реализацию инновационной технологии «Dincel Construction System» рассматриваются в фокусе интеграции в инвестиционно-строительный проект. Разработчики технологии не пошли по пути повышения стоимости продукции, характерной для многих поставщиков инновационных материалов и конструкций. Они, наоборот, в качестве основного результата интеграции инновации заложили эффект снижения материальных затрат в размере от 9 % (см. табл. 2.8). Но стоимость внедрения инновации в инвестиционностроительный проект все равно не равна 0, поэтому компания будет нести объективные затраты на интеграцию новой технологии в проект строительства (СГ,). Оценка проектировщиками и генеральным подрядчиком стоимости позиций внедрения представлена в табл. 2.9.

Таблица 2.9

Оценка стоимости интеграции технологии Dincel Construction System в инвестиционно-строительный проект

Позиции

Затраты, руб.

Итого стоимость интеграции технологии «Dincel Construction System»

2 601 400

Модуль CAD для проектирования объекта на основе технологии Dincel Construction System, поставляемый Dincel inc.

423 900

Затраты (дополнительные) на расчет конструкции армирования по модульной технологии Dincel проектировщиком (обучение персонала, перенастройка проекта)

270 500

Обучение инженерного состава, прорабов, рабочих технологии модульного возведения конструкций Dincel

540 000

Заказ проекта модулей профилей жесткого противопожарного сотового полимера (расчет и изготовление макета для завода изготовителя)

987 000

Консалтинговое сопровождение процесса строительства со стороны авторизованного дилера инновационной технологии Dincel

380 000

Таким образом, применительно к инвестиционно-строительному проекту, в нашем случае спортивного комплекса, выделяются две компоненты стоимости внедрения:

Cl = C7J + СТ2. (2.12)

Расчет затрат по балансу (2.12) на интеграцию инновационных решений в инвестиционно-строительный проект составляет 3 471 400 руб. Причем эти затраты в проекте приходятся на первый год проекта (проектно-изыскательский этап), а эффект реализуется (эксплуатационный этап) в последний год. Безусловно, это негативно скажется на распределении чистого дисконтированного дохода, выраженного через ставку дисконтирования финансовых потоков. Но для сохранения инновационного сценария инвестиционной оценки в границах «пессимистичный — реалистичный» вариант вводится рассмотренный выше подход.

Итерация «Г»: расчет чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта с учетом эффектов изменения стоимостных факторов инновационных решений. Расчет NPVSB для инновационного сценария с учетом компоненты стоимостных факторов строится на базовом обобщенном эконометрическом уравнении (2.8):

где АСРс — сокращение затрат на оплату труда; ACM — снижение материальных затрат строительства; ACT — сокращение затрат на покупку (аренду) строительных машин и оборудования; АССВ — сокращение накладных расходов организаций, задействованных в проектно-изыскательских работах; АССс — сокращение накладных расходов организаций, включенных в этап строительства; CI— стоимость внедрения инновационных решений в рамках инвестиционностроительного цикла.

Модификация уравнения (2.8) применительно к настоящему инвестиционно-строительному проекту учитывает три вида эффектов (ACPс ACM, ACT) внедрения инновации и стоимость внедрения (CI). Следует отметить, что в анализируемом проекте эффект внедрения инноваций консолидирован на снижении стоимости строительного этапа, экономии материальных и производственных ресурсов. То есть редуцируется отрицательный денежный поток при сохранении положительного потока на уровне базового сценария. Трансформация базового уравнения NPVSR применительно к рассматриваемому инвестиционно-строительному проекту будет иметь следующий вид:

Подставив в уравнение показатели базового сценария (см. табл. 2.6) и оценку стоимостных эффектов внедрения технологических инноваций (см. табл. 2.8), рассчитываем искомый чистый дисконтированный доход и финансовые индикаторы (табл. 2.10).

Таблица 2.10

Инновационный сценарий: интегральные показатели инвестиционностроительного проекта при внедрении инновационных факторов

стоимости

Показатель

Значение

Ставка дисконтирования (/)

11,00%

Период окупаемости

34 мес.

Дисконтированный период окупаемости

35 мес.

Средняя норма рентабельности

41,61 %

Чистый дисконтированный доход

5 582 329

Индекс прибыльности

1,08

Внутренняя норма рентабельности (//?/?)

16,73%

Модифицированная внутренняя норма рентабельности (MIRR)

9,84 %

Длительность

2,45 лет

Заметим, что даже без учета аналитического дохода от размещения капитала внутренняя норма рентабельности (1RR) находится в пределах инвестиционной привлекательности — значимо превышает ставку дисконтирования, а сама величина дохода почти в 5 раз превышает уровень по базовому, не инновационному сценарию. Рассчитанный уровень NPVSB является основанием для перехода к итерации «Д», позволяющей оценить полную экономическую выгоду инвестора.

Итерация «Д»: оценка уровня аналитического дохода инвестиционно-строительного проекта за счет сокращения длительности его этапов в результате внедрения профильных инноваций. Напомним, что логика итерации Д состоит в оценке аналитического дохода от размещения высвобожденного за счет сокращения длительности строительного этапа капитала (NPVSB) в депозите.

Итак, внедренные инновации обеспечивают сокращение длительности строительного этапа на 122 дня — период размещения капитала (5 582 329 руб. — NPVSK). С учетом объективной на 2013 год средневзвешенной ставки по депозитам юридических лиц 9,2 %, принятой в проекте ставки дисконтирования 11 % и внутренней нормы рентабельности (доходности) 16,73 % (см. табл. 2.10), можно рассчитать полный доход инвестора по формуле

Разница дохода в точках NPV, NPVSH представляет собой абсолютный эффект инноваций, направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла, т. е. — аналитический доход инвестора, который составил 767 380 руб. Последовательность расчета чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта с учетом аналитического дохода от размещения свободных денежных средств па депозитах кредитных организаций представлена в табл. 2.11.

Таблица 2.11

Расчет чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта с учетом аналитического дохода от размещения свободных денежных средств на депозитах кредитных организаций

Переменная

Обозначение

Значение

Чистый дисконтированный доход инновационного проекта

NPVSB

5 582 329

Ставка дисконтирования

/

11 %

Средневзвешенная ставка по депозитам юридических лиц

р

9,2 %

Внутренняя норма рентабельности

IRR

16,73%

Плановая продолжительность инвестиционностроительного цикла (проекта)

Т

1095

Сокращение длительности инвестиционностроительного проекта в результате внедрения инновационных проектов

D

122

Чистый дисконтированный доход инновационного проекта с учетом аналитического дохода от размещения свободных денежных средств на депозитах кредитных организаций

NPV

6 349 710

Величина аналитического дохода из расчета размещения свободных денежных средств на депозитах кредитных организаций

NPV-NPVSB

767 380

Относительная доля аналитического дохода в чистом дисконтированном доходе инвестиционно-строительного проекта

NPVSB

NPV

13,75%

Следует обратить внимание на относительно высокий уровень влияния на финансовый результат инвестиционно-строительного проекта инноваций, направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла. В общем объеме выручки инвестора аналитический доход составляет 13,75 %, что объективно значимо для инвестора.

Итерация «Е»: синтез инновационного сценария инвестиционностроительного проекта - процесс формализации плановых инвестиционных документов. Первичным документом является календарный план инвестиционно-строительного цикла, который по отношению к базовому сценарию (табл. 2.12) изменился по содержанию операций и этапов, их стоимости и длительности. В частности, в новый календарный план вошли операции по внедрению инноваций, учитывающие их стоимость в отрицательном денежном потоке и динамическую привязку платежей. Календарный план инновационного сценария, представленный в табл. 10, является основанием для расчета операционных бюджетов проекта.

Таблица 2.12

Инновационный сценарий: календарный план инвестиционностроительного проекта

Этапы и работы

Длитель

ность,

дней

Дата

начала

Дата

окончания

Стоимость,

руб.

Предынвестиционный

этап

180

01.01.2014

30.06.2014

7 842 424,27

Инвестиционные

проработки-согласования

180

01.01.2014

30.06.2014

2 994 276,89

Платежи в инфраструктуру (земля)

144

01.01.2014

25.05.2014

4 848 147,38

Проектно-

изыскательский этап

161

25.05.2014

02.11.2014

9 422 922,49

Проектно-изыскательские

работы

125

30.06.2014

02.11.2014

5 900 181,51

Внедрение инновации «Dincel Construction System»

60

25.05.2014

24.07.2014

2 601 400,00

Внедрение инновации «Lean construction»

60

25.05.2014

24.07.2014

870 000,00

Окончание табл. 2.12

Этапы и работы

Длитель

ность,

дней

Дата

начала

Дата

окончания

Стоимость,

руб.

Строительный этап

419

02.11.2014

26.12.2015

56 984 739,68

Закупка сырья, материалов, конструкций

220

02.11.2014

10.06.2015

36 421 461,10

Строительно-монтажные работы и оборудование

419

02.11.2014

26.12.2015

17 902 738,53

Аренда машин и оборудования

190

02.11.2014

11.05.2015

2 660 540,06

Эксплуатационный этап

250

26.12.2015

01.09.2016

133 013 675,00

Маркетинг и продажа объекта

250

26.12.2015

01.09.2016

133 013 675,00

Бюджет прибылей и убытков в инновационном сценарии рассчитан применительно к календарному плану и выражает экономику инвестиционно-строительного проекта. Стоимость внедрения инноваций входит в строку «Другие затраты» в постоянной части оценки прибылей и убытков, табл. 2.13.

Таблица 2.13

Инновационный сценарий: бюджет прибылей и убытков инвестиционностроительного проекта

Строка

Годы

2014

2015

2016

Валовый объем продаж

110 844 729

Чистый объем продаж

110 844 729

Валовая прибыль

110 844 729

Суммарные постоянные затраты

5 936 777

10 559 666

10 193128

Другие затраты

25 493 867

36 381 205

Убытки предыдущих периодов

31 430 645

78 371 516

Прибыль до выплаты налога

-31 430 645

-78 371 516

22 280 085

Налогооблагаемая прибыль

-31 430 645

-78 371 516

22 280 085

Налог на прибыль

7 798 030

Чистая прибыль

-31 430 645

-78 371 516

14 482 055

Бюджет движения денежных средств инновационного сценария спроектирован с учетом измененного календаря инвестиционностроительного проекта и демонстрирует инвестиционные потребности в предынвестиционном, проектно-изыскательском и строительном этапах. Очевидно, что инвестиционная нагрузка инновационного сценария (см. табл. 2.14) значительно ниже базового (см. табл. 2.5). Уже этот фактор, при сохранении уровня положительного денежного потока, может стать определяющим для инвестора в признании экономической состоятельности внедрения инноваций в инвестиционностроительный проект.

Таблица 2.14

Инновационный сценарий: бюджет движения денежных средств инвестиционно-строительного проекта

Строка

Годы

2014

2015

2016

Поступления от продаж

133 013 675

Затраты на персонал

4 286 482

7 624 308

7 359 659

Суммарные постоянные издержки

4 286 482

7 624 308

7 359 659

Налоги

-2 336 055

-5 281 952

27 619 935

Кэш-фло от операционной деятельности

-1 950 427

-2 342 356

98 034 081

Другие издержки подготовительного периода

30 592 641

43 657 445

Кэш-фло от инвестиционной деятельности

-30 592 641

-43 657 445

Баланс наличных на начало периода

-32 543 067

-78 542 869

Баланс наличности на конец периода

-32 543 067

-78 542 869

19491 212

Построенные управленский бюджет и бюджет движения денежных средств позволяют на итерации «Ж» сопоставить уровни инвестиционной привлекательности строительного проекта спортивного комплекса.

Итерация «Ж»: сравнение инвестиционных индикаторов базового и инновационного сценариев является оценкой инновационного потенциала предложенных нововведений.

Раскрыть факторы оценки инновационного потенциала в рамках полного инвестиционно-строительного цикла можно на основе системы уравнений (2.10):

где NPV— чистый дисконтированный доход по оценке инновационного сценария инвестиционно-строительного проекта; NPVB—чистый дисконтированный доход по оценке базового (не инновационного) сценария инвестиционно-строительного проекта. Инновационный потенциал (согласно ур. 2.10) рассматривается в фокусе финансовых преимуществ инновационного сценария по отношению к базовому. Именно поэтому в табл. 2.15 сведены финансовые индикаторы двух сценариев.

Таблица 2.15

Сравнение интегральных показателей инвестиционно-строительного проекта в двух сценариях — базовом и инновационном

Показатель

Инвестиционный сценарий

базовый

инновационный

Чистый дисконтированный доход

1 113 849

5 582 329

Аналитический доход

0

767 380

Чистый дисконтированный доход с учетом аналитического

1 113 849

6 349 710

Инновационный потенциал проекта

5 235 861

Индекс прибыльности

1,01

1,08

Внутренняя норма рентабельности

12,15%

16,73%

Сопоставление позволяет видеть объективную экономическую целесообразность выбора инновационного сценария, эффективность внедрения предложенных новаций в инвестиционно-строительный цикл. В частности внутренняя норма рентабельности почти на 6 % превышает ставку дисконтирования инвестора, а индекс прибыльности выше семи пунктов. По результативным параметрам (NPV) инновационный сценарий превышает базовый почти в шесть раз. Именно эта разница и может рассматриваться как инновационный потенциал инвестиционно-строительного проекта, который в абсолютном выражении составляет 5,2 млн руб. Таким образом, мы можем видеть, что внедрение инноваций в инвестиционно-строительный цикл — это не легкая коррекция финансового результата инвестиционностроительного проекта, а подход, позволяющий принципиально изменить уровень его инвестиционной привлекательности.

Вывод и обобщения

Синтезированный метод инвестиционного планирования инновационных строительных проектов показал свою алгоритмическую состоятельность и прозрачность оценки эффективности внедрения нововведений в инвестиционно-строительный цикл и является основой решения сформулированной в нашем параграфе проблемы.

ПРАКТИКУМ Тесты

  • 1. Назовите первое действие в алгоритме оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта:
    • а) базовый сценарий ИСП;
    • б) оценка стоимости внедрения;
    • в) оценка инновационных эффектов проекта;
    • г) расчет ЧДД.
  • 2. Чем завершается процесс оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта?
  • а) расчетом чистого дисконтированного дохода с учетом временных эффектов инновации;
  • б) расчетом чистого дисконтированного дохода с учетом стоимостных эффектов инновации;
  • в) сравнением инвестиционных индикаторов базового и инновационного сценариев;
  • г) верного ответа нет.
  • 3. Метод инвестиционного планирования инвестиционностроительных проектов, имеющих инновационную компоненту, основан:
    • а) на инновационном сценарии;
    • б) совокупности законодательных и нормативных актов, регулирующих строительную деятельность;
    • в) семи итерационных алгоритмах;
    • г) все ответы верные.
  • 4. Инвестиционную стоимость строительного проекта в базовом сценарии, а также валовую доходность капиталовложений можно оцепить с помощью:
    • а) рассчитанного бюджета движения денежных средств;
    • б) рассчитанного бюджета прибылей и убытков инвестиционностроительного проекта;
    • в) рассчитанные интегральные показатели инвестиционностроительного проекта;
    • г) верного ответа нет.
  • 5. Инновационный эффект применения технологии может рассматриваться в следующих плоскостях снижения:
    • а) трудоемкости монтажа конструкций;
    • б) затрат на материалы и конструкции основного каркаса здания;
    • в) длительности строительно-монтажных работ;
    • г) все ответы верные.
  • 6. Эффекты инновации проявляются в компонентах:
    • а) стоимости строительного проекта;
    • б) длительности строительного этапа цикла;
    • в) а) и б);
    • г) верного ответа нет.
  • 7. Соответствующий методологический базис инвестиционной оценки строительных проектов ... на оценку инвестиционных сценариев, учитывающих эффекты внедрения инноваций:
    • а) рассчитан;
    • б) не рассчитан;
    • в) предполагает более 17 интегральных показателей;
    • г) верного ответа нет.
  • 8. На какой этап инвестиционно-строительного цикла приходятся затраты на интеграцию инновационных решений?
  • а) предынвестиционный;
  • б) проектно-изыскательский;
  • в) эксплуатационный;
  • г) строительный.
  • 9. Для оценки инвестиционных сценариев, учитывающих экономические эффекты внедрения инноваций, может быть использована модель:
    • а) динамическая;
    • б) затраты-выпуск;
    • в) эконометрическая;
    • г) информационная.
  • 10. Базовый инвестиционный сценарий строительного проекта рассчитывается на основе:
    • а) метода оценки стоимости денег во времени;
    • б) метода компаудирования;
    • в) метода дисконтирования;
    • г) методики ЕБРР.

Контрольные вопросы

  • 1. Сущность семиитсрационного алгоритма оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта.
  • 2. Основные свойства метода инвестиционного планирования инвестиционно-строительных проектов, имеющих инновационную компоненту.
  • 3. Расскажите о технологической инновации, снижающей стоимость строительного проекта. Назовите инновационные эффекты этого применения технологии.
  • 4. Приведите пример процессной инновации, направленной на сокращение длительного строительного этапа цикла проекта.
  • 5. Система бережливого производства и относительные эффекты.

  • [1] Асаул А. Н., Соломенников С. И. Принципы бюджетного управления компанией / Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности. Сб. науч. тр. Вып. 2. Т. 1. СПб.:СПбГАСУ, 2004. С. 77-82; Зарипова А. В., Оценка инновационного потенциалаинвестиционно-строительного комплекса в рамках кластерного подхода: на примере Республики Татарстан: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 Казан, нац.-исслед.технол. ун-т, Казань, 2012.
  • [2] Заварим Д. А. Методы и механизмы внедрения инноваций в инвестиционностроительной сфере/ автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2015.
  • [3] Асаул А. Н, Соломенников С. И. Принципы бюджетного управления компанией // Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности. Сб. науч. тр. Вып. 2. Т. 1 СПб.:СПбГАСУ, 2004. С.77-82.
  • [4] Заварим Д. А. Методы и механизмы внедрения инноваций в инвестиционностроительной сфере/автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2015.
  • [5] Асаул А. Н., Заварин Д. А. Основные направления инновационного совершенствования процессов и механизмов инвестиционно-строительного цикла / Вестникинститута экономики и управления НовГУ. 2014. № 2. С. 15-21.
  • [6] Горбунов А. А., Иванов С. Н, Асаул А. Н. Формирование региональных строительных комплексов в транзитивной экономике / СПб., ИСЭП РАН, 1999. 157 с.
  • [7] Асаул А. Н. Практическая напрааленность инновационной деятельностив строительстве / Научные труды ВЭО России. 2015. Т. 192.
  • [8] Асаул А. Н, Квициния М. Г. Управление затратами и контроллинг: учебник.Сухум, 2013. 290 с.
  • [9] Асаул А. Н„ Грахов В. П, Коваль О. С., Рыбное Е. И. Теория и практика принятия и реализации управленческих решений в предпринимательстве / СПб.:АНОИПЭВ, 2014. 304 с.
  • [10] Асаул А. Н., Пасяда Н. И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.:СПбГАСУ, 2008. 120 с.
  • [11] Асаул А. Н, Заварин Д. А. Внедрение ключевых инноваций по видам и этапам инвестиционно-строительного цикла // Вестник гражданских инженеров. 2014.№5(46). С. 133-140.
  • [12] Dincel Solution For Construction Safety (Worker Health & Safety Act), 2011.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >