Л. Лаудан и критика научного реализма от истории науки
Несмотря на выдвижение концепции правдоподобия, или приблизительной истинности, призванной примирить научный реализм с фактом радикальных изменений в науке, критика реализма от истории науки была продолжена. Серьезное возражение было выдвинуто Л. Лауданом в 1981 г.
Л. Лаудан отталкивался от идеи о том, что в построениях реалистов оказываются тесно связаны истина, референция и успех научных теорий. Однако история науки демонстрирует нам примеры референциальных теорий, которые были поразительно неуспешны для своего времени (Л. Лаудан приводит немало историко-научных примеров, не все из которых можно принять без возражений).
Так, атомистическая химия XVIII в. была настолько неуспешной, что многие химики того времени склонялись к химии избирательного сродства. Не были эмпирически успешны и кинетические теории теплоты в XVII и XVIII вв. Так, С. Карно, предвосхитивший в своих работах второе начало термодинамики, склонялся к теории теплорода. Еще один пример — теория континентального дрейфа А. Вегенера, которая также была крайне не успешной на протяжении 30 лег и была принята лишь в 1960—1970-е гг. после существенной модификации.
Аргументация Л. Лаудана от истории науки стремится опровергнуть и возможность вывода из успешности теорий референциальность их теоретических терминов. В истории науки мы встречаем множество теорий, которые были успешными, однако не имели истинных референтов.
Например, в работах Френеля, Коши, Стокса, Грина, У. Томсона и других крупных физиков XIX в. мы находим оптический эфир. Представления об оптических свойствах эфира позволили физикам того времени сделать немало точных расчетов и предсказаний. Дж. К. Максвелл и Г. Гельмгольц также использовали понятие эфира в своих электромагнитных теориях. Таким образом, успешность научной теории, как подчеркивает Л. Лаудан, апеллируя к приведенным выше примерам, не гарантирует ее референциальность.
В построениях реалистов, связанных с объяснением успешности науки, имеет место тесная связь между приблизительной истинностью, или правдоподобием, и референциалыюстыо теорий. Л. Лаудан замечает, что «реалист никогда не хотел бы утверждать, что теория была приблизительно истинной, в то время как ее основные теоретические термины не имели референтов» [7, с. 33]. Так что в качестве убедительного примера, ставящего под сомнение связь успешности и приблизительной истинности теорий, выступает гот же самый список успешных нереференциальных теорий из истории науки, приводившийся Л. Лауданом. Происходит эго в силу того, что в рамках реалистической стратегии трудно сформулировать удовлетворительный критерий приблизительной истинности без включения в него требования обязательной референциальности основных терминов теории.
Действительно работающий в науке принцип гласит: «Принимай эмпирически успешную теорию, независимо от того, включает ли она теоретические законы и механизмы предшествующих теорий», — убежден Л. Лаудан [7, с. 38]. И хотя реальная история науки иногда и демонстрирует нам примеры того, что может иметь место частичная преемственность на уровне теоретических законов, однако на уровне онтологии теории преемственность иметь место не будет. Именно так, по мнению Л. Лаудана, случилось при переходе от физики эфира к релятивистской парадигме [7, с. 40—41]. Более того, именно изменения на уровне онтологии теории влекут за собой невозможность сохранения теоретических законов при переходе от старых теорий к новым [7, с. 41]. История открытия и поиска законов физики, опирающихся на эфирные представления, детально описана в работе У. Уиттекера «История теорий эфира и электричества».
В целом реалистическая стратегия абдуктивного вывода из успешности науки ее приблизительной истинности/правдоподобия/референциально- сти считается Л. Лауданом не оправданной по логико-методологическим соображениям. Реалисты принимают реализм, потому что эта гипотеза имеет истинные следствия. Однако их склонность рассматривать реализм как эмпирическую гипотезу при столкновении с историей науки переводит эту гипотезу в разряд ad hoc гипотез, поскольку она не проходит опытную проверку и не делает новых предсказаний |7, с. 461.
Многие антиреалисты, отмечает Л. Лаудан, убеждены, что нельзя считать научную теорию истинной только потому, что у нее есть истинные следствия — ведь истинные следствия могут быть и у ложной теории. Эта тривиальная логическая истина неоднократно подтверждалась историей науки. Даже античные теории сфер в ряде случаев позволяли довольно точно предсказывать положения планет на небосклоне. А раз мы отказываем в принятии научной теории только на основании существования у нее истинных следствий, то же самое мы должны сделать и по отношению к философской теории, которой является реализм, считает Л. Лаудан [7, с. 45]
После критики Л. Лаудана философы-реалисты были вынуждены постепенно сдавать позиции, ослабляя либо вообще оставляя некоторые свои центральные тезисы. Дальнейшее реалистическое решение проблемы научного развития во многом сводилось к судорожным поискам того, что же все-таки может сохраняться в процессе перехода от старых научных теорий к новым. Центральным вопросом, вставшим на повестку дня, стал уже не вопрос «Какие предпосылки лежат в основании научного реализма?», а «Какие формы реализма могут быть обоснованы?» И в то время как от самой науки реалисты продолжали требовать сохранения и увеличения истинностного содержания научных теорий, «реалистическое содержание» концепций самих реалистов неуклонно сокращалось.
