Пятнадцать основных дискуссионных вопросов истории внешней политики России в XVII — начале XVIII века

  • 1. Приоритетное направление европейской внешней политики первых Романовых:
    • • отношения с Польшей (Б. Ф. Поршнев);
    • • проблема выхода к Балтийскому морю (О. Л. Вайнштейн).

Вайнштейн О. Л. Экономические предпосылки борьбы за Балтийское море и внешняя политика России в середине XVII в. // Ученые записки Ленинградского государственного университета. Л., 1951. Т. 130.

Поршнев Б. Ф. Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в. М., 1970.

  • 2. Роль еврейского населения в угнетении восточных славян на территории Речи Посполитой в 1-й половине XVII в.:
    • • все польские евреи принимали участие в угнетении восточных славян через систему арендаторства (концепция «одноклассовости» польских евреев) (П. Кулиш);
    • • польские евреи были не соучастниками польского пана в крепостной эксплуатации восточнославянского населения, а лишь исполнителями (концепция «молота и наковальни») (И. Оршанский, И. Галант);
    • • социальная верхушка польских евреев принимала активное участие в угнетении восточнославянского населения, была в союзе с панами; еврейская беднота участия в этом процессе не принимала, хотя гражданская война больнее всего ударила именно по этой части еврейского населения польской Украины (С. Я. Боровой).

Боровой С. Я. Национально-освободительная борьба украинского народа против польского владычества и еврейское население Украины // Исторические записки. М„ 1940. Т. 9.

Галант И. Арендовали ли евреи церкви на Украине? Киев, 1909.

Кулиш П. История воссоединения Руси. Т. 2. СПб., 1874.

Оршанский И. Евреи в России. Очерки экономического и общественного быта. СПб., 1877.

  • 3. Б. Хмельницкий как государственный деятель:
    • • последовательный сторонник воссоединения Украины с Россией (Н. М. Костомаров, И. Д. Бойко, В. А. Го- лобуцкий);
    • • «творец Украинской державы», выдающийся полководец и тонкий дипломат, который добился признания Украинской державы как субъекта международного права (Я. С ас, С. Антоненко, О. Рафальский);
    • • «двоедушный интриган, двоеданник», который, «отправляясь в 1654 году в Переяславль на Раду, не снял турецкого кафтана, надев поверх него московскую шубу» (Я. Я. Ульянов).

Антоненко С. Богдан Хмельницкий // Родина. 1999. №8.

Бойко И. Д. Переяславская рада и ее историческое значение. М., 1954.

Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого (1648— 1654). М„ 1954.

Костомаров Я. М. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отд. 2. Вып. 5.

Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо // Родина. 2004. № 1.

Сас Я. Иафетовы правнуки // Родина. 1999. № 8.

Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

  • 4. Вхождение Украины в состав России:
    • • воссоединение двух братских народов в едином государственном организме после многовекового разделения (И. Д. Бойко, И. Б. Греков, В. А. Голобуцкий)',
    • • присоединение — полное и безусловное включение Украины в состав Российского государства (Я. Пе- трухинцев, А. Смирнов)',
    • • установление вассальной зависимости, то есть не полное подчинение, а согласие на покровительство со стороны России в обмен на гарантии безопасности (О. Рафальский);
    • • временный союз — межгосударственная уния, конфедеративный союз двух независимых государств или даже чисто военный союз (О. Е. Гюнтер, В. А. Артамонов).

Артамонов В. А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVII — начале XVIII в. // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2003. М., 2003.

Бойко И. Д. Переяславская рада и ее историческое значение. М., 1954.

Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого (1648— 1654). М„ 1954.

Греков И. Б. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. М„ 1954.

Гюнтер О. Е. Переяславский договор в столкновении мнений // Ежегодник по истории Восточной Европы. 1954. Т. 2 (нем.).

Петрухинцев Н„ Смирнов А. Брак по расчету // Родина. 2004. № 1.

Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо // Родина. 2004. № 1.

  • 5. Характер русско-польских войн XVII века:
    • • политическое состязание за первенство в Восточной Европе (3. Войцик, М. Кулецкий);
    • • борьба между католицизмом и православием (П. О. Пирлинг, Дм. Карев)-,
    • • этнический конфликт (Я. Кемпинъский).

Войцик 3. Андрусовский трактат 1667 года. Варшава, 1959 (польск.).

Войцик 3. Между Андрусовским трактатом и турецкой войной. Польско-русские отношения 1667—1672. Варшава, 1968 (польск.).

Карев Д. Латиняне и схизматики // Родина. 1994. № 12.

Кемпинъский А. Лях и Москаль. Варшава ; Краков, 1990 (польск.).

Купецкий М. Лях и москаль — заклятые друзья // Родина. 2001. № 1—2.

Пирлинг П. О. Россия и Папский престол. Дипломатические этюды. Т. 3—4. Париж, 1901, 1907 (фр.).

  • 6. Вхождение Сибири в состав России:
    • • завоевание Сибири (Н. М. Ядринцев, С. В. Бахрушин, А. П. Окладников), что было для проживающих там нерусских народов либо «абсолютным злом» (М. Н. Покровский), либо «наименьшим злом» (М В. Нечкина)-,
    • • добровольное вхождение в состав России (Б. Д. Цибиков, Е. М. Залкинд, Г. П. Башарин, Н. И. Никитин)-,
    • • присоединение Сибири (В. И. Шунков).

Бахрушин С. В. Очередные задачи исторического

изучения Якутии // Доклады на первой научной сессии Якутской базы АН СССР. Якутск, 1948.

Бахрушин С. В. Русское продвижение за Урал // Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1.

Башарин Г. П. Историческое значение вхождения Якутии в состав Российского государства. Якутск, 1957.

Залкинд Е. М. Присоединение Бурятии к России. Улан-Удэ, 1958.

Нечкина М. В. К вопросу о формуле «наименьшее зло» // Вопр. истории. 1951. № 4.

Никитич Н. И. Служилые люди в Западной Сибири XVII века. Новосибирск, 1988.

Никитин Н. И. Сибирская эпопея XVII века (начало освоения Сибири русскими людьми). М., 1987.

Окладников А. П. Исторический путь народов Якутии. Якутск, 1943.

Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. I.

Цибиков Б. Д. К вопросу о добровольном присоединении Бурят-Монголии к России. Улан-Удэ, 1950.

Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII — начале XVIII века. М.; Л., 1946.

Ядринцев Н. М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб., 1892.

  • 7. Основная движущая сила колонизации Сибири:
    • • служилые и промышленные люди (С. В. Бахрушин)',
    • • крестьяне (В. И. Шунков).

Бахрушин С. В. Русское продвижение за Урал // Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1.

Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири (XVII век). М„ 1956.

  • 8. Инициатива колонизации Сибири принадлежала:
    • • государству, которое осуществляло переселения народных масс в Сибирь и закладку там новых городов (Г. Миллер)',
    • • частная инициатива была первична, государственная — вторична (//. М. Ядринцев, А. А. Преображенский)',
    • • постоянное взаимное стимулирование государственной и частной инициатив (Р Фишер, Н. В. Устюгов, Н. И. Никитин)',
    • • присоединение Западной Сибири проводилось государством, а Восточной Сибири и Дальнего Востока — частными лицами (С. В. Бахрушин).

Бахрушин С. В. Русское продвижение за Урал // Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1.

Миллер Г. История Сибири. СПб., 1750.

Никитин Н. И. Сибирская эпопея XVII века (начало освоения Сибири русскими людьми). М., 1987.

Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII века. М., 1972.

Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1662— 1664 гг. // Исторические записки. М., 1947. Т. 24.

Устюгов Н. В. Основные черты русской колонизации Южного Зауралья в XVIII в. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961.

Фишер Р. Русская пушная торговля (1550—1700). Бекелси, 1943 (англ.).

Ядринцев Н. М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб., 1892.

  • 9. Цели Великого посольства (16971698):
    • • реальная цель посольства соответствовала официальным инструкциям и состояла в укреплении и по возможности расширении антитурецкого союза (Я. И. Павленко)',
    • • наряду с официальной целью посольство имело иную, реальную и более важную для Петра 1 задачу, а именно дипломатическую подготовку войны со Швецией за выход к Балтике (В. Е. Возгрин)',
    • • посольство было предпринято с целью глубокой дипломатической разведки, оно должно было выявить реальный баланс сил в Европе, чтобы учесть его при разработке будущей политики России (Е. В. Анисимов).

Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.

Возгрин В. Е. Петровская эпоха в новейшей скандинавской историографии // История СССР. 1981. № 3.

Павленко II. И. Петр Первый. М., 1975.

  • 10. Подкуп турецкого визиря, в результате которого русская армия во главе с Петром I вышла в 1711 г. из окружения:
    • • имел место, что сыграло решающую роль в исходе переговоров (А. Гордон);
    • • не имел место, а был лишь подарок, делать который было принято при деловых переговорах с османскими чиновниками; условия мира были выработаны еще до передачи этого подарка {Я. Е. Водарский).

Водарский Я. Е. Легенды Прутского похода Петра I // Отечественная история. 2004. № 5.

Гордон А. История Петра Великого, российского императора. Абердин,1755.

  • 11. Причины измены украинского гетмана Мазепы Петру 1 в пользу Швеции в 1708 г.:
    • • в измене Мазепы не играли роль личные интересы, он думал об интересах украинского народа и боролся за его подлинную независимость против «московского ярма» (М. С. Грушевский)-,
    • • сам Мазепа был сторонником централизаторской политики Петра I, а на измену пошел под давлением сепаратистски настроенной казацкой старшины (А. Оглоблин).

Грушевский М. С. Очерки истории украинского народа. СПб., 1904.

Грушевский М. С. Украинский народ в его прошлом и настоящем. Т. 1. СПб., 1914.

Оглоблин А. К вопросу об измене Мазепы // Историк-марксист. 1941. № 5.

  • 12. Цели России на Аландском конгрессе (17181719):
    • • территориальные приращения России за счет ряда западногерманских земель {Я. Зутис, Б. Б. Кафенгауз);
    • • не присоединять западногерманские земли, но создать там такую политическую систему, которая обеспечила бы политическое доминирование России (X. Сорина);
    • • достижение мира со Швецией (Л. А. Никифоров). Зутис Я. Балтийский вопрос в политике великих

держав // Историк-марксист. 1941. № 2.

Кафенгауз Б. Б. Внешняя политика России при Петре I. М., 1942.

Никифоров Л. А. Русско-английские отношения в 1718—1719 гг. //Исторические записки. М., 1949. Т. 30.

Сорина X. Аландский конгресс // Вопр. истории. 1947. №6.

  • 13. Причины поражения Швеции в Северной войне (1700—1721):
    • • реформированная Россия была объективно мощнее Швеции (П. П. Епифанов, Л. Г. Бескровный, В. Е. Возгрин);
    • • неблагоприятное стечение роковых случайностей (С. Боннесен, Е. Аннерс, X. Йерне).

Аннерс Е. Военно-уголовное право Каролингов и Военный устав Петра Великого // Сообщения Королевского научного общества в Упсальском университете. Стокгольм, 1961 (швед.). Т. 9.

Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII в. М, 1958.

Боннесен С. Петр Великий. Стокгольм, 1925 (швед.). Возгрин В. Е. Петровская эпоха в новейшей скандинавской историографии // История СССР. 1981. № 3.

Епифанов П. П. Россия в Северной войне // Вопр. истории. 1971. № 6, 7.

Йерне X. Карл XII, 1697—1703. Стокгольм, 1902 (швед.).

  • 14. Причины Персидского похода Петра 1 (17221723):
    • • стремление обезопасить границы России от набегов подданных персидского шаха; династическая солидарность со страдающим от восстаний персидским шахом; стремление спасти армян и грузин от мусульманского порабощения; стремление приобщить восточные народы к передовой европейской культуре (Я И. Голиков);
    • • стремление сделать Россию торговым посредником между Европой и Азией (С. М. Соловьев);
    • • стремление обеспечить внешнюю безопасность государства путем исправления границ (В. О. Ключевский);
    • • стремление овладеть гилянским шелком — главным предметом персидской торговли — в интересах русского торгового капитала (М Н. Покровский);
    • • стремление колониально поработить местные народы и одновременно укрепить обороноспособность Поволжья, не допустить усиления Турции в Прикаспийском регионе (В. П. Лысцов).

Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. VIII. М., 1789.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV.

Лысцов В. П. Персидский поход Петра I: 1722— 1723. М„ 1951.

Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. II.

Соловьев С. М. Петр Великий на Каспийском море // Вестник Европы. 1868. Кн. 3.

  • 15. Внешняя политика Петра I:
    • • была обусловлена личными амбициями Петра I (Я Я. Милюков, В. Медигер);
    • • была обусловлена военно-политическими интересами (Я Барер, В. П. Лысцов, Л. А. Никифоров);
    • • проводилась в интересах торгового капитала (М. Я Покровский);
    • • проводилась в интересах помещичьего дворянства (Б. Б. Кафенгауз, Г. А. Санин, И. И. Павленко, Е. В. Анисимов).

Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.

Барер И. Внешняя политика Петра I и образование Российской империи // Исторический журнал. 1938. № 6.

Кафенгауз Б. Б. Внешняя политика России при Петре I. М„ 1942.

Лысцов В. П. Персидский поход Петра I: 1722— 1723 гг. М„ 1951.

Медигер В. Мекленбург, Россия и Англия-Ганновер. 1706—1721. Хильдесейм, 1967 (нем.).

Милюков П. Н. Государственное хозяйство России 1-й четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905.

Никифоров Л. А. Внешняя политика России в последние годы Северной войны. Ништадтский мир. М., 1959.

Никифоров Л. А. Русско-английские отношения при Петре I. М., 1950.

Павленко Н. И. Петр Первый. М., 1975.

Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. II.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >