ДИХОТОМИЯ КАЧЕСТВЕННОГО/КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПОДХОДОВ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ И ПРОБЛЕМНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПОДХОДА В ПСИХОЛОГИИ. СЦИЕНТИСТСКИЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОДЫ КАК «ИДЕАЛЬНЫЕ ТИПЫ» МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ

В последние десятилетия в литературе по методологии социальных наук укрепилось противопоставление качественного и количественного подходов к получению знания. В таком понимании различия между качественными и количественными исследованиями заключаются не только в типе предпочитаемых методов фиксации и анализа данных и даже не в технологических особенностях организации исследования. Авторы многочисленных методологических публикаций полагают, что качественные и количественные исследования имеют различные онтологические и эпистемологические основания, которые в конечном счете и обусловливают различия в исследовательских стилях.

Довольно сложно дать четкое определение качественного и количественного подходов, в литературе нет единства на этот счет. Не один десяток определений качественных исследований представляют собой довольно расплывчатое очерчивание соответствующей области — перечисление того, что в нее может входить, или, напротив, того, что ей точно не принадлежит. Чаще всего количественный подход описывается как статистический, анкетный, естественнонаучный, сциентистский, объективистский, «объясняющий», а качественный подход — как нестатистический, неанкетиый, основанный на анализе случаев, этнографический (или «нолевой»), гуманитарный, феноменологический, «клинический», «включенный», описательный, герменевтический, «понимающий». Нередко можно встретить метафорическое противопоставление «жесткой» и «мягкой» методологии. В книге И. Е. Штейнберга и соавторов (2009) ядро качественного подхода в социологических исследованиях определяется как сфокусированность на смыслах, придаваемых действиям участниками исследования. Понимаемый так качественный подход противостоит не столько статистическому, анкетному способу получения знания, сколько тем исследованиям, в которых «человеческое поведение соотносится только с объективными факторами и аналитическими операциями самих исследователей» (там же, с. 21). В перспективе авторов качественные и количественные исследования представляют собой различные методологические фокусы изучения одного и того же предмета, его различные срезы, которые могут накладываться, соединяться, пересекаться в процессе познания и выбор которых зависит от позиции исследователя и стоящих перед ним исследовательских вопросов. Сбор «жестких» данных, работа с объективными показателями составляют одну из возможных методологических позиций, а фокус на субъективно значимых решениях и личностных смыслах самих исследуемых — другую.

Исторически разделение качественного/количественного получило методологический смысл во второй половине XX в. 1960—1970-е гг. ознаменовали собой время радикальной критики устоявшихся методологических подходов к познанию социального мира, основанных на стандартизованных опросах и больших выборках. В психологии это было время усиления критических голосов в адрес академической экспериментальной психологии, естественнонаучной парадигмы, засилья тестов, измерений и методов математической статистики. Движение качественных исследований в социальных науках и в психологии позиционировалось его сторонниками как альтернатива традиционной, объективистской методологии. Нельзя сказать, что адепты традиционной методологии были во всем и всегда согласны друг с другом, тем более не было единства в лагере предлагавших альтернативы. То, что стало относиться к качественным исследованиям, включало ряд различных подходов, направлений и методов. Мы уже отмечали, что основанная на количественном анализе Q-методоло- гия тоже попала в область качественных исследований (см. параграф 3.1) как раз на основании нацеленности на работу с субъективными шкалами. Выделение качественного и количественного подходов — результат определенного мыслительного действия, несколько упрощенной, дихотомической концептуализации разнонаправленных методологических тенденций, при которой реальное многообразие подходов оказывается сведенным в два противопоставляемых лагеря. В настоящее время подобное противопоставление уже не воспринимается как само собой разумеющееся. Дихотомия качественного/количественного все чаще осмысляется в качестве методологического конструкта, позволившего на определенном историческом этапе решить задачи методологического самоопределения сторонникам целого ряда новаторских, альтернативных традиционным, реформаторских подходов к познанию. Сегодня «качественный» и «количественный» подходы в социальных науках необходимо рассматривать как своеобразные «идеальные типы»^[1] — конструкции, отражающие некоторые предельные онтологические, эпистемологические и методологические ориентации исследователей.

Если в социальных науках вполне оправдано говорить именно о «количественном» подходе, поскольку объективистские установки в них находят свое воплощение прежде всего в исследованиях статистического, анкетного типа и такая организация исследования по ряду характеристик действительно противоположна качественному исследованию, направленному на изучение субъективных значений и смыслов самих участников исследования, то в психологии, как это уже отмечалось, выделение «количественного» подхода очень проблематично. Ориентации на строгую науку в психологии выражались в основном в применении экспериментального метода, идея которого была заимствована в естественнонаучных дисциплинах. Измерение тоже составляло важную часть естественнонаучного вектора, но все же именно адаптацию метода эксперимента к задачам психологической науки можно считать краеугольным камнем «естественнонаучной» психологии. Эксперимент прямо со сбором количественных данных не связан, но обязательно является частью более широкого гипо- тетико-дедуктивного метода, представляет собой его эмпирическое звено, в задачу которого входит проверка каузальных гипотез, выведенных из теоретической модели в качестве ее эмпирических следствий. Эксперимент направлен на качественную реконструкцию психологического процесса, независимо от того, какие именно приемы фиксации данных — качественные или количественные — использует экспериментатор.

Вместе с тем в психологии тоже могут быть выделены «идеальные типы» методологических подходов как результат соответствующего действия мыслительной идеализации, которые в чем-то аналогичны качественному и количественному подходам в социальных науках. Эти идеальные типы можно обозначить как «качественный» и «сциентистский» подходы. Для их характеристики мы воспользуемся схемой И. Линкольн и Э. Губы (см. параграф 1.3), согласно которой структура методологического подхода включает ответы на три основных вопроса — онтологический, эпистемологический и методологический.

Сциентистский подход исходит из онтологии эмпирического реализма, допускающего существование объективного мира, нс зависимого от познающего. Для него характерно натуралистическое понимание психических процессов и состояний: психическая реальность воспринимается как нечто естественно данное, по аналогии с объектами и процессами физической реальности. Предполагается, что мир (в том числе психический) структурирован посредством общих закономерностей, которые необходимо вскрыть и тем самым получить возможность предсказывать и контролировать события.

В эпистемологическом плане сциентистский подход базируется на идее объективистского познания, предполагающего четкое отделение исследователя от объекта исследования. Исследователям предписывается позиция беспристрастного ученого, способного достичь точки зрения, свободной от ценностей и субъективных искажений. Поскольку субъективность исследователя и его возможное влияние на исследуемый процесс рассматриваются как угроза валидности результатов, в методологическом плане предлагаются специфические способы контроля такого влияния и всевозможных искажений, привносимых исследователем. Разрабатываются критерии внутренней и внешней валидности, надежности исследования. В общем можно сказать, что интерес исследователя, стоящего на позициях сциентистского подхода, — контроль над объективными процессами и предсказание; метацель — обобщенное знание, выявление универсальных закономерностей (каузальных законов или хотя бы корреляционных связей между переменными, которые можно осмыслить в контексте общих закономерностей, существующих в психическом мире); наконец, данному подходу присущ особый этос, тесно связанный с идеями контроля над объективными процессами, повторяемости и предсказания, — этос манипуляции и инструментальности.

В методологическом плане исследования в рамках сциентистского подхода, как правило, предполагают наличие определенной структуры и логики: исследователь фокусирует внимание на отдельных сторонах изучаемого объекта и занимается поиском причинно-следственных зависимостей. Общая методологическая стратегия — абстрагирование от сложности психической жизни и моделирование наиболее фундаментальных с точки зрения исследователя процессов, которые эту психическую жизнь обусловливают. Модели, как правило, представляют собой упрощенную репрезентацию реальности, но именно в этом упрощении их сила и смысл. Как пишет Р. Аксельрод, «модели, цель которых — постичь фундаментальные процессы, нужно оценивать по их плодотворности, а не по точности (воспроизведения реальности. — Я. Б.). Для этой цели реалистическое отображение множества деталей не только необязательно, но и контрпродуктивно» (цит. по: Dessler, 2003, р. 22). Обычно исследования в рамках сциентистского подхода носят гипогетико-дедуктивный характер: они представляют собой проверку теоретических предположений исследователя, а потому требуют достаточно четкой формулировки гипотез, которые могут быть опровергнуты в результате эмпирического исследования. Процедуры стандартизованные, применяется квантификация данных и методы математической обработки результатов.

Что касается качественного подхода, то он предполагает иные онтологические, эпистемологические и методологические допущения. В онтологическом плане в качественном подходе исследователь имеет дело не с реальностью самой по себе, а с теми смыслами, которые структурируют реальность в человеческих сообществах. Онтология качественного подхода — это онтология жизненного мира, нередко ее называют конструкционистской. Впрочем, понимание природы объекта в различных вариантах качественного подхода может варьироваться. Так, объект исследования может мыслиться в радикально конструкционистской перспективе, поддерживающей веру в существование не одной, а множества реальностей, которые конструируются в процессе социальных практик и зависят от перспективы исследователя. Однако можно понимать его и в более реалистической перспективе (например, с позиций критического или конструкционистского реализма) с гораздо меньшей степенью свободы исследовательских взглядов и большей ориентацией на жизненный мир как разделяемый людьми горизонт значений и практической очевидности. Но в любом случае в качественном подходе речь идет не о натуралистически понимаемом мире психических процессов, состояний и т.п., а о мире интерсубъективных значений и смыслов.

В эпистемологическом плане качественному подходу присуще особое видение отношений между познающим и познаваемым. Ставятся под вопрос возможность и необходимость ценностно нейтрального исследования, поскольку в этом случае теряются важнейшие грани познания человеческого опыта, связанные, например, с процессом придания смысла. Качественный подход является интерпретативным, иными словами, в нем отрицается возможность постижения объектов вне практик репрезентации. Соответственно, важнейшее значение приобретает рефлексия того, как в исследовании выстраивается репрезентация объекта, что вкладывает в нее исследователь и каким образом можно позитивно использовать эти «вклады» в процессе производства знания. Интерес исследователя, нацеленного на реализацию качественного подхода, — это понимание переживания и опыта людей, реконструкция свойственных им систем смыслов, а также эмансипация (или социальные изменения в сторону большей свободы и равноправия). Метацель — «плотное» описание, получение локального знания внутри определенного контекста. Качественный подход предполагает обобщения, но, как правило, они не статистические, а аналитические (см. главу 4). Наконец, можно сказать, что в качественном подходе культивируется особый этос — этос соавторства, сотворчества, диалога и т.п. Исследователь и объект исследования взаимодействуют друг с другом, и результаты рождаются в процессе этого взаимодействия. Исследователь здесь — заинтересованный участник, и такая позиция дает ему возможность получать не отчужденное, а «жизненное» знание, которое может быть интересно широкому кругу людей.

В методологическом плане исследования в рамках качественного подхода также отличаются рядом особенностей, составляющих качественную исследовательскую стратегию (см. главу 4). При сциентистском подходе исследование предполагает абстрагирование от жизненной целостности феномена и выделение в нем отдельных сторон — как бы взгляд через микроскоп. В исследовании же, основанном на качественном методологическом подходе, феномен предстает во всей жизненной полноте; исследователь не пытается редуцировать его до более или менее правдоподобной модели, но исчерпывающе описывает его особенности (взгляд с разных сторон и как бы немного сверху, позволяющий увидеть феномен в его жизненном контексте). По сравнению с исследованием, ориентированным на сциентистский подход, качественное исследование носит гораздо более открытый характер, в особенности на начальном этапе (табл. 5.1). Предварительные концепты и понятия исследования формулируются в самом общем виде; на начальном этапе, как правило, имеет место лишь общая проблема и список общих вопросов, а гипотезы формулируются уже после погружения в исследуемую область, в результате некоторого обобщения. Как уже отмечалось, для исследований, ориентированных на качественный подход, более характерна не дедуктивная, а индуктивная логика. Еще одно отличие касается самого процесса исследования. Так, обычно этапы психологического исследования более или менее четко разграничены: исследователь вначале собирает данные, а затем их анализирует. В качественных исследованиях такое четкое разграничение этапов, как правило, отсутствует. Сбор данных и анализ осуществляются параллельно: исследователь должен быть готов одновременно и наблюдать, и анализировать увиденное. В. В. Семенова (1998) описывает циклический характер логики качественного анализа, предполагающий постоянное возвращение к исходным эмпирическим данным. Работая над качественными данными, исследователь двигается от низкого к более высокому уровню абстрагирования, следуя принципу спирали. Такая логика позволяет строить обобщения различного уровня абстракции в зависимости от конкретных целей исследования.

Таблица 5.1

Основные характеристики сциентистского и качественного подходов в психологических исследованиях

Еще раз подчеркнем, что два выделенных подхода представляют собой обобщенные типологические конструкции, в которых акцентированы наиболее существенные черты разнонаправленных познавательных установок, характерных для психологии. Безусловно, настоящая исследовательская работа не сводится однозначно к одному или другому полюсу, реальность позиций психологов гораздо богаче и разнообразнее. На протяжении всей истории исследовательская практика нередко включала в себя своеобразное соединение методологических установок и компонентов методов, относящихся к разным методологическим подходам. В качестве примера можно привести классические исследования развития интеллекта Ж. Пиаже, основанные на применении «клинического метода» — варианта научного эксперимента, включающего эмпатичное взаимодействие с ребенком, диалогическую позицию исследователя и качественную интерпретацию наблюдаемого поведения исследуемого. Любая дихотомизация представляет собой род упрощенного видения реальности. Разделение всего поля методологических позиций в психологии на два противоположных подхода — безусловное аналитическое упрощение, позволяющее, однако, ухватить в чистом виде наиболее значимые методологические тенденции и тем самым вполне адекватно решить задачу упорядочения эмпирического многообразия позиций.

• [1] Слово «идеальный» в данном случае используется не как оценочная категория, синоним чего-то «очень хорошего». «Идеальный тин» здесь близок одноименному понятиюМ. Вебера и означает некоторую мыслительную конструкцию, результат концептуальногоабстрагирования и выделения наиболее значимых — идеальных, ядерных, чистых — характеристик. В своей «концептуальной чистоте» в эмпирической реальности идеальный типне встречается.