ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ (КОНЕЦ XVII—XVIII В.)

Переход к абсолютизму

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли и в XIX в., ведутся они и современными исследователями. Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском с момента образования.

В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III[1]. Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала тоже оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем[2].

Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние историки[3]. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М. Н. Покровский. На сходных позициях стоит С. О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. Автор допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле[4]. Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине[5]. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д. Н. Алыииц[6].

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова[7].

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте[8]. С. М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.»[9].

Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого»[10]. В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова[11], много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.

Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными[12].

В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия» синонимами[13]. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX—XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII в.[14] В. И. Ленин действительно различал самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой — не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В. И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?

Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.[15] Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии[16].

Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное»[17]. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма. Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура — не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника. Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П. Н. Милюковым, а в современной Н. И. Павленко[18]. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не было предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно. Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения, хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?

Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения.

Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному[19]. С точки зрения С. М. Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное[20]. Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократам буржуазные принципы организации государственного аппарата[21].

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.

Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы.

Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считал вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом[22].

Л. В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства[12].

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой становления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Эмигрантский историк Г. В. Вернадский, далекий от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые годы правления Екатерины И, отказаться от всякого сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие[24]. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии[25]. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи Посполи- той, Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира[26].

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Она была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде уже упоминавшихся ясака и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.

  • [1] См.: Ключевский В. О. Соч. Т. II. М., 1988. С. 125—126.
  • [2] См.: История СССР. Т. I. С древнейших времен до конца XVIII в. / под ред.В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова. С. В. Бахрушина. М., 1939. С. 299—300.
  • [3] См,:АврехА. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 89.
  • [4] См., например: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.
  • [5] См.: Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.
  • [6] См.: Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12—13.
  • [7] См.: История СССР / под ред. В. И. Пичеты, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова.Т. 1. М„ 1941. С. 164.
  • [8] См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3—4.
  • [9] Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.
  • [10] Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
  • [11] См.: Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России //Сов. государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. № 1.
  • [12] См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
  • [13] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 251—252.
  • [14] См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177—178.
  • [15] См.: Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.
  • [16] См.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализмав России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 162, 164.
  • [17] Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Указ. соч. С. 198.
  • [18] См.: Павленко Н. И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 8.
  • [19] См.: Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. I. М.; Л., 1943. С. 3.
  • [20] См.: Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982.С. 19.
  • [21] См.: Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 177 и сл.
  • [22] См.: Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. С. 11.
  • [23] См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
  • [24] См.: Вернадский Г. В. Очерк истории права Русского государства XVIII—XIX вв.(период империи). М., 1998. С. 32.
  • [25] См.: Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.
  • [26] См.: Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >