Процессуальные формы окончания судебного разбирательства без вынесения решения

Оптимальным вариантом окончания судебного разбирательства (прежде всего, для истца или заявителя) является разрешение спора по существу путем вынесения арбитражным судом решения в порядке гл. 20 АПК. В то же время при наличии оснований, определенных в федеральном законе, судебное разбирательство может завершиться и без вынесения решения по существу спора, что возможно в одной из двух процессуальных форм:

  • 1) прекращение производства по делу;
  • 2) оставление заявления без рассмотрения.

Следует добавить, что производство по делу может быть прекращено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения не только на этапе судебного разбирательства, но и при подготовке дела к судебному разбирательству[1].

Прекращение производства по делу — процессуальная форма окончания судебного разбирательства без вынесения решения при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.

Перечень таких оснований указан в ст. 150 АПК и является условно закрытым. По своей правовой природе прекращение производства по делу схоже с такой процессуальной санкцией, как отказ в принятии искового заявления (ст. 127.1 АПК), поскольку и в том, и в другом случае правовое последствие обусловлено наличием правопрекращающего факта, изначально свидетельствующего о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде. Первые три основания прекращения производства по делу тождественны основаниям отказа в принятии искового заявления.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

  • дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Речь идет о несоблюдении истцом (заявителем) требований гл. 4 АПК (см. подробнее о критериях подведомственности дел арбитражному суду в гл. 4 настоящего учебника). Факт неподведомственности дела должен быть установлен арбитражным судом после возбуждения производства по делу, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству или в самом судебном разбирательстве;
  • имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможности подачи иска, аналогичного тому, который уже ранее был предметом судебного разбирательства. Судебный акт, принятый по такому делу российским судом, должен вступить в законную силу. В отношении судебного акта иностранного суда, кроме того, не должно быть отказа в его признании и исполнении на территории РФ. Основания для отказа в признании и исполнении судебного акта установлены ст. 244 АПК, ст. 412, ст. 414 ГПК;
  • имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Третейское разбирательство является альтернативной формой защиты нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности. Соглашаясь на рассмотрение дела третейским судом, стороны принимают на себя обязательства добровольно исполнить арбитражное решение (ст. 38 Закона о третейском разбирательстве). Принципиальное отличие решения третейского суда от решения арбитражного суда состоит в том, что последнее, вступая в законную силу, приобретает свойства общеобязательности и исполнимости. Если решение третейского суда не исполнено добровольно, закон предписывает обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 239 АПК. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям ст. 233 АПК. Отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа, равно как и отмена решения третейского суда свидетельствуют о незаконности решения третейского суда и позволяет лицу — стороне третейского разбирательства обратиться уже в арбитражный суд с аналогичным требованием;

  • истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска свидетельствует о потере истца к судебному процессу. Причины отказа не имеют значения, хотя, как показывает практика, реализация данного правомочия истцом, как правило, обусловлена добровольным исполнением ответчиком обязательств, по поводу которых и возник спор. Признание судом иска возможно только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 49 АПК). Если истец отказался от исковых требований в части, то производство по делу прекращается в части рассмотрения этих требований;
  • организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Согласно ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с отсутствием стороны в споре невозможным и становится и его разрешение. Факт ликвидации должен быть подтвержден соответствующей записью в ЕГРЮЛ;
  • после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Разрешение дела становится невозможным в случае смерти гражданина, в силу, во-первых, запрета наследования имущественных прав и обязанностей, являющихся предметом спора (например, по причине тесной связи с личностью умершего), и, во-вторых, его статуса индивидуального предпринимателя. Даже если имущественные права и обязанности индивидуального предпринимателя согласно ГК могут перейти к наследникам, спор теряет свой экономический характер и может быть рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции;
  • имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК. Указанное положение применяется в рамках рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, где СИП, установив наличие вступившего в законную силу решения суда общей или арбитражной юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен прекратить производство по делу;
  • —утверждено мировое соглашение. Урегулирование спора мирным путем, а именно заключение мирового соглашения и утверждение его судом исключают необходимость дальнейшего рассмотрения дела. Прекращение производства по делу лишает сторону возможности повторного обращения в арбитражный суд с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Необходимо добавить, что утверждение мирового соглашения производится арбитражным судом только в судебном заседании, т.е. на этапе судебного разбирательства.

АПК могут быть предусмотрены иные основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу означает, что спор не был разрешен по существу, в связи с чем согласно ст. 333.40 НК истцу возвращается уплаченная государственная пошлина. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины (данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

В этой же статье НК указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Это, впрочем, не означает, что бремя уплаты госпошлины сохраняется за истцом. В данном случае будет применяться общее правило о распределении судебных расходов. Толкуя указанную ситуацию, ВАС РФ подчеркнул, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены[2].

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Указанное определение может быть обжаловано.

Оставление заявления без рассмотрения — процессуальная форма окончания судебного разбирательства без вынесения решения при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, но не исключающих его рассмотрение в последующем в случае устранения таких обстоятельств.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения закреплен в ст. 148 АПК и является условно закрытым.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

  • в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение в арбитражном суде спора, аналогичного тому, который уже рассматривается в другом суде, не допускается. Тем самым арбитражный суд освобождается от выполнения потенциально «лишней» работы, а механизм судебной защиты получает дополнительные гарантии стабильности и определенности. В случае вынесения решения по делу и после вступления его в законную силу (а для решения третейского суда — отсутствия отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение) лицо — сторона по делу теряет возможность требовать судебной защиты в арбитражном суде, а если такой иск будет заявлен, то производство по делу должно быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК);
  • истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом или соглашением сторон, является одним из условий реализации права на обращение в арбитражный суд. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленное на этапе возбуждения производства по делу, влечет возвращение искового заявления. Установление факта несоблюдения досудебного порядка после принятия искового заявления к производству влечет оставления заявления без рассмотрения;
  • при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Как показывает судебная практика, основной ошибкой, допускаемой по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является заявление требования о разрешении спора и защите субъективного права, которое должно рассматриваться в рамках искового производства. Переход из искового в особое производство, и наоборот, АПК не предусмотрен, поскольку каждое из указанных производств характеризуется процессуальными особенностями, обусловленными прежде всего спецификой предмета судебного дела. В большинстве случаев неверный выбор обращения в суд производится по делам о защите прав на недвижимое имущество: в соответствии с АПК право владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается в рамках особого производства, а право собственности на него — в рамках искового;
  • заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Данное основание, так же как и предыдущее, связано с неверным выбором процессуального средства защиты прав. В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Соответственно предъявленный к должнику, в отношении которого рассматривается дело о признании его банкротом, иск о взыскании денежных средств (за исключением текущих платежей), должен быть оставлен без рассмотрения;
  • имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Заключение третейского соглашения является обоюдным и добровольным актом волеизъявления сторон материально-правового спора. Соблюдение соглашения также зависит от их волеизъявления. Поэтому само по себе третейское соглашение не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, если только сторона (чаще всего ответчик) не заявит по этому поводу возражений, по сути подтверждающих то, что намерения стороны, к которой предъявлен иск, сохранились в изначальном формате, и она не утратила интерес к третейскому разбирательству. АПК указывает на временные рамки такого возражения: оно должно быть сделано не позднее первого заявления по существу спора. Так, ответчик может оформить свое возражение отдельным заявлением или же включить его в отзыв. Дефекты третейского соглашения, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, лишают его юридической силы, что свидетельствует об исключительной компетенции арбитражного суда на разрешение спора;
  • стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Отличие данного основания от предыдущего заключается — в иных временных рамках заключения сторонами спора третейского соглашения, а именно — в процессе рассмотрения дела арбитражным судом;
  • исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Указанные дефекты искового заявления, выявленные на этапе принятия заявления к производству, влекут оставления его без движения. Однако в силу определенных причин названные недостатки процессуального обращения могут быть обнаружены судом только в процессе рассмотрения дела.

В любом случае невозможность идентифицировать лицо, подписавшее исковое заявление, с лицом, наделенным таким правом, ставит под вопрос наличие необходимых полномочий у субъекта, обратившегося в арбитражный суд и, как следствие, законность возбужденного производства по делу;

  • заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК. Вопросы о распределении судебных расходов разрешаются в заключительном по делу судебном акте или в определении. Если по результатам рассмотрения дела в первой, а также в проверочных инстанциях, вопрос о судебных расходах не будет разрешен, заинтересованное лицо вправе подать заявление в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу;
  • истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Неявка истца в судебное заседание и в целом его нежелание участвовать в судебном процессе свидетельствует о потере интереса к делу. Рассмотрение дела таким образом превращается в формальность, что не соответствует достижению задач судопроизводства.

В случае окончания судебного производства в форме оставления искового заявления без рассмотрения согласно ст. 333.40 НК истцу возвращается уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК (несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком) необходимо учитывать возможность применения арбитражным судом положений ч. 1 ст. 111 АПК. В соответствии с указанной статьей арбитражный суд вправе отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, участвующее в деле, в случае, если спор возник вследствие нарушения этим лицом, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Указанное определение может быть обжаловано. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском (по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям).

Следует также добавить, что специальные (не поименованные в АПК) основания для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу закреплены в нормах Закона о банкротстве и применяются арбитражным судом исключительно в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Сформулируйте понятие судебного разбирательства в арбитражном процессе.
  • 2. Каково соотношение судебного разбирательства и судебного заседания?
  • 3. Перечислите части судебного заседания.
  • 4. Назовите способы фиксации судебного заседания.
  • 5. Каково функциональное назначение протокола судебного заседания?
  • 6. При каких условиях возможно проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи?
  • 7. Проведите сравнительный анализ процессуальных форм временной остановки судебного разбирательства.
  • 8. Охарактеризуйте возможные формы окончания судебного разбирательства.

  • [1] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовкедела к судебному разбирательству».
  • [2] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >