Институционализм

Нелинейность как свойство социальных изменений стала основой для развития одного из наиболее перспективных направлений в развитии методологии социальных наук — институционализма. Ставший носителем новейшей парадигмы в становлении экономической науки — институционализм — привлек к себе внимание тем, что попытался синтезировать концепции экономического и социального человека. Заслуживает внимание тот факт, что почти два последних десятилетия Нобелевские лауреаты в области экономики в различной степени являются сторонниками именно этого направления. Название направления является производным от понятия «институт», вобравшим функцию регулятора процессов в социальной системе.

Институты представляют собой форму существования и концентрации социального опыта в сфере использования ресурсов, обеспечивающую структуризацию социальных общностей, регламентацию поведения социальных групп, индивидов в экономических, политических и социальных средах. Именно институты являются одним из внешних регуляторов среды, участвующих в формировании моделей социального поведения, являющихся условием научной типизации социальных событий и процессов. Институт является одной из важнейших категорий социологической науки, поскольку именно он обеспечивает основное внешнее влияние на поведение социальных субъектов. В истории социологической мысли выделяются различные аспекты этого важнейшего феномена общественной жизни. Т. Веблен определял институт как «привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»'.

Ч. Миллс рассматривает институт как «комплекс ролевых интеграторов, который имеет стратегически структурное значение в данной социальной системе»[1] [2]. Н. Смелзер определяет институт как «совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности»[3].

Институты, по Н. Смелзеру, представляют собой «социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракций ради удовлетворения той или иной социальной потребности» А. Олейник дает наиболее полное и соответствующее сути институционализма определение этого понятия: «Институт — совокупность формальных, фиксируемых в праве, и неформальных, фиксируемых в обычном праве, рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах»[4] [5].

Институты определяют взаимодействие индивидов посредством контрактов (договоров), которые устанавливают правила, регулирующие гражданские отношения двух и более лиц в конкретной ситуации (рис. 1.5).

Схема образования социального института

Рис. 1.5. Схема образования социального института

Индивиды, заключающие между собой контракт (сделку), заинтересованы в существовании норм, организации, верховного арбитра, способных защитить права и интересы заключающих контракт сторон на основе принципов справедливости и права.

Перечень основных социальных институтов составляют:

  • ? религия;
  • ? брак и семья;
  • ? экономическая система;
  • ? система права;
  • ? политическая структура общества;
  • ? банки;
  • ? образование;
  • ? здравоохранение;
  • ? культура и т. д.

Институты представляют собой среду, в которой осуществляется текущая деятельность социальных субъектов. Среда определяет объективный уровень поведения субъектов социального действия, предопределяя возможные его варианты. Наряду с институтами среду составляют социальная структура и ресурсы.

Старый институционализм в лице Дж. Коммонса базировался главным образом на индуктивном методе познания действительности и был ориентирован на постижение природы социальных процессов посредством анализа правовой базы существующего общества. Продвигаясь от права и политики к экономике, институционалисты пытались разрешить некоторые противоречия, лежащие в основе классической политэкономии. К числу этих противоречий можно отнести аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, взрастившие концепцию «экономического человека». Синтезировав экономику социологии и право, институционализм представил принципиально новый взгляд на природу социальных изменений, заключающийся не в поиске и констатации социальных систем (домохозяйств, фирм, государства), обусловливающих стабильность общества, а в обращении к анализу их внутренней структуры.

Разработка в недрах старого институционализма научной теории способствовала переходу от индуктивного к дедуктивному методу познания. Институты стали рассматриваться как главный фактор упорядочивания социальных процессов, испытывающих спонтанные флуктуации под влиянием нефиксируемых исследователями внешних воздействий. Важнейшей предпосылкой институционализма как научной парадигмы стало введение в научный обиход понятия информационных издержек, то есть издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и ситуации на рынке.

Возникновение исследовательской программы институционализма связывают с именем Нобелевского лауреата Р. Коуза, в чьих статьях «Природафирмы» (1937) и «Проблемы социальных издержек» (1960) формулируются ключевые положения новой научной парадигмы. Главная цель теории Р. Коуза заключалась в том, чтобы объяснить разрыв между предположением классической экономической теории о размещении ресурсов посредством механизма цен и возросшей к началу XX века ролью предпринимателя-координатора, которого ряд исследователей (А. Маршалл) отнес к одному из факторов производства. Перенося в связи с этим внимание с ценовых механизмов создания равновесия на рынке товаров и услуг на первичную хозяйственную единицу (фирму), Р. Коуз объясняет ее роль способностью сокращения рыночных издержек, беспорядочно увеличивающихся в случае отсутствия таких единиц. Увеличение таких издержек (а их Р. Коуз называет трансакционными) связано с наличием оппортунистического поведения заключающих сделки сторон, отсутствием информации об условиях контракта, затрат на переговоры и контроля за соблюдением условий сделки и пр. Таким образом, фирма формирует такую систему отношений, когда направление ресурсов начинает зависеть не от соотношения цен на рынке, а от целей и возможностей предпринимателя (18).

Суть институционального подхода в раскрытии сути фирмы, государства состоит в том, что возникновение этих хозяйственных единиц содействует снижению трансакционных издержек на рынке, связанных с отсутствием доверительных отношений между участниками заключаемых сделок на рынке. Расширение фирмы может осуществляться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на организацию ее через другую фирму. Государство же должно выступать верховным арбитром, гарантирующим соблюдение равных прав заключающих сделку хозяйственных сторон, беря при этом значительную часть трансакционных издержек на себя.

Один из наиболее ярких представителей институционализма К. По- ланьи считал, что средневековый город в Европе есть пример экономической системы, организованной на основе интенсивных социальных связей и отношений, в частности, норм взаимности и доверия. Институт, представляющий собой, с точки зрения институциональной теории, совокупность неформальных и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействие индивидов, групп в социально-экономической сфере, сдерживает факторы неполноты информации, оппортунистического поведения, спецификации прав собственности участвующих в сделке сторон, — факторов, составляющих базу трансакционных издержек. Естественный процесс трансформации рынков от той его стадии, когда вступающие в контрактные отношения стороны хорошо знали друг друга и располагали взаимным доверием, к той, когда контрактанты действовали на основе принципа свободного и обезличенного обмена, породил ситуацию, сопутствующую необходимости вмешательства государства в этот процесс. Факт осознания необходимости такого вмешательства обусловил идеальный тип государства, установившего нулевой уровень трансакционных издержек в его деловой сфере. Уровень трансакционных издержек остается высоким в двух случаях: когда трудно найти замену участникам торга (их число ограничено) и когда число потенциальных участников торга велико. В связи с этим государство берет на себя часть функций, переданных ему гражданами, на контроль деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ [26]. Достижение эффективного результата в этой сфере может быть достигнуто при помощи создания институтов, взаимодействие между которыми позволит обеспечить функционирование и развитие государства в целом на основе максимально полного удовлетворения потребностей его граждан.

Важнейшим методологическим средством институционализма стала теория игр, с помощью которой при анализе взаимодействий индивидов и структур снимаются противоречия концепции «экономического человека», выраженные в допущениях «полной рациональности», рыночного равновесия, парето-оптимальности и др.

Теория игр, возникновение которой связывают с выходом книги Дж. Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение» (1944), занимается освещением того, как взаимообусловлено поведение индивида: решение каждого из них оказывает воздействие на результат взаимодействия и, следовательно, на решение остальных индивидов. Теория игр является разделом исследования операций и предполагает построение математической теорией путей решения в условиях неопределенности или конфликта. Распределение значений при анализе структуры взаимодействия индивидов осуществляется в разрезе двух рядов данных: игроков (участников взаимодействия) и стратегий их поведения. Лежащие в основе определения этих значений способы равновесия задают количественные параметры различным вариантам этого взаимодействия. Таким образом, методология институционализма позволила придать социальным процессам предсказуемый характер, поскольку заключила социальные действие в рамки институциональных норм, формирующих допустимые альтернативы поведения индивидов, упорядочивающих условия рационального выбора.

Подводя итоги, следует констатировать, что эволюционизм, функционализм и институционализм образовали три различных подхода к объяснению социальных процессов, различающихся по способу обусловленности составляющих эти процессы социальных фактов. Эволюционизм исходил из хронологической, исторической предпосылки их проявления, тогда как методологии функционализма, напротив, присущ дедуктивный характер выражения сущности социальных событий, получающих свою идентичность в зависимости от положения и интересов наблюдателя. Методологическое значение институционализма заключается в подчеркивании детерминирующего влияния социальных регуляторов и норм, структурирующих систему социальных взаимодействий.

  • [1] Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 202.
  • [2] Миллс Ч. Высокая теория // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА и др. Вып. 1.Серия и рефераты. — М., 1969. — С. 400.
  • [3] Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994. — С. 91.
  • [4] ' Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994. — С. 81.
  • [5] Олейник А. Институциональная экономика: Учеб, пособие. — М.: Инф-ра-М,2000. -С. 188.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >