Злоупотребления, вызванные доминирующим положением предприятий на рынке

Злоупотребление правом — действия юридических лиц, выходящие за пределы принадлежащих им прав. Понятие «доминирующее положение» не раскрывается в Договоре о функционировании ЕС. Согласно ст. 102 Договора злоупотребление одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением на общем рынке или на существенной его части как несовместимое с общим рынком запрещается в той мере, в какой оно может причинить ущерб торговле между государствами-членами[1].

Согласно определению, сформулированному ЮНКТАД[2], «доминирующее положение на рынке» означает такую ситуацию, когда какое-либо предприятие, действующее самостоятельно или совместно с несколькими другими предприятиями, обладает возможностью контролировать соответствующий рынок конкретного товара или услуги либо группы товаров или услуг[3]. В судебной практике «доминирующее положение» понимается как положение, при котором предприятие осуществляет свою деятельность, в заметной степени независимо от конкурентов, клиентов и, в конечном счете, ее потребителей[4].

Таким образом, занимать доминирующее положение не запрещено, запрещается злоупотребление доминирующим положением. Законодатель всегда оставляет за собой право контроля за деятельностью предпринимателя, занимающего доминирующее положение, с целью поддержать существование конкуренции на рынке. Правовое урегулирование данного вопроса нашло свое закрепление, прежде всего, в одном из основополагающих актов ЕС — Амстердамском договоре 1997 г., а также в некоторых постановлениях Совета ЕС[5], постановлениях, директивах[6], решениях[7] и рекомендациях[8] Комиссии ЕС.

Субъектами данного правонарушения могут быть одно или несколько предприятий. Термин «предприятие» при применении ст. 102 Договора о функционировании ЕС имеет тот же смысл, что вкладывается судом в этот термин при рассмотрении споров о монополистических соглашениях.

Сферой правонарушения является положение на общем рынке или на существенной его части. Объективные критерии того, какая часть общего рынка является существенной, не установлены, следовательно, суд в каждом деле должен принимать решение, оценивая конкретные обстоятельства[9].

Для обозначения сферы правонарушения (положения предприятия на рынке) определяется наличие самого рынка с точки зрения:

  • • определенного товара — товарный рынок;
  • • географической дислокации — географический рынок, который связан с различиями в издержках и препятствиях (технических[10], экономических, юридических) при транспортировке товара;
  • • временных периодов (сезонных колебаний в поставках того или иного товара) — временной рынок.

Положение на рынке определяется исключительно по отношению к определенному виду товаров, определенным географическим условиям или временным колебаниям. Способом определения наличия или отсутствия общего товарного рынка является «тест на взаимозаменяемость товаров». Тест состоит в исследовании характеристики товаров, благодаря которой товары особенно подходят для удовлетворения спроса и являются взаимозаменяемыми другими продуктами[11]. На практике Комиссия обращает особое внимание на наличие заменителей соответствующей продукции, главным образом, на стороне спроса и только в краткосрочном плане, т.е. выясняет вопрос об эластичности[12] спроса; а Суд — на наличие заменителей и — на стороне предложения. Как следствие, тест взаимозаменяемости имеет два уровня[13].

Доминирующее положение — это экономическая сила, позволяющая предприятию предотвращать эффективную конкуренцию на соответствующем рынке, благодаря тому, что предприятие в состоянии осуществлять деятельность независимо от своих конкурентов, контрагентов и потребителей[14].

В ЕС используется «теория необходимых возможностей», согласно которой критерием доминирующего положения является наличие у предприятия средств (финансы, природные ресурсы, технологии и т.д.), недоступных для их конкурентов, что делает последних неспособными выдерживать борьбу за рынок.

Противоправность злоупотребления доминирующим положением ставится в зависимость от степени ущерба, который может принести такое деяние свободе торговли между государствами — членами ЕС. Для того чтобы определить, будут ли применяться положения ст. 102 Договора о функционировании ЕС, необходимо доказать, что в результате поведения предприятия, обладающего доминирующим положением на рынке, изменилась структура конкуренции на общем рынке[15].

В ст. 102 Договора о функционировании ЕС приводится примерный перечень действий, подпадающих под определение злоупотребления. Такие злоупотребления, в частности, могут состоять:

  • • в установлении, прямо или косвенно, несправедливых цен купли или продажи или других несправедливых условий торговли;
  • • ограничении производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;
  • • применении неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, поставленными тем самым в невыгодные условия;
  • • подчинении заключения договоров принятию контрагентами дополнительных обязательств, которые, по своей природе или в соответствии с торговыми обыкновениями, не связаны с предметом этих договоров.

  • [1] Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing theEuropean Community. URL: www.europa.eu.int. См. также, например: ЕС: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / отв. ред. С. Ю. Каш-кин. М. : НИЦ Инфра-М, 2013.
  • [2] ЮНКТАД — Конференция ООН по торговле и развитию.
  • [3] См. подробнее: Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования. С. 13—15.
  • [4] United Brands Company and United Brands Continentaal BV v Commission of theEuropean Communities (Case 27/76) // European Court reports. 1978. P. 207.
  • [5] Council Regulation (EEC) N 4064/89 of 21 December 1989, OJ 1989 L 385.
  • [6] Commission Directive (EEC) N 87/601; Commission Regulation (EEC) N 2367/90 of 25July 1990, OJ 1990 L 219/5.
  • [7] Решения Еврокомиссии являются обязательными лишь для тех, к кому они непосредственно относятся. В качестве примера по вопросу о доминирующем положениикомпании можно привести решение Еврокомиссии по делу AKZO: Commission Decision,85/609 OJ 1985 L 374/1.
  • [8] Commission notice on the definition of the relevant market for the purposes ofCommunity competition law, OJ 1997 C 372/03.
  • [9] См. подробнее: БезбахВ. В., Беликова К. М. Запрещенная деловая практика и квалифицирующие ее признаки по праву ЕС и стран МЕРКОСУР — Аргентины, Бразилии,Уругвая, Парагвая, Боливии, Перу и Чили. // Право и политика. 2006. № 8. С. 122—133;Решение Суда по делу Continental Сап от 21 февраля 1973 г.
  • [10] Технические препятствия связаны с физическими и химическими свойствами продуктов.
  • [11] См.: Решение Суда по делу Continental Сап от 21 февраля 1973 г.
  • [12] Эластичность спроса — это возможность и готовность покупателя товара заменить его на другой в случае роста цены.
  • [13] См.: Решение Суда по делу Michelin против Комиссии (1985).
  • [14] См.: Решение Суда по делу United Brands против Комиссии (1978).
  • [15] См.: Право Европейского Союза и практика Суда Европейского Союза : учеб, пособие / К. В. Энтин. М. : НИЦ Инфра-М, 2015. С. 198.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >