Особенности проведения отдельных частей судебного разбирательства по делам с участием присяжных заседателей

Судебное разбирательство по делам с участием присяжных заседателей подчиняется правилам, установленным для общего порядка рассмотрения дел. Однако разделение компетенции между председательствующим и коллегией присяжных заседателей, а также необходимость учитывать участие в процессе «непрофессионального элемента» потребовали от законодателя установления, с одной стороны, особой, усложненной структуры судебного следствия, а с другой — определенного упрощения юридической формы исследования доказательств.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей разделено на две части, каждая из которых нацелена на решение конкретных вопросов, подчинена особым, свойственным только этой форме судопроизводства правилам.

В первой части судебного следствия правосудие вершат присяжные заседатели. По завершении этой части присяжным заседателям надлежит ответить на три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления[1].

Следовательно, в первой части судебного следствия исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Пленум Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 разъяснил, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения[2], а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Также в первой части судебного следствия не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). «Согласно статье 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора»[3].

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого[4].

Круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями, и отсутствие у них специальных знаний обусловили ряд «упрощений» данной части судебного разбирательства.

  • 1. Судебное следствие начинается не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, как предусмотрено ст. 273 УПК для общего порядка рассмотрения уголовных дел, а со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
  • 2. Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
  • 3. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК без участия присяжных заседателей.
  • 4. Функции председательствующего, предусмотренные ст. 243 УПК, возложены на профессионального судью, который руководит судебным заседанием, принимает меры но обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также разрешает все вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК.
  • 5. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
  • 6. В отличие от профессионального суда присяжные заседатели выносят не «приговор», а «вердикт», т.е. решение о виновности или невиновности подсудимого. В отличие от приговора вердикт не мотивируется и не обосновывается, в нем не содержится юридической квалификации содеянного, не решается вопрос о назначении наказанияК Вердикт представляет собой ответы на вопросы, которые перед присяжными заседателями с учетом замечаний и предложений сторон поставил суд. Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Окончательно вопросы формулируются судьей в совещательной комнате и вносятся в вопросный лист.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый[5] [6], в понятных присяжным заседателям формулировках, ставятся три основных вопроса:

  • 1) доказано ли, что деяние имело место;
  • 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
  • 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния[7].

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности[8].

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели должны разрешить вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

По окончании постановки вопросов, присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания. Председательствующий оглашает вопросный лист и в случае возникновения у присяжных заседателей неясностей в связи с поставленными вопросами дает им разъяснения, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

  • 7. Напутственное слово председательствующего призвано оказать непрофессиональным судьям помощь при вынесении вердикта. Оно произносится непосредственно перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату и является по сути квинтэссенцией[9] судебного следствия. Председательствующий в напутственном слове, не выражая свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей:
  • 1) приводит содержание обвинения;
  • 2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
  • 3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
  • 4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
  • 5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
  • 6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
  • 7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта;
  • 8) напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

По просьбе присяжных председательствующий дает им дополнительные разъяснения, как по содержанию напутственного слова, так и по поставленным перед ними вопросами.

Вторая часть судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей наступает после провозглашения вердикта и заключается в обсуждении последствий вердикта. Присяжные заседатели не участвуют в этой части судебного разбирательства, они могут покинуть зал судебного заседания или остаться в зале на отведенных для публики местах.

Во второй части судебное следствие проводится повторно: исследуются доказательства, стороны выступают в прениях, имеют право на реплику, подсудимый произносит последнее слово. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Объем исследования в данной части определяется вердиктом присяжных заседателей. Так, если коллегия присяжных признала подсудимого невиновным (оправдательный вердикт), то исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и вещественными доказательствами. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Подсудимый немедленно освобождается в зале суда.

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:

  • 1) если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В этом случае председательствующий постановляет оправдательный приговор;
  • 2) если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания[10].

Если, признав подсудимого виновным, присяжные признали его заслуживающим снисхождения, то наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление[11]. Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

  • [1] См.: ч. 1 ст. 334 УПК.
  • [2] Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
  • [3] См.: п. 21 указанного Постановления.
  • [4] См.: п. 22 указанного Постановления.
  • [5] Косвенно вердикт, в случае признания подсудимого виновным, содержит мнение присяжных заседателей о мере наказания, выражаемое фразой «заслуживает снисхождения» или«не заслуживает снисхождения», которое является для суда обязательным.
  • [6] Вопросы ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
  • [7] Возможна и постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов.
  • [8] См.: ст. 339 УПК.
  • [9] Основой, сущностью.
  • [10] Э го решение является окончательным, т.е. обжалованию в апелляционном порядке ононе подлежит
  • [11] См.: ст. 65 УК.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >