Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Социология arrow ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Посмотреть оригинал

Собственность, владение и инвестиционный контракт

Если трудовой контракт касается услуг, то инвестиционный контракт касается физических объектов, объектов собственности. «Владение в этом смысле, — утверждает Парсонс, — это контрактное отношение между обладателем прав собственности... и организацией, при помощи которого собственность передается в распоряжение организации для производства»[1]. В этом смысле владение полностью аналогично занятости, за исключением разве права собственности, которое в современных обществах не распространяется на людей. Как и в случае с занятостью, контракт заключается между индивидами или общностями, выступающими как представители более широких общностей и организаций, вовлеченных в процесс производства.

Инвестиционный контракт представляет собой систему наподобие трудового контракта. Инвестиционный контракт, как указывают Парсонс и Смелзер, по своей сути — политическое решение. Ресурсы направляются в экономику, если для целей общества как целого необходимо увеличение количества выпускаемой продукции. Инвестор всегда несет ответственность перед обществом за свои решения. За свои ресурсы инвестор получает «право вмешательства», крайнее выражение которого — право забрать инвестированные средства. Как и в трудовом контракте, в инвестиционном контракте выделяются четыре функциональных компонента и инвестиционные ресурсы, подобно ресурсу «труд», проходят несколько стадий прежде, чем попадают в экономику для использования в конкретных производственных ситуациях.

Все это говорит о том, что капитал выступает в значительной степени явлением неэкономическим, что открывает возможности для широкой дискуссии о том, насколько функционирование рынка ресурсов независимо от политики, культуры и т.д. и насколько можно объяснить его работу собственно экономическими факторами. Как показывает история общественного развития, функционирование рынка в первую очередь зависит от целей социальной системы. Так, политические инстинкты волевым решением в состоянии, к примеру, направить общественные ресурсы на нужды обороны вопреки рыночной ситуации. Поэтому тезис классической политэкономии, формулируемый как laissez-faire, т.е. требование невмешательства государства в экономические процессы, — может рассматриваться не как универсальный, а лишь как частный случай, возможный наряду со многими другими.

  • [1] Parsons Т., Smelser N. J. Economy and Society: A Study in the Integration of Economicand Social Theory. — N. Y., 1965. — P. 123.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы