Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Риторика arrow РИТОРИКА
Посмотреть оригинал

Отношения между знанием, убеждением и верой

Отношения между знанием, убеждением и верой можно представить с помощью следующей схемы.

знание убеждение вера нейтральность неверие сомнение заблуждение

Убеждение представляет собой, таким образом, веру, имеющую под собой определенные основания. Убеждение стоит между знанием и чистой, или слепой, верой, не предполагающей никаких оснований. Нейтральность — это отсутствие веры или неверия по поводу того или иного факта или события. Все то, над чем мы вообще не задумываемся и отношение к чему остается неясным или неинтересным для нас, является нейтральным.

Противоположностью истины является заблуждение. Противоположность убеждения — сомнение, противоположность веры — неверие.

Сомнение

В самом общем смысле сомнение — это неуверенность, колебания в том, следует ли принимать в качестве истинного, правильного или эффективного какое-то утверждение или систему утверждений.

В зависимости от характера утверждения можно говорить о сомнении в истинности описания или сомнении в эффективности (правильности) оценки. В зависимости от той области, к которой относится сомнение, оно может быть теоретическим, нравственным, религиозным и т.д.

Блаженный Августин, а позднее Декарт придавали сомнению важное методологическое значение и считали его предварительной ступенью познания. Декарт настаивал на необходимости возможно более полного и радикального сомнения и считал, что вполне достоверно лишь одно положение: «Я мыслю, следовательно, я существую».

В философии XX в. отношение к сомнению усложнилось, и сомнение перестало считаться необходимым предварительным условием познания. Л. Витгенштейн полагал, что нельзя начинать с сомнения, поскольку для него всегда нужны веские основания, и что есть категории утверждений, в приемлемости которых неразумно сомневаться[1]. Выделение этих классов утверждений непосредственно связано с системным характером человеческого знания, с его внутренней целостностью и единством.

Связь обосновываемого утверждения с той системой утверждений, в рамках которой оно выдвигается и функционирует, существенным образом влияет на эмпирическую проверяемость этого утверждения и, соответственно, на те доводы, которые могут быть выдвинуты в его поддержку.

В контексте своей системы («практики», «языковой игры», по выражению Витгенштейна) утверждение может приниматься в качестве несомненного, не подлежащего критике и не требующего обоснования по меньшей мере в двух случаях.

Во-иервых, если отбрасывание утверждения означает отказ от определенной практики, от той целостной системы утверждений, составным элементом которой оно является. Подобные утверждения обосновываются не эмпирически, а ссылкой на ту устоявшуюся и хорошо апробированную систему утверждений, составными элементами которой они являются и от которой пришлось бы отказаться, если бы они оказались отброшенными. В начале прошлого века английский философ Дж. Мур ставил вопрос: как можно было бы обосновать утверждение «У меня есть рука?»[2]. Согласно Витгенштейну, ответ на этот вопрос является простым: данное утверждение очевидно и не требует никакого обоснования в рамках человеческой практики восприятия; сомневаться в нем значило бы поставить под сомнение всю эту практику.

Во-вторых — утверждение должно приниматься в качестве несомненного, если в рамках соответствующей системы утверждений оно стало стандартом оценки иных ее утверждений, в силу чего сделалось предписанием (прескрипцией), и утратило свою эмпирическую проверяемость.

Среди таких утверждений, перешедших из разряда описаний в разряд оценок, можно выделить две разновидности: утверждения, не проверяемые в рамках определенной, достаточно узкой практики, и утверждения, не проверяемые в рамках любой, сколь угодно широкой практики.

Контрольные вопросы

  • 1. Являются ли переговоры разновидностью спора?
  • 2. Что общего у переговоров и диалога?
  • 3. Требует ли принцип вежливости гибкого, сообразующегося с обстоятельствами применения?
  • 4. Какая тактика наиболее эффективна в ходе переговоров?
  • 5. Как быть в случае применения противоположной стороной некорректных приемов ведения переговоров?
  • 6. Чем различаются знание и убеждение?
  • 7. Какие виды знания существуют?

  • [1] См.: Витгенштейн Л. Философские работы : в 2 ч. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 358—362.
  • [2] См.: Мур Дж. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: становлениеи развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы