Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК).

Тайна корреспонденции, переговоров и иных сообщений состоит в закрытом характере любых сведений, содержащихся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях человека. «Иные» сообщения могут содержаться в телекоммуникационных, компьютерных, сетевых и прочих носителях информации.

Право на неприкосновенность тайны личной корреспонденции может быть ограничено в соответствии с законом. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и и. 1 IIIIBC РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с решениями Европейского суда по правам человека легальное ограничение права на тайну личной корреспонденции, вводимое без согласия лица, должно соответствовать следующим критериям.

  • 1. Юридическим основанием для такого ограничения должен быть реальный конфликт частного интереса сохранения тайны личной корреспонденции и более значимых публичных интересов государственной безопасности, общественной безопасности («общественного спокойствия»), экономической безопасности государства («экономического благосостояния страны»), предотвращения беспорядков, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
  • 2. Вмешательство должно быть «необходимым» и временным, т.е. в каждом случае должно быть доказано, что без ограничения права на тайну личной корреспонденции вред защищаемым публичным интересам будет причинен неминуемо1.

Европейский суд по правам человека установил, что на момент принятия решения о прослушивании переговоров К. ни в одном документе французского права не были определены категории лиц, телефоны которых могут быть прослушаны по постановлению суда, равно как не определен характер правонарушений, при котором возможно прослушивание. Ничто не обязывает судью определить продолжительность данной меры. Равным образом не установлен порядок составления итоговых протоколов, фиксирующих прослушанные разговоры. Не оговорены меры предосторожности, которые должны приниматься для сохранения записей в целости и сохранности на случай возможной проверки их судьей или адвокатом. Не определены обстоятельства, при которых записи могут или должны быть размагничены, а также когда необходимо уничтожать ленты с записями (например, при снятии обвинения или при оправдании судом). Таким образом, К. не была гарантирована минимальная степень защиты права па тайну телефонных переговоров, на которую имеют право граждане в условиях верховенства права в демократическом обществе[1] [2].

Объективная сторона (ч. 1 ст. 138 УК) носит формальный характер, и преступление считается оконченным с момента совершения любого несанкционированного действия, выражающегося в нарушении тайны личной корреспонденции (например, прослушивание телефонного разговора, ознакомление с содержанием переписки другого человека, взлом электронной корреспонденции).

Уголовная ответственность за нарушение тайны корреспонденции и сообщений имеет место только при отсутствии согласия лица на нарушение неприкосновенности сведении, составляющих личную корреспонденцию.

Субъект — общий.

Субъективная сторона прямой умысел виновного вне зависимости от мотивов его поведения.

Квалифицированный вид (ч. 2 ст. 138 УК) — совершение указанного деяния лицом с использованием своего служебного положения.

  • [1] Klaas & others v. Сеппапу. Судебное решение от 6 сентября 1978 г. // Европейский судпо правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 168—186; Schenk v. Switzerland.Судебное решение от 12 июля 1988 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 602—609; Goodwin v. United Kingdom. Судебное решениеот 27 марта 1996 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.,2000. С. 182-195.
  • [2] Kruslin v. France. Судебное решение от 24 апреля 1990 г. // Европейский суд по правамчеловека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 668—674.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >