ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПАРТНЕРСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Организационное становление научного партнерства компаний, вузов и НИИ

По мере расширения доли высокотехнологичной продукции в общем объеме товарного производства индустрия науки все в большей степени становится активной частью производительной силы и ее прикладная роль выдвигается на передний план. Эта роль науки реализуется в качестве инновационной составляющей экономики. Поэтому, с одной стороны, наука становится полноценным двигателем развития производительных сил, с другой стороны, экономика выступает в качестве профилирующего стимула и материальной поддержки прогресса науки.

В современных условиях динамичного развития важную роль играет задача интеграции науки, образования и инновационной деятельности. Она выступает одним из приоритетных факторов развития экономики. С другой стороны, подготовка необходимых для инновационного производства специалистов реально только при тесном взаимодействии учебных заведений и производственных компаний. Для этой цели важно создание системы, при которой выстраиваемое творческое отношение является обоюдным. Подобное взаимодействие даст возможность определить приоритетные направления деятельности вуза и реализовать стратегическое развитие компании. Такая масштабная задача предполагает возникновение новых норм и видов договоров, которые повышают качество взаимодействия и требуют создания системы оценки эффективности возникающих отношений. Помимо этого, взаимодействие вузов и компаний, а также НИИ обусловлено необходимостью проведения совместных прикладных исследований, на разных этапах которого различные партнеры с той или иной интенсивностью вносят свой вклад в его реализацию.

Имеются две причины, стимулировавшие принятие постановлений правительства №218 и №»219 от 9 апреля

2010г. «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» и «О мерах государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

Первая заключается в необходимости трудоустройства профессорско-преподавательских кадров, высвобождающихся по причине начавшегося сокращения численности студентов вузов под воздействием «демографической ямы». Интеллектуальный потенциал не воспроизводится за 2-3 года, его легко потерять, но вновь готовить придется в течение не менее 10 лет.

Не менее важна задача капитализации интеллектуального потенциала вузов, придание научному продукту, производимому в вузах, вид инновационного потребительского продукта. Реализация данной задачи происходит путем партнерского взаимодействия вузов с производственными компаниями и НИИ для выполнения государственной научной программы.

Значимость исследований, прежде всего прикладного характера, связана с необходимостью формирования междисциплинарных ответов на глобальные вызовы, с которыми экономика и общество столкнутся в средне- и долгосрочном периодах. Среди проблем технологической направленности это: исчерпание запасов стратегических минеральных ресурсов, поиск альтернативных источников энергии и обеспечение энергетической безопасности; распространение эпидемиологических заболеваний; развитие экологичной технологии производства. Для российской инновационной системы этот вопрос особенно актуален не только по причине исторически сложившихся разрывов между наукой и бизнесом, но и в связи с заметным истощением научнотехнологического задела, созданного еще в советское время.

В интеграции научного потенциала вузов, исследовательских организаций и ведущих производственных компаний Российской Федерации определены шесть приоритетных направлений гражданской науки, развитие которых призвано способствовать повышению инновационного потенциала страны: 1) информационно-телекоммуникационные системы и технологии, 2) наука о жизни («биотехнологии», «медицина и здравоохранение»), 3) индустрия наносистем и материалов («новые материалы и нанотехнологии»), 4) рациональное природопользование, 5) транспортные и космические системы, 6) энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

Оценка динамики партнерского взаимодействия компаний, вузов и НИИ для реализации государственно научной программы, предусмотренной постановлениями Правительства № 218 и № 219 от 08 апреля 2010 года, нацелена на обобщение трехлетнего опыта в этой области (2010-2012 годы)[1].

В период исследования на выполнение прикладных научных исследований были заключены всего 392 договоров с 54 производственными компаниями, участвующими в выполнении государственной научной программы, т.е. в среднем по 7-8 договоров на компанию. Основная часть договоров сосредоточена в компаниях высокотехнологичного промышленного производства и оборонной отрасли.

В реализации партнерского с вузами и НИИ научного проекта в 2011 году, т.е. спустя год после заключения договоров о партнерском сотрудничестве, от каждой из 39 компаний участвовали в среднем 23 предприятия (8 компаний еще не завершили оформление партнерских взаимоотношений с вузами и НИИ), т.е. всего - 890 предприятий. В 2013 году от 41 компаний в реализации партнерского научного проекта (13 компаний еще не завершили оформление партнерских взаимоотношений с вузами и НИИ) приняли участие 1038 предприятий.

В качестве партнеров в научный проект включились в среднем 12-13 вузов на каждую участвующую компанию, т.е. всего 567 вузов; по 6 отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций (всего 225), по 4 академических НИИ (всего 128), а также 21 иностранная, преимущественно консалтинговая компания и 121 малое инновационное предприятие.

В 2013 году число партнерских организаций в расчете на одно предприятие составило: вузов 4-5 (всего 233), отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций - по 5 (всего 136), академических НИИ - по 4 (всего 85), а также 18 иностранных, в основном консалтинговых фирм и 34 малых инновационных предприятий.

Приведенные данные свидетельствуют о снижении в два с половиной раза численности вузов, сумевших по состоянию на март 2013 года оформить партнерские отношения с компаниями. Число участвующих в партнерской научной программе отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций осталось на уровне 2011 года, а академических НИИ уменьшилось в полтора раза. Численность привлекаемых иностранных фирм изменилась мало, а инновационных малых предприятий - сократилась в 3 раза. Компании стали требовательнее относиться к претендентам на партнерские взаимоотношения в инновационной работе. К этому их обязывают и условия участия в выполнении государственной научной программы, которые за последние три года стали более «жесткими».

По состоянию на март 2013 года число заключенных партнерских договоров в расчете на одно НИИ составило 15. В 80% договоров, заключенных НИИ с производственными компаниями, в качестве соисполнителей участвуют вузы - в среднем по 7 на каждое НИИ. В двух третях НИИ соисполнителями в договорах обозначены отраслевые (по 6 на каждый НИИ) и академические (по 3 на каждый НИИ) научно-исследовательские организации. В 20% НИИ - в среднем по две негосударственные консалтинговые или исследовательские организации. Также участвуют в выполнении научной программы в 27% НИИ - специалисты из стран Запада, в 13% - специалисты из стран Юго-Восточной Азии, в 7% - из стран СНГ. Договора НИИ заключают в среднем на 3 года.

У большинства вузов, участвующих в выполнении совместной государственной научной программы, окончательно оформилось и было закреплено документально (юридически) научное партнерство с компанией и/или НИИ в 2010-2011 годах - за эти два года вузами были заключены около 70% от общей численности заключенных партнерских договоров, в том числе в 2010 году - 54%, в 2011 году - 31%. Завершили юридическое оформление своих партнерских отношений в 2012 - 29% и в первом квартале 2013 года - 12%. Из приведенных данных видно, что оформление научного партнерства происходило перманентно, т.е. одни и те же вузы продолжили заключать договоры с компаниями о научном партнерстве в разные годы.

Нормированные долевые показатели окончательного оформления договоров научного партнерства вузами в целом совпадают, некоторое запаздывание характерно для технических вузов (см. рис. 1).

Рисунок 1

Нормированные долевые показатели окончательного оформления партнерских договоров по годам научного партнерства вузами в целом, в том числе классическими университетами и техническими вузами с компанией и/или НИИ,

%

Основная масса исследований, проводимых компаниями совместно с вузами и НИИ, носит прикладной характер. Это проблемы электромагнетизма, переработки отходов потребления энергии в строительные материалы, технологии очистки и программного управления очисткой, утилизации радиоактивных отходов, создания высокоэффективных нанопреобразователей солнечной энергии, системы тепловидения, математического моделирования в науке и технике, однофотонных излучателей, разработки технологии зондирования методом ЗЭ, методов прогнозирования сейсмоситуации, программ для антропоморфного робота, новых деталей или конструкций крупной техники, точных измерительных приборов и методов тестирования, технологий получения новых материалов, средств антикоррозийной защиты, исследования механизмов ассимиляции, трансмембранного и внутриклеточного переноса кремния; геолого-геофизического зондирования подводных топострук- тур; новых технологий разведения осетровых рыб, переработки зерновых культур, новых методов переработки древесины, разработки лазерных систем двойного назначения; обеспечения экологического равновесия и лечения болезней, идентификации в судебной медицине.

Позиции вузов и компаний по поводу их приоритетности в предложении научной темы не совпадают. И те, и другие часто приписывают себе первенство в инициировании научной темы, разрабатываемой совместно. Особенно это характерно для классических университетов, а технические вузы часто сами указывают на первенство компаний в формулировании научной темы совместного прикладного исследования (см. табл. 1).

Пересчет приведенных в табл. 1 показателей в нормированном виде, с учетом всех случаев участия компании, вуза или НИИ в инициировании прикладного исследования, дает возможность соотнести «вес» инициативы каждого из них в общем объеме предложений. Нормированные данные свидетельствуют о том, что, по мнению представителей производственных компаний, НИИ инициировали лишь каждую 10 тему, реализуемую совместно; вузы участвовали в инициировании каждой третьей темы, и в инициировании почти двух третей тем участвовали компании (см. рис. 2). Мнение представителей вузов и НИИ отличается от мнения представителей компаний. Получается, что каждый партнер как бы «тянет одеяло на себя». По-видимому, при совместном инициировании темы исследования вопрос о первенстве решить трудно, хотя по логике основным инициатором, если речь идет о прикладном исследовании, чаще всего выступает производственная компания.

Таблица 1

Организации, предложившие темы прикладных научных исследований, реализуемых классическими университетами и техническими вузами совместно с компанией

и/или НИИ, %

Организации

Производственная

компания

Классический

университет

Технический

вуз

НИИ

Компания

40,6

16,4

32,0

12,5

Вуз

34,0

22,4

13,4

4,2

Научно-исследовательская

организация

9,4

9,0

1,3

33,3

Вуз совместно с компанией

7,6

34,3

37,3

4,2

Компания совместно с НИИ

4,7

3,0

1,3

20,8

Вуз совместно с НИИ

1,9

7,5

4,0

4,2

НИИ совместно с вузом

1,8

3,0

2,6

8,3

Вуз совместно с компанией и НИИ

0,0

4,4

8,1

12,5

Рисунок 2

Нормированные показатели доли компании, вуза и НИИ в инициировании темы совместно реализуемого научного исследования, соответственно по мнению экспертов этих организаций, %

Хотя в основных отраслях экономики прикладные исследования реализуются по ряду приоритетных направлений, для каждой отрасли есть доминирующие направления. Основная масса прикладных научных исследований реализуется в компаниях высокотехнологичного промышленного производства по следующим приоритетным направлениям: энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение, транспортные, авиационные и космические системы, компьютерные технологии и программы, индустрия наносистем и материалов; в энергетической отрасли: энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение; в нефтегазовой отрасли: рациональное природопользование, энергоэффективность и ресурсосбережение, компьютерные технологии и программы; в транспортной отрасли: транспортные, авиационные и космические системы, энергоэффективность и ресурсосбережение, компьютерные технологии и программы; в оборонной отрасли: перспективные вооружения, военная и специальная техника, транспортные, авиационные и космические системы, индустрия наносистем и материалов; в отрасли связи: информационно-телекоммуникационные системы, транспортные, авиационные и космические системы, компьютерные технологии и программы, космические технологии и телекоммуникации. Ни вузы, ни НИИ не являются инициаторами выполняемых совместно с компанией прикладных исследований в таких отраслях, как энергетика, нефтегазовая и транспорт.

Вузы взаимодействуют со своими партнерами (компаниями и НИИ) в основном по семи приоритетным направлениям, по которым специализируются вузы, участвующие в партнерской научной программе: индустрия наносистем и материалов, энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение, рациональное природопользование, компьютерные технологии и программы, информационно-телекоммуникационные системы; транспортные, авиационные и космические системы. Технические вузы более активно, чем классические университеты, участвуют в разработке научных тем по следующим приоритетным направлениям: энергоэффективность и ресурсосбережение, транспортные, авиационные и космические системы; безопасность и противодействие терроризму, перспективные вооружения, военная и специальная техника. Классические университеты чаще, чем технические вузы, участвуют в разработке научных тем по следующим приоритетным направлениям: живые системы, медицинские технологии и фармацевтика, ядерные технологии.

Сегодня на каждый вуз, участвующий в партнерском выполнении государственной научной программы, приходится в среднем 19 договоров на прикладные научные исследования, выполняемых вузом по заказам кооперирующей компании, в том числе на классические университеты - в среднем 18, на технические вузы - в среднем 20 тем.

В 85,5% производственных компаний, 85% вузов (80% классических университетов и 89% технических вузов) разрабатываемые темы прикладных исследований вписываются в перспективный план по разработке и производству инновационного продукта.

Некоторые компании высокотехнологичного промышленного производства, транспортной и оборонной отраслей разрабатывают в настоящее время научные темы, в этих компаниях не планировавшиеся, но вызвавшие интерес.

В энергетической, нефтегазовой отраслях и отрасли связи все научные темы, разрабатываемые сегодня совместно с вузами и НИИ, компаниями ранее планировались.

Включенность совместно выполняемой научной темы в план компании еще не гарантирует ее перспективность как основы инновационного продукта, однако в значительной степени облегчает взаимопонимание партнеров при разработке бизнес-плана.

Становление научного партнерства компаний, вузов и НИИ происходило довольно быстро. В 2010 году окончательно оформили и закрепили документально (юридически) научное партнерство с вузом (вузами) и НИИ 58% производственных компаний. В 2011 году - 27,5%, в 2012 году - 17,4%, в первом квартале 2013 года - 15,9% компаний. Примерно каждая пятая компания продолжила заключение партнерских договоров и в последующие годы.

Первыми начали заключение партнерских договоров в 2010 году компании высокотехнологичного промышленного производства, энергетической, нефтегазовой оборонной отраслей. Компании отрасли связи приступили к заключению партнерских договоров в 2011 году. Компании энергетической отрасли в 2011 году завершили заключение партнерских договоров, а компании транспортной отрасли - в 2012 году, нефтегазовой в первом квартале 2013 года. Компании отрасли связи начали заключение договоров в 2012 году и продолжали все последующие годы, равно как и компании оборонной отрасли и высокотехнологичного промышленного производства (см. табл. 2).

Первая задача, которую требовалось решить после подписания партнерского договора - формирование корпоративных механизмов и структур, обеспечивающих эффективную реализацию все этапов научной программы: создание научного продукта, его трансфер в производственную продукцию, испытание и подготовка к производству инновационного продукта, оценка масштабов потенциальной потребности и конкурентности рынка, производство и продвижение на рынок инновационного продукта. Перечисленные задачи стали актуальными для компаний, участвующих в государственной научной программе, в основном во второй половине 2010 - первой половине 2011 года.

Таблица 2

Год окончательного оформления и юридического закрепления научного партнерства компании с вузом (вузами) и НИИ, в зависимости от отрасли, в которой функционирует компания, %

Год окончательно оформления и юридического закрепления научного партнерства

Отрасль

Высокотехнологичное

промышленное

производство

Энергетическая

Нефтегазовая

Транспортная

Оборонная

Связь

2010

68,6

50,0

50,0

37,5

61,1

0,0

2011

17,1

50,0

0,0

12,5

44,4

75,0

2012

11,4

0,0

0,0

37,5

22,2

25,0

2013

20,0

0,0

50,0

0,0

11,1

25,0

За первые полтора года становления в плане координации партнерского взаимодействия с вузами и НИИ компаниями было сделано много. В целом удалось реализовать организационные мероприятия, призванные обеспечить эффективное партнерское взаимодействие для выполнения научной программы. Так, 95% компаний, заключивших с вузами и НИИ партнерские договоры на совместное выполнение научного проекта, разработали документы, описывающие основные направления технологического развития компании в условиях инновационных инициатив: концепцию технологической политики (78%); программу повышения энергоэффективности (70%); концепцию политики в сфере информатизации (51%); концепцию программ совершенствования системы разработки и проектирования продукции (46%). Немногие (19%) также разработали технологические дорожные карты.

Со стороны 92% компаний было уделено повышенное внимание формированию управленческих структур, отвечающих за технологическое и инновационное развитие в период партнерского выполнения научной программы: введена должность директора, отвечающего за развитие инновационной деятельности (68%); создан научно-технический совет с привлечением внешних независимых экспертов (62%).

89% компаний реализовали систему мер, направленных на расширение научной и производственной кооперации, а именно: ввели механизмы экспертизы поступающих предложений по использованию новых технологических решений (81%); механизмы расширения практики кооперационного взаимодействия с научными и технико-внедренческими организациями (49%); кооперационного взаимодействия с организациями инновационной инфраструктуры (27%).

Хотя через год после договорного закрепления партнерских взаимоотношений между компаниями, вузами и НИИ необходимые для реализации государственной научной программы документы были сформированы у большинства компаний, единая технология формирования документов, содержащих основные направления технологического взаимодействия партнеров, отсутствовала. Так, из основных документов, необходимых для эффективного партнерского взаимодействия с вузами и НИИ, у большинства компаний отсутствовали:

  • • концепция и технология трансфера научной продукции в инновационный продукт;
  • • технология испытания и подготовки инновационной продукции к серийному производству;
  • • оценка конъюнктуры рынка, условий и механизма продвижения инновационного товара на внутренний и внешний рынок;
  • • оценка периода устойчивости на рынке нового продукта;
  • • оценка рентабельности технологической цепочки от разработки научного продукта до реализации инновационной продукции.

Большинство компаний (80%) подготовились к экспертизе поступающих творческих предложений по использованию новых технологических решений, расширению кооперационного взаимодействия с научными и технико-внедренческими организациями - 50%, организациями инновационной инфраструктуры - 25%.

Немногим более двух третей (70%) компаний сформировали систему управления интеллектуальной собственностью (защита авторских прав), 55% разработали принципы информирования заинтересованных организаций о перспективных научных и технологических потребностях компаний, 50% сформировали программу непрерывного образования специалистов, 40% разработали принципы расчета планируемых значений показателей инновационного развития (оценка капитализации). Технологические аспекты практической реализации результатов научного партнерства разработаны в 35% кампаний.

Спустя год после принятия правительственного постановления о развитии научного партнерства компаний, вузов и НИИ кооперирующие организации все еще находились на начальной стадии партнерского взаимодействия. Было не взаимодействие, а технологическая «рекогносцировка», которая собственно процесс производства, рынка и капитализации совместного научного продукта не затрагивала. Капитализация взаимных усилий партнеров требовала создания условий трасфера научного продукта, технологических и материальных условий производства инновационной продукции, маркетинговой оценки потребительской емкости рынка и конкурентной среды, разработки механизма продвижения на рынок инновационной продукции, оценки рентабельности производства. Эти показатели должны были быть аккумулированы в партнерский бизнес- план, чего не было сделано.

Медленно создавались органы управления партнерским взаимодействием. Хотя подписание договоров о партнерском взаимодействии компаний, вузов и НИИ началось еще в 2010 году, по состоянию на октябрь 2011 года среди компаний, участвующих в выполнении научной программы, осуществили выбор опорных пунктов - 85%, определили предметные направления взаимодействия с вузами - 60%, объемы совместных научных работ - 50%.

К формированию совместных с вузами исследовательских программ приступили всего 35% компаний, в том числе:

• разработали механизмы обмена с вузами научно-технической и маркетинговой информацией - 35%;

  • • разработали проекты совместных работ в сфере прогнозирования научно-технического развития - 20%;
  • • создали системы управления исследовательскими (конструкторскими, технологическими) работами в вузе с учетом перспективных потребностей компании - 20%.

Реализовали согласованные с вузами программы повышения качества образования и подготовки специалистов и менеджеров для работы в высокотехнологичных отраслях промышленности, предусматривающие:

  • • развитие системы практик и стажировок студентов, аспирантов и научно-преподавательского состава вузов в компании - 85%;
  • • участие сотрудников компании в преподавательской работе в вузе - 80%;
  • • развитие системы непрерывного образования специалистов компании - 65%;
  • • участие компании в совершенствовании учебных программ и планов вуза - 60%.

Сформировали организационные механизмы взаимодействия с вузами, предусматривающие:

  • • взаимное участие сотрудников компании и организаций науки и высшего образования в коллегиальных органах управления - 46%;
  • • взаимное участие сотрудников компании и организаций науки и высшего образования в консультативных органах - 43%.

С выбором опорных вузов к октябрю 2011 года не определились 35% участвующих в выполнении государственной научной программы компаний высокотехнологичного промышленного производства и 10% компаний оборонной отрасли.

Соответственно, запаздывали с выбором опорных вузов компании, реализующие проекты по следующим приоритетным направлениям: медицинские технологии и фармацевтика - 50%, космические технологии и телекоммуникации - 35%, безопасность и противодействие терроризму - 35%, индустрия наносистем и материалов - 30%, перспективные вооружения, военная и специальная техника - 25%, рациональное природопользование - 15%, информационно-телекоммуникационные системы - 10%, транспортные, авиационные и космические системы - 10%, энергетика и энергосбережение - 10%, энергоэффективность и ресурсосбережение - 5%.

Факторный анализ показал, что индикаторы мероприятий по обеспечению инновационного взаимодействия с партнерскими вузами, тесно коррелируя между собой, объединяются в две группы (2 фактора).

Первый фактор включает 6 индикаторов[2], второй - 2 индикатора[3] (см. рис. 3)

В целом обе группы факторов варьируют «синхронно», однако имеется и некоторая разнонаправленная тенденция: при росте объемов работ по организации научного партнерства внимание к подготовке специалистов уменьшается, и наоборот.

Партнерское взаимодействие вузов было реализовано по девяти индикаторам, тесно взаимосвязанным по трем сегментам, выделенным при помощи факторного анализа.

Первый фактор, включающий 5 индикаторов, определен как «Технологическое взаимодействие»; второй фактор, включающий 2 индикатора - как «Организационное взаимодействие»; третий фактор, включающий также 2 индикатора - как «Образовательное взаимодействие» (см. рис. 4)[4].

Классические университеты были ориентированы в первую очередь на образовательное взаимодействие с компаниями, «соглашаясь» на организационное взаимодействие и отрицательно относясь к технологическому взаимодействию; технические вузы - на технологическое взаимодействие с компаниями, избегая ответственности за организационное взаимодействие, и не очень стремясь к образовательному взаимодействию. Последнее может быть порождено тем, что специалисты (инженеры) для компаний все равно проходят обучение в технических вузах.

Что касается научно-исследовательских организаций (НИИ), то партнерское взаимодействие с ними компаний по выполнению государственной научной программы в 2010-2011

Рисунок 3

Факторная операционализация обеспечения инновационного взаимодействия компаний с вузами по выполнению государственной научной программы

Рисунок 4

Факторная схема механизма реализации партнерского научного взаимодействия вузов и компаний в период первого года после заключения договора о совместном выполнении программы, %

годах складывалось медленнее, чем с вузами. За год после принятия постановления Правительства к реальному выполнению государственного научного проекта совместно с партнерскими НИИ приступили всего 30% компаний. За это время предприятия отрасли связи сформировали свои партнерские научные отношения только с научными учреждениями государственных академий наук. В других отраслях экономики компании заключили партнерские договоры как с отраслевыми, так и с академическими и федеральными научными центрами. Компании транспортной, нефтегазовой, энергетической отраслей также включились во взаимодействие с малым и средним бизнесом.

Факторный анализ сгруппировал индикаторы партнерского взаимодействия компаний с научно-исследовательскими организациями в три группы (3 фактора).

Первый - «взаимодействие в науке», включающий 4 индикатора, второй - «взаимодействие с малым бизнесом», включающий 2 индикатора, третий - «взаимоотношения по трансферу», включающий 2 индикатора (см. рис. 5).

По отраслям экономики имеет место общая тенденция: при росте активности взаимодействия компаний с НИИ по трансферу снижается их активность по взаимодействию с инновационным малым бизнесом.

За год со времени принятия правительственного постановления основные мероприятия научного партнерства были реализованы в основном компаниями, и лишь после этого вузы и НИИ подключались к мероприятиям. Слабо участвовали вузы и НИИ в реализации таких мероприятий, как оценка рисков социального, научно-технического, экологического и форс мажорного характера, определение оптимальных циклов обновления технологий с учетом рыночных факторов, разработка финансового плана реализации научного проекта с учетом наличных ресурсов, поиск новых источников и механизмов финансирования государственного научного проекта.

Вузы и НИИ на начальной стадии партнерства приняли участие прежде всего в разработке концептуальных вопросов партнерского взаимодействия. Наиболее активным оказалось участие вузов и НИИ совместно с компаниями в резо

Рисунок 5

Факторная операционализация обеспечения инновационного взаимодействия компаний с НИИ по выполнению государственной научной программы

ализации таких мероприятий, как разработка стратегии развития научно-технологического направления, определение видов и характеристик необходимых технологий, разработка порядка и сроков осуществления необходимых исследований и разработок, и особенно вузы - в определении объемов и характера подготовки необходимых для успешной реализации научного проекта научных, инженерных и менеджерских кадров. Сказанное характерно для всех отраслей экономики, кроме некоторых моментов. Так, роль вузов в первый год реализации основных мероприятий партнерской государственной научной программы была низкой в энергетике; и вузов, и НИИ - в отрасли связи.

Вузам отводилась ведущая роль преимущественно в подготовке и повышении квалификации специалистов, прежде всего по таким приоритетным направлениям науки, как энергоэффективность и ресурсосбережение, ядерные технологии, космические технологии и телекоммуникации, медицинские технологии и фармацевтика, безопасность и противодействие терроризму, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, рациональное природопользование, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение.

Что касается разработки стратегии развития научно-технологического направления, то в этом вопросе вузам отводилась значимая роль только в таком приоритетном направлении, как живые системы. В оценку рисков социального, научно-технического, экологического и форс мажорного характера вузы вовлекались активно по приоритетным направлениям «ядерные технологии» и «живые системы». Для определения необходимых технологий вузы вовлекались активно в нефтегазовой, транспортной и оборонной отраслях, а также по приоритетным направлениям: «энергоэффективность и ресурсосбережение», «индустрия наносистем и материалов», «информационно-телекоммуникационные системы», «перспективное вооружение, военная и специальная техника», «рациональноеприродопользование», «транспорт, авиационные и космические системы».

В поиске новых источников и механизмов финансирования совместного инновационного проекта с самого начала приняли активное участие те вузы, которые специализируются по приоритетным направлениям «энергоэффективность и ресурсосбережение», «ядерные технологии», «безопасность и противодействие терроризму», «рациональное природопользование».

Сложнее обстоит дело с участием в партнерском научном взаимодействии НИИ. Эффективность научной инновационной работы НИИ зависит от его базового потенциала. Научно-исследовательские организации в 2010 году включились в партнерское научное взаимодействие, согласно экспертным оценкам, с невысоким потенциалом, что во многом определило слабую эффективность их участия на сегодняшний день.

Наиболее низко эксперты оценили научный потенциал НИИ, специализирующихся в области живых систем и информационно-телекоммуникационных систем; наиболее высоко - специализирующихся в области безопасности и противодействия терроризму, транспортных, авиационных и космических систем, космических технологий и телекоммуникаций, медицинских технологий и фармацевтики, биологии, генетики (см. рис. 6).

Факторный анализ показал, что 12 индикаторов, характеризующих потенциал научно-исследовательских организаций, объединяются в 4 группы: первый фактор включает 4 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «организационный потенциал»; второй фактор включает 3 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «способность к капитализации»; третий фактор включает 3 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «конкурентоспособность», четвертый фактор включает 2 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «технологический и кадровый потенциал» (см. рис. 7).

Факторный анализ экспертных оценок показателей научного потенциала НИИ различной специализации на старте их включения (2010 год) в выполнение совместно с вузами и производственными компаниями государственной научной программы показал, что приведенным выше средним оценкам на старте соответствовал инновационный по- зз

Рисунок 6

Экспертная оценка интегрального индекса научного потенциала НИИ по приоритетным направлениям науки5

тенциал НИИ химии, НИИ науки о материалах, НИИ науки о Земле, НИИ энергетики и НИИ машиностроения. В НИИ физики свой технологический и кадровый потенциал эксперты оценивали высоко, способность к капитализации и конкурентоспособность - средне, организационный потенциал - низко. В НИИ биологии показатели инновационного потенциала оценивались разнонаправленно: способность к капитализации и конкурентоспособность - высоко, технологический и кадровый потенциал - средне, организационный потенциал - низко. В НИИ нанотехнологий и НИИ информационных технологий эксперты оценивали технологический и кадровый потенциал как низкий. [5]

Факторная схема показателей потенциала научно-исследовательских организаций, участвующих в партнерском выполнении государственной научной

Рисунок 7

программы

На старте (2011 год) лишь треть экспертов ожидали интегрирования своих НИИ в бизнес-стратегию развития кооперирующей с ним производственной компании по итогам реализации партнерского взаимодействия с производственными компаниями и вузами по выполнению государственной научной программы. Не выше была доля ожидавших содействия научной программы модернизации и технологическому развитию, а также улучшению основных показателей эффективности производственных процессов партнерской компании. В целом степень содействия научной программы развитию партнерской компании эксперты оценили в среднем на 3,5 балла. Не самый низкий, но и не самый высокий показатель.

Спустя два года (2013 г.) после старта научной программы участвующие в партнерском взаимодействии НИИ в целом выше оценили свой научный потенциал, чем на старте. Это относится в первую очередь к укомплектованности НИИ высокопрофессиональными специалистами - исследователями, оценки своей конкурентоспособность на российском рынке научной продукции и на рынке СНГ, наличия условий испытания научной продукции (полигонов, лабораторий, опытных предприятий), инновационной инициативности исследователей, наличия кооперированного взаимодействия НИИ с производящей партнерской компанией. В целом же оценка экспертами научного потенциала своих НИИ остается ниже «хорошей» (см. последнюю строку табл. 3). По схожести ранжированного ряда оценок видно, что соотношение хуже - лучше по показателям изменилось мало. Хуже всего следующие показатели: способность НИИ развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции и способность НИИ к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время. Это означает, что научная деятельность НИИ за период выполнения научной программы не стала рентабельной и без государственной поддержки, только за счет свое научной продукции, НИИ не выживут, хотя представители НИИ считают перспективными проводимые ими и фундаментальные (87%), и прикладные исследования (80%).

Показатели научного потенциала НИИ при помощи факторного анализа сводятся в три группы (см. рис. 8): конкурентоспособность на рынке интеллектуальной продукции, научный потенциал (технологический, кадровый, финансовый), способность к полному самофинансированию и развитию.

Оценка экспертами по пятибалльной шкале развитости научного потенциала своего НИИ

Таблица 3

Показатели научного потенциала НИИ

Оценка

2011г.

2013 г.

балл

ранг

балл

ранг

Конкурентоспособность НИИ на рынке научной продукции в России

4,2

1

4,5

2

Укомплектованность НИИ высокопрофессиональными специалистами - исследователями

4,1

2

4,7

1

Конкурентоспособность НИИ на рынке научной продукции в странах СНГ

3,9

3

4,3

3

Инновационная инициативность исследователей

3,8

4

4,0

5

Высокий уровень технической и технологической оснащенности

3,4

5

3,9

6

Современный уровень менеджмента

3,3

6

3,7

7

Наличие условий испытания научной продукции (полигонов, лабораторий, опытных предприятий)

3,2

7

4,1

4

Наличие устойчивого источника финансирования исследований

3,1

8

3,4

8

Конкурентоспособность НИИ на рынке научной продукции в странах Запада

3,1

8

3,3

9

Наличие кооперированного взаимодействия НИИ с производящей партнерской компанией

3,0

9

4,0

5

Способность НИИ к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время

1,8

10

2,3

11

Способность НИИ развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции

1,7

11

2,5

10

Средний балл

3,2

3,7

Рисунок 8

Факторная схема показателей научного потенциала НИИ

Включаясь в партнерские взаимоотношения по выполнению научной программы, руководители НИИ верили, что инновационная кооперация с вузом и компанией будет содействовать улучшению многих аспектов российской науки: созданию условий, способствующих привлечению в науку молодых специалистов и содействующих их успешной научной карьере; решению технологических, экономических и социальных задач развития России с привлечением большого объема интеллектуальных, материально-технических и финансовых ресурсов; возрождению координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта как индикатора эффективности госинвестиций; обеспечению качественными специалистами предприятий основных отраслей экономики; системному улучшению условий в стране и в регионах для инновационной деятельности; концентрации усилий на приоритетных, стратегических направлениях науки в интересах развития конкурентоспособного инновационного производства.

Руководители НИИ ожидали от научной кооперации лишь среднего содействия консолидации интеллектуальных, материально-технических, финансовых государственных и предпринимательских ресурсов субъектов РФ для повышения эффективности использования дорогостоящего научного и промышленного оборудования; расширения на отечественном рынке товаров и услуг номенклатуры конкурентоспособных инновационных продуктов; создания условий для равноправного партнерского международного сотрудничества российских ученых и предприятий; координации научных исследований и разработок в целях устранения их фрагментарности и дублирования.

Не ожидали значимого содействия интеграции малых инновационных предприятий в научно-производственное сотрудничество.

Представители большинства НИИ, включившихся в научное партнерство, на старте были единодушны в том, что научная кооперация с вузом и компанией в большой степени будет содействовать решению четырех задач: технологического, экономического и социального развития России за счет привлечения в большом объеме интеллектуальных, материально-технических и финансовых ресурсов; возрождению координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта государственных инвестиций; обеспечению предприятий основных отраслей экономики высокопрофессиональными специалистами; созданию условий, способствующих привлечению в науку молодых специалистов и содействию их успешной карьере.

Факторный анализ сгруппировал 10 индикаторов ожидаемого влияния кооперации НИИ, вузов и компаний на решение основных задач научной программы в 3 группы (фактора). Первый фактор включает 4 индикатора и называется «государственное регулирование»; второй фактор включает 2 индикатора и называется «персонификация потенциала»; третий фактор включает 4 индикатора и называется «коммерционализация науки» (см. рис. 9).

Таким образом, факторный анализ выделил три составляющие в развития инновационного производства, а вместе с ним - и науки: государственную, персонифицированную и рыночную.

  • [1] Экспертные опросы проведены Центром социального прогнозирования и маркетинга в марте 2013 года. При помощи формализованнойэкспертной анкеты опрошены компетентные представители 82-х производственных компаний, 64 компетентных представителей 59 вузов, взаимодействующих в рамках реализации постановлений Правительства№ 218 и № 219 от 08 апреля 2010 года (списки см. в Приложении).
  • [2] Значения факторной нагрузки: 0,6-0,8.
  • [3] Значения факторной нагрузки: 0,65-0,85.
  • [4] Значения факторных весов: 0,6-0,9.
  • [5] Интегральный индекс вычислен как простой средний показательэкспертной оценки.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >