Правило формы аргументации. Основные виды нарушений правила формы

Правило. Аргументы должны обосновывать тезис.

При обсуждении этого правила следует иметь в виду различие между дедуктивными и правдоподобными рассуждениями. Поэтому необходимо уточнить, утверждает ли пропонент то, что его аргументы доказывают его исходный тезис, или то, что они лишь делают его более вероятным. Иными словами, логическое отношение между тезисом и аргументами в его поддержку должно быть, как минимум, отношением подтверждения.

Основные ошибки и уловки, связанные с этим правилом.

  • 1. «Вам понятно Пропонент, пользуясь тем, что его визави по тем или иным причинам стыдится признаться в том, что он чего-то не знает (не понимает, не улавливает), постоянно использует такую фигуру речи: «То, что я сейчас сказал, надеюсь, вам понятно?» Регулярно получая ожидаемые ответы «Да» (как знакома эта ситуация всем вузовским лекторам!), в конце концов пропонент получает ответ «Да» и на решающий вопрос: «Ну теперь-то вы ведь согласитесь и с моим главным тезисом?»
  • 2. «После этого, значит, по причине этого» (post hoc ergo propter hoc). Психологически кажется, что если одно событие (регулярно) происходит после второго, значит, оно является его следствием. Пример. «За истекшие четыре года его кругозор существенно расширился. Эти четыре года он учился в институте. Значит, учеба в институте (общение с преподавателями, чтение рекомендованных ими книг и т.д.) является причиной такого повышения его культурного уровня». Возможно, это действительно так. И для многих людей в аналогичной ситуации так оно и есть. Но ведь вполне возможно, что подлинной причиной расширения кругозора данного человека является что-то иное (как говорится, «не благодаря, но вопреки»). А вот другой пример. Все награжденные за подвиги на поле боя во время Великой Отечественной войны орденом Славы II степени ранее были награждены третьей степенью этого ордена (согласно статуту, награждение производилось последовательно — от низшей степени к высшей). Но ведь отсюда не следует, что получение ордена III степени являлось причиной получения ордена II степени (нельзя отождествлять необходимое условие и действующую причину).

А вы что ожидали?

На вопрос «Пользуетесь ли вы Интернетом?» утвердительно ответили 100% россиян. Таков результат опроса, проведенного недавно в Интернете.

3. Поспешное обобщение. Об этой ошибке у нас уже шла речь в разделе «Правдоподобные рассуждения». Приведем еще один пример. Пропонент называет полторы сотни фамилий дважды Героев Советского Союза, среди которых нет ни одной женщины, и заключает: «Хотя за отдельные подвиги некоторые женщины и были удостоены звания Героя Советского Союза, среди них не было ни одной, которая, так сказать, развила бы свои героические свершения и оказалась способной на повторный подвиг, подпадающий под соответствующий статут. Следовательно, систематический героизм женщинам не свойственен». Вывод тривиально ложен хотя бы потому, что такая женщина (Дважды Герой Советского Союза) существует — летчик-космонавт, а сейчас активный общественный деятель патриотического крыла Светлана Савицкая. Здесь же следует упомянуть и об ошибках в выводах по аналогии. «У людей есть разделение труда, у муравьев есть разделение труда. Люди живут совместно, муравьи живут совместно. Люди трудятся, муравьи трудятся. Форму совместного существования людей называют социумом. Значит, можно говорить и о социуме муравьев».

Логический круг по-одесски

  • — Рабинович, откуда у вас столько денег?
  • — Из тумбочки.
  • — А кто их туда кладет?
  • — Моя жена.
  • — Ну она-то где их берет?
  • — Я ей даю.
  • — А вы откуда берете?
  • — Из тумбочки.
  • 4. «Дамский аргумент»[1]. Уловка основана на подмене понятий противоположности и противоречия. Из того что некая альтернатива объявляется неприемлемой («У нас нет денег на такси»), делается вывод об истинности противоположного ей утверждения («Что же, ты теперь предлагаешь пешком идти?»), тогда как можно утверждать истинность лишь противоречащего высказывания («Нужно искать другой способ добраться до дома»). Еще пример. «Не вызывает сомнений, что “тоталитарные” экономические порядки позднего СССР нуждались в серьезной модернизации. Поэтому у реформаторов начала 1990-х не было другого выхода, кроме как полная л иберал изация».
  • 5. «Абракадабра». Аргументы представляют собой лишь по видимости серьезные и научные утверждения, тогда как на самом деле являются бессмысленным (или, по крайней мере, совершенно отвлеченным) набором слов (ср. с требованием релевантности аргументов).
  • 6. «Умножение доводов». Создается видимость использования множества аргументов за счет различного представления одного и того же аргумента.

Стоит сказать несколько слов и о так называемых универсальных уловках (не путать с глобальными принципами полемики[2]), «которые трудно непосредственно соотнести с каким-либо конкретным структурным элементом аргументации» (Д. Зайцев).

Здесь можно выделить аргумент к чувствам, ценностям и эмоциям публики (разновидностью его можно считать аргумент к человеку — «Смотрите, какой хороший/плохой человек оратор!»), уловку «карманные доводы», основанную на отсылке к пользе или вреду обсуждаемого положения для аудитории («Вспомните, в похожей ситуации вы в прошлый раз получили выгоду»).

Завершая этот раздел, напомним, что все перечисленные уловки (софизмы) являются запрещенными в спорах ради истины (диалектических спорах). В иных аргументагивных ситуациях (например, спорах ради победы) их использование, напротив, может быть в высшей степени оправданным и эффективным.

Выполните упражнения 9—14 из Практикума.

  • [1] Ю. Ивлев рассматривает эту ошибку как нарушение правила аргументов.
  • [2] Описание этих принципов (непосредственно не относящихся к собственно логике) см.:Зайцев Д. В. Указ. соч. С. 43—53.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >