Защита гражданских прав от незаконных актов публичной власти.

Все суды (за исключением мировых судей) обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативного акта. Суд даст нормативному акту юридическую оценку, определяя, является ли оспоренный нормативный акт незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц. Такую деятельность суда принято называть судебным нормо- контролем.

В и. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 было четко разграничено, что по правилам искового производства рассматриваются дела, в которых оспариваются решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений. Когда речь идет об органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностных лицах, государственных или муниципальных служащих, тогда дела рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ, т.е. в порядке административного судопроизводства[1].

В юридической литературе выделяют два пути судебной защиты нарушенного права в этой связи: обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ; обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.

В судебной практике нет единства мнений по вопросу соотношения понятий «действие» или «решение органа исполнительной власти». По общему правилу решение — эго облеченное в форму ненормативного правового акта волеизъявление должностного лица, наделенного полномочиями действовать от имени государственного органа и принимать такие акты. Решения, как правило, оформляются письменно, например приказ о назначении государственной экологической экспертизы — это решение, поскольку он имеет форму ненормативного акта. Наиболее распространенной является судебная практика по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По общим правилам ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными гражданско-правовыми способами. При этом, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления гражданин или юридическое лицо понесли убытки, то на основании ст. 16 ГК РФ они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Примером дел об оспаривании нормативных правовых актов является оспаривание постановления губернатора Сахалинской области на основании гл. 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной суд обратились граждане — жители Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области от 23 мая 2003 г. № 29 «О внесении изменений в постановление губернатора Сахалинской области от 07.07.1999 № 245 “Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения “Восточный” в Смирныховском районе”». Заказник «Восточный» площадью 67 646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери.

Согласно п. 1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участка побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство. Оспоренным постановлением и. о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена, и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из п. 5.1 Положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в п. 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац, в соответствии с которым на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство. Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим особо охраняемой природной территории.

Вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия[2].

  • [1] См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // ВВС РФ. 2009. № 4.
  • [2] Богдан И. Б. Экологическая экспертиза: практическое пособие по судебной защите экологических прав : в 2 ч. Ч. 2. Хабаровск : Изд-во Тихоокеанского гос. ун-та, 2005. С. 5.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >