Свобода СМИ

Альбер Камю писал: «Свободная печать бывает хорошей или плохой, это верно. Но еще более верно то, что несвободная печать бывает только плохой». Эту простую истину очень хорошо понимают те, кто читает газеты и при социализме, и после перестройки. Однако, как бы не ругали советскую прессу, несвободную газету «Правда» выписывали и читали, пусть и по принуждению, но большая часть активного населения, а псевдосвободную «Литературную газету» — та часть, которая считала себя лучшей. Тогда как сегодня свободную «Комсомольскую правду» читает и не большая, и не лучшая его часть.

Дело здесь не только в конкуренции с другими средствами коммуникации, телевидением и Интернетом. Изменилось само отношение к прессе, которая воспринималась не как мнение какой-то заинтересованной группы лиц, а как определенная и выверенная позиция, почти директива, без знания которой любая социальная активность могла оказаться не только не эффективной, но и подчас опасной. Другой стала социальная значимость печатного слова, и это не могло не повлиять на его качество.

Вообще говоря, здесь определенный парадокс, с одной стороны, свободная пресса должна быть более ответственной, но и она сама себя, и публика ее воспринимают, напротив, как менее ответственную, т. е. на поверку она оказывается менее свободной, чем несвободная.

Подчеркнем, что речь здесь идет не о независимости прессы, это миф. Любое издание зависимо от собственников, от читателя, от рынка. Речь идет именно о свободе прессы как формы деятельности.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >