Поддержание техногенных систем объектов повышенной опасности в экологичном и безопасном состоянии

Важное место в решении рассматриваемой задачи оперативного управления ПЭБ принадлежит Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ). Этот государственный орган регистрирует подведомственные ему техногенные системы повышенной опасности, контролирует правильность их монтажа на ОПО, проверяет обученность эксплуатирующего персонала и качество выполняемых им работ но техническому обслуживанию. Кроме того, его инспекторы участвуют в освидетельствовании и расследовании происшествий, имевших место на таких объектах с целью выработки дополнительных мероприятий по исключению их повторяемости в других местах.

Естественно, что особое внимание в поддержании подобных систем в экологичном и безопасном состоянии следует уделять сохранению работоспособности тех их приборов и устройств, которые призваны предупреждать или снижать последствия возможных опасных отказов техники и ошибок людей. В их число обычно входят технические средства, встроенные в конструкцию систем повышенной опасности и реализующие следующие функции |3|: а) диагностика остаточного ресурса и поиск их неисправных элементов; б) контроль состояния, режимов функционирования и качества работы операторов; в) автоматическая блокировка их ошибок и локализация отказов, чреватых возникновением опасных ситуаций; г) сигнализация о пуске отдельных механизмов, отключении защитных систем и нарушении нормального хода процессов; д) заземление, зануление, защитное отключение электроустановок и другие автоблокировки, исключающие прохождение и выполнение неправильных команд и ошибочных действий операторов.

Учитывая большую ответственность и многообразие перечисленных задач, а также ограниченный состав их исполнителей из числа инспекторов Ростехнадзора, представляется целесообразной оптимизация подобной контрольно-профилактической работы. Например, путем постановки и решения следующих задач оперативного управления ее выполнением:

  • 1) обоснование объема выборки периодически инспектируемых ОПО;
  • 2) разработка план-графиков их обследования конкретными подразделениями упомянутого выше надзорного органа;
  • 3) оценка эффективности предлагаемых им альтернативных воздействий по предупреждению повторяемости техногенных происшествий;
  • 4) выбор из подобных мероприятий наиболее эффективных по принятому критерию.

Поясним, что первая из перечисленных задач обусловлена невозможностью надзорного органа одновременно и качественно проверять все зарегистрированные ОНО каждый год. Данное условие реализуемо только на длительных интервалах времени, однако при этом не обеспечиваются должные оперативность и целенаправленность. Выходом из ситуации может быть проведение лишь выборочного контроля поднадзорных ОПО.

При обосновании состава рациональной выборки в качестве критерия оптимизации целесообразно использовать количество информации, получаемой в процессе каждого инспектирования конкретных объектов. Полагая, что объем этой информации пропорционален числу изученных техногенных происшествий и предпосылок к ним, для повышения эффективности инспектирования в первую очередь следует планировать посещение ОПО с максимальным числом подобных событий; тогда как проверку других, сравнительно благополучных, можно перенести на более поздние сроки.

Ограничением к выбору числа обследуемых ОПО будут трудозатраты, выделенные для работы на подконтрольных объектах в течение года. При допущении о пропорциональности этих издержек числу исследуемых там техногенных происшествий и предпосылок к ним может быть дана словесная постановка рассматриваемой задачи: «Определить такой состав выборки инспектируемых ОПО, при котором обеспечивается получение максимально возможной информации об обстоятельствах их возникновения, а требуемые для ее изучения трудозатраты не превышают выделенных на это средств».

Выбранный подобным образом состав периодически проверяемых ОПО затем может служить исходными данными для постановки и решения второй оптимизационной задачи. В зависимости от принятого критерия и привлекаемых для обследования сил принципиально возможны две ее постановки. В одном случае — при найденной выше оптимальной по информативности выборке ОПО и известных транспортных издержках на посещение каждого из них — определить такой график их инспектирования несколькими группами специалистов Ростехнадзора, который обеспечивает минимум транспортных расходов. В другом — составить такой график поочередного инспектирования, например, специалистами технологического и атомного надзора всех запланированных ОПО, при котором обеспечивается минимальная суммарная продолжительность требуемого для этого времени. Необходимость в этом может касаться выработки срочных мер но исключению повторяемости какого-либо серьезного инцидента в соответствующей отрасли промышленности.

Что касается следующей, т.е. третей, задачи совершенствования контрольно-профилактической работы по поддержанию приемлемого уровня ПЭБ, то ее решение должно включать следующие основные этапы:

  • • выявление в процессе обследования ОПО таких техногенных систем, которые наиболее предрасположены к появлению происшествий, а также всех тех неблагоприятных факторов, которые сопутствуют их появлению;
  • • подготовка альтернативных мероприятий по снижению влияния подобных факторов и предварительная количественная оценка вызванных ими улучшений элементов соответствующей системы;

• проведение по методикам параграфов 7.3 и 7.4 повторных расчетов с улучшенными таким образом параметрами конкретных систем с целью прогноза уменьшения вероятности происшествия и (или) ущерба от него.

Заключительная, четвертая, задача оптимизации обусловлена потребностью в наиболее эффективном использовании ресурсов, выделенных для осуществления оперативного управления процессом поддержания ПЭБ. Ее принципиальная возможность обусловлена многообразием реально существующих негативных факторов и принципиально возможных мероприятий по их парированию, а также различной эффективностью и стоимостью последних. Естественно, что на практике число альтернативных мероприятий может измеряться десятками, а их всевозможных сочетаний, обладающих различной стоимостью и эффективностью, — тысячами.

С учетом вышеизложенного, возможна следующая словесная постановка рассматриваемой задачи оптимизации: «Выбрать из множества альтернативных мероприятий такой их комплекс, при котором обеспечивается максимально возможное снижение среднего ущерба от техногенных происшествий на конкретном О ПО, а требуемые для его внедрения затраты не превышают выделенных».

Анализ содержания перечисленных постановок показывает, что их правомерно отнести к следующим, известным в математическом программировании оптимизационным задачам: 1 и 4 — «о рюкзаке», 2 — «о коммивояжере» и «выполнении т работ на п станках», решаемых с помощью соответствующих машинных алгоритмов. Внедрение же их в оперативное управление поддержанием ПЭБ может способствовать повышению результативности соответствующей контрольно-профилактической работы по предупреждению техногенных происшествий за счет рационального распределения выделенных для ресурсов.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >