Вопросы и задания аналитического характера

  • 1. Назовите преимущества и недостатки упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по сравнению со стандартной (отдельно для должника и для кредиторов).
  • 2. В каком случае для кредитора целесообразно инициировать дело о банкротстве отсутствующего должни ка?
  • 3. В чем отличия отсутствующего должника от недействующего юридического лица? В каких случаях может быть возбуждено дело о банкротстве недействующего юридического лица но упрощенной процедуре отсутствующего должника?

Задачи

1. Крестьянское фермерское хозяйство 8 августа 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «П.» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 365 тыс. руб. Узнав об этом, единственный акционер должника 6 сентября 2015 г. принял решение о добровольной ликвидации АО, назначении ликвидационной комиссии. Сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ 16 сентября 2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к АО «П.» упрощенной процедуры банкротства, исходя из факта нахождения должника на дату рассмотрения заявления кредитора в стадии ликвидации, наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., и просроченной свыше трех месяцев.

Вопросы:

Относится ли АО «П.» к категории ликвидируемых должников?

По каким правилам будет рассматриваться дело о банкротстве АО «П.»: о банкротстве ликвидируемых должников или по общим правилам?

Какая процедура будет введена первой в деле о банкротстве АО «II.»? Дайте правовую оценку судебным актам.

2. Банк предоставил АО «Н.» в кредит денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд обязал заемщика уплатить банку 40 млн руб.

Однако в период рассмотрения спора решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Н.» была утверждена новая редакция устава общества, согласно которой оно переименовано в АО «К.», место его нахождения изменено с Иркутской на Костромскую область. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ. Вскоре после этого общее собрание акционеров приняло решение о добровольной ликвидации АО «К.» и о назначении ликвидатором генерального директора этого АО. Сведения о принятии решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации АО «К.» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», но нс содержало информации о прежнем наименовании. Согласно реестру рассылки сообщений о ликвидации АО «К.» банк в числе кредиторов, которым направлялись уведомления о ликвидации, не значится.

В представленном ликвидатором в ИФНС промежуточном ликвидационном балансе АО «К.» были отражены: задолженность по налогам в размере 300 тыс. руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и па отсутствие каких-либо иных активов. Затем ликвидатор представил в ИФНС заявление о государственной регистрации АО «К.» в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс. На основании указанных документов ИФНС 19 мая 2015 г. внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации АО «К.».

В ходе рассмотрения дела крупнейший акционер — владелец 51% акций АО «К.» также изменил фирменное наименование и место нахождения, а затем ликвидировался. Именно этот акционер был единственным участником тех собраний акционеров, где принимались решения о переименовании и изменении места нахождения,

0 ликвидации.

Задания:

Укажите, какие нормы ГК РФ и Закона о банкротстве нарушили контролирующие лица АО «К.».

Назовите правовые последствия таких нарушений, предусмотренные названным Законом.

Определите, какие лица были обязаны подать заявление о признании АО банкротом. Разъясните, какую ответственность они должны понести.

Сконструируйте механизм взыскания банком задолженности в данной ситуации. Составьте исковое заявление банка.

3. ФНС обратилась с заявлением о признании ООО «М.» несостоятельным с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. ООО не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 290 тыс. руб., а его имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (что подтверждали ответы из регистрирующих органов). При этом у ФНС имелись доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого такие расходы могут быть покрыты (сведения, отраженные должником в бухгалтерском балансе за 2012 г. (наличие активов на 325 млн руб.). Кроме того, ФНС представила сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника и установлено, что должник не располагается (отсутствует) по данному адресу. Процедура исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась ввиду наличия у него задолженности перед бюджетом по обязательным платежам.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2014 г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд посчитал, что должник не может быть отнесен к категории юридического лица, фактически прекратившего деятельность, поскольку он получает корреспонденцию по адресу местонахождения, сдал бухгалтерскую отчетность

1 апреля 2013 г., согласно выписке по операциям на расчетном счете должника последняя операция произведена 4 сентября 2013 г. Суд сделал вывод о наличии у общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных и. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и отсутствии условий, указанных в п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве. Суд указал на недоказанность отсутствия у должника имущества, сославшись на бухгалтерскую отчетность должника по со-

стоянию на 31 декабря 2012 г., отражающую наличие у должника активов в размере 325 млн руб. С заявлением о признании должника несостоятельным ФНС обратилась 15 сентября 2014 г., т.е. по истечении 12 месяцев со дня предоставления последней бухгалтерской отчетности и последней операции по расчетному счету; фактическое отсутствие должника по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица, зафиксировано судебным приставом исполнителем.

ФНС обратилась с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции постановил решение арбитражного суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Задания:

Определите, может ли ООО «М.» быть отнесено к категории юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Укажите, является ли ООО «М.» отсутствующим должником.

Дайте правовую оценку судебным актам судов первой и кассационной инстанций. При решении используйте постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

4. ООО «А.» обратилось с заявлением о признании банкротом своего контрагента — ООО «Д.». В ходе инвентаризации конкурсный управляющий Жилин установил, что имущества у ООО «Д.» недостаточно даже для выплаты ему фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 270 тыс. руб. Чтобы не работать несколько месяцев бесплатно, Жилин решил ускорить процесс банкротства и направил в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вопросы:

Какое определение вынесет суд:

  • — о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику;
  • — об отказе в переходе к упрощенной процедуре, так как такое заявление вправе подавать лишь временный управляющий;
  • — о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом;
  • — об отстранении конкурсного управляющего и продолжении процедуры в его отсутствие?

Какие правовые механизмы следует использовать Жилину, чтобы получить причитающееся ему вознаграждение?

5. Паевой инвестиционный фонд (ПИФ) в целях надежного инвестирования средств владельцев инвестиционных паев приобрел облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом недвижимости. Эмитентом облигаций было ООО «Специализированное финансовое общество А.» (далее — ООО «А.»). После наступления срока погашения облигаций произошел финансовый кризис, и эмитент направил в ПИФ письмо с просьбой предоставить отсрочку в погашении, не подавать в суд заявление о банкротстве эмитента в течение пяти месяцев и с обещанием выплатить бонус.

Вопросы:

К какой категории должников относится ООО «А.»?

Вправе ли ПИФ подать заявление о банкротстве ООО «А.»?

Может ли быть введено финансовое оздоровление в отношении ООО «А.» и на какой срок?

В какую очередь будет удовлетворено требование ПИФа в случае банкротства ООО «А.»?

Какие действия следует предпринять кредиторам ООО «А.», чтобы его обязательства перед ними в ходе конкурсного производства были переданы другому специализированному обществу?

Литература

  • 1. Bump янский, В. В. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. — 2007. — № 2.
  • 2. Кондрат, Е. Н. Банкротство ликвидируемого должника в концепции финансовой безопасности государства/ Е. Н. Кондрат// Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2010. — № 4.
  • 3. Макаров, И. А. Спорные вопросы банкротства ликвидируемых должников / И. А. Макаров // Закон. — 2011. — № 1.
  • 4. Сперанская, Ю. С. Банкротство отсутствующего должника / Ю. С. Сперанская // Право и государство. — 2012. — № 11.
  • 5. Филиппов, А. С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает / А. С. Филиппов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015.-№6; 7.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >