ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ

Изучив данную главу, студент должен знать.

  • • основные политические и правовые источники;
  • • вклад Ш. Монтескье в политический механизм и идеологию Западной Европы;
  • • политико-правовое учение Ж.-Ж. Руссо;
  • • правовую теорию Ч. Беккариа;
  • • политические идеалы США периода борьбы за независимость;
  • • основные положения «исторической школы права»;
  • • политические и правовые доктрины И. Канта и Г. Гегеля.

Политические и правовые учения Франции XVIII века

Эпоха Просвещения (конец XVII — начало XIX в.) — одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, интеллектуальное и духовное движение, связанное с развитием научной и общественной мысли. Название эпохе дал И. Кант. В 1784 г. он писал: корневое слово «свет», от которого происходит термин «просвещение», восходит к трактовке, закрепленной как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Это и отделение Творцом света от тьмы, и определение самого Бога как Света. Просветители же XVIII в. пытаются осветить человека светом разума.

Просвещение явилось естественным продолжением гуманизма Возрождения и рационализма начала Нового времени: с их человеколюбие и свободой совести, отказом от религиозного миропонимания и обращением к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. С другой стороны, все то, что в эпоху Возрождения и начала Нового времени являлось духовной новизной для очень узкого слоя образованного слоя, для средневековой богемы, в эпоху Просвещения превратилось в мощное политическое движение, захватившее общество в целом: так, в эпоху Возрождения свобода совести означала право мыслить как хочешь при условии надлежащего повиновения[1]. В эпоху же Просвещения это право превратилось в обоснование политической борьбы с властью.

Основными понятиями той эпохи стали «общее благо», «естественный человек», «естественное право», «естественная религия», «общественный договор». Как отмечал М. Фуко, эпоха Просвещения по своему духовному содержанию и по своим политическим институтам — это иредсовременность.

2

Просвещение началось в Англии, где после Славной революции 1689 г. в политической системе сложилось равновесие противоборствующих сил, ставших основой для развития политических свобод. Французское Просвещение имело свою специфику. В отличие от протестантских Англии и Нидерландов, Франция оставалась католической. Поэтому если в Англии и Нидерландах основным препятствием на пути ускоренного развития считалась устаревшая политическая система, то во Франции в качестве главного врага всего прогрессивного считалась католическая церковь. Именно против нее и был направлен основной удар французских просветителей.

Вольтер. Художник Никола де Ларжильер. 1718 г.

Вольтер (1694—1778) — философ, историк, драматург, один из величайших французских писателей. Вольтер был далеко не первый, кто обрушился на власть своими страстными памфлетами и едкой сатирой. Оппозиционный дух зародился задолго до него. Но именно он стал духовным вождем нации, интеллектуальным предвестником Французской революции.

Биографическая справка

Мари Франсуа Аруэ (псевдоним — Вольтер) родился в семье богатого нотариуса. Учился в лучшем иезуитском коллеже, где его товарищами были дети из знатных семей. Потом изучал право.

С юности вращался в литературной среде, прошел в ней школу вольнодумства, стал писать остроумные и дерзкие стихи. Они принесли Вольтеру не только известность, но и навлекли неприятности, спасаясь от которых он эмигрировал в Англию.

В 1745 г. он стал королевским историографом. В 1746 г. он был избран членом Французской академии.

Его популярность была огромной. Некоторое время его покровителем являлся сам Людовик XV. В 1746 г. Вольтер стал «кавалером, допускаемым в королевскую опочивальню». В 1751 г. он принял приглашение прусского короля Фридриха II и поселился в Потсдаме. Екатерина II приглашала его в Россию.

Вольтер вернулся в Париж за несколько месяцев до своей смерти как герой- победитель, был увенчан лавровым венком. Хотя до Великой Французской революции было еще 11 лет, его почитатели вели себя так, будто она уже свершилась. Через 23 года революционный Конвент постановил перенести останки Вольтера в Пантеон.

физический трактат» и д.р.), исторические («Век Людовика XIV», «Опыт о нравах и духе народов»), драматические («Эдип», «Брут», «Заира», «Магомет», «Танкред», «Ирина» и др.). Во всех этих произведениях он выступал как последовательный просветитель, боровшийся за религиозную терпимость, равенство и гражданскую свободу.

Как мыслитель эпохи Просвещения, Вольтер считал, что главное зло заключается в невежестве, засилье предрассудков и суеверий. А насаждают это зло абсолютизм и церковь. И Вольтер сделал все, для того чтобы в максимальной степени разрушить их авторитет.

«Сравните,— писал Вольтер о христианах,— секты, сравните времена, и за шестнадцать веков вы везде найдете приблизительно равную меру нелепостей и ужасов; везде найдете поколения глупцов, терзающих друг друга в окружающем их мраке. Какая спорная религиозная книга не была написана желчью и какой богословский догмат не заставлял проливать кровь? Эго было неизбежным следствием следующих ужасных слов: “А если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь”... Таким образом, главным догматом повсюду был догмат ненависти.

...Если очевидно, что история церкви есть непрерывный ряд ссор, обманов, притеснений, мошенничеств, грабительств и убийств, то становится ясно, что злоупотребления лежат в самой сущности ее, подобно тому как доказано, что волк всегда был разбойником и что это отнюдь нс случайное злоупотребление, если он отведал крови наших овец».

Вольтер утверждал, что историю делают люди, а не Божий промысел. При этом его страстная антиклерикальная деятельность не означала отказ от религии. Более того, по его мнению, нет ни малейшего сомнения в факте существования Бога. «Мой разум доказывает мне, — писал Вольтер, — что есть существо, упорядочившее материю вселенной». Более того, «если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Он считал, что вера в Бога необходима как основа морали и узда для народных масс. Бог, по мнению Вольтера, нужен был и для государей: «Я хочу, чтобы государи и их министры верили в Бога, который карает и прощает, без этой узды они будут представляться мне жаждущими крови животными».

Как представитель школы естественного права Вольтер признавал за каждым индивидом существование неотчуждаемых естественных прав: свободу, собственность, безопасность, равенство. «Законы любого рода, предназначенные быть лекарствами души, почти всюду составлены шарлатанами, лечащими нас полумерами, некоторые из этих шарлатанов прописывают нам яды». «Истина всюду одна, законы же между собой расходятся, поэтому большинство законов не стоят ломаного гроша». Наряду с естественными законами философ выделяет позитивные законы, необходимость которых объясняет тем, что «люди злы». Позитивные законы призваны гарантировать естественные права человека.

Он призывал к уничтожению сословий, к замене аристократии, захватившей ключевые места в управлении государством, профессиональной бюрократией, к упразднению церковных судов, введению свободы совести.

При этом Вольтер не восставал против современного государственного строя. Призывая к реформам, он категорически отвергал революцию.

По его мнению, реформы должны проводиться исключительно просвещенными монархами. Вольтер до конца жизни оставался сторонником просвещенного абсолютизма и стремился привить идеи Просвещения монархам Европы (служба у Фридриха И, переписка с Екатериной И). И реформы в его понимании не должны были идти дальше установления равенства всех перед законом и свободы мысли.

Как человек очень богатый (землевладелец, владелец ткацкой и часовой мастерских), Вольтер не мог быть демократом. Его очень долго раздражало вторжение на историческую сцену «обыкновенных людей». По своим социальным воззрениям Вольтер — сторонник неравенства.

Общество, по его мнению, должно делиться на «образованных и богатых» и тех, кто,

«ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Этим низам общества незачем давать образование: «если народ начнет рассуждать, все погибло». Но в тех исторических условиях демократия и не требовалась.

Ш. Л. Монтескье.

Автор не известен. 1728 г. Национальный музей Версаль

Ш. Л. Монтескье (1689—1755) — писатель, правовед, философ, один из создателей классической теории разделения властей, географической школы социологии, один из основоположников (наряду с Ж. Ж. Руссо и Дж. Локком) современной представительной демократии.

Биографическая справка

Шарль-Луи де Секонда, барон Ля Брэд и де Монтескье — выходец из аристократической семьи. Получил образование в колледже ораторианцев, затем изучал право в Бордоском университете. В 1708 г. стал адвокатом.

После смерти отца в 1713 г. Ш. Л. Монтескье получил место судьи в Бордо, а после смерти дяди в 1716 г. — титул барона де Монтескье и наследственный пост заместителя председателя высшего суда Бордо. Но его всецело занимала литература, и через 10 лет он с легкостью продал свою должность.

Ш. Л. Монтескье вел простую уединенную жизнь, редко выезжая из своего поместья. Возможно, именно поэтому он смог создать произведения, благодаря которым вошел в историю.

В 1728 г. Ш. Л. Монтескье был избран членом Французской академии. Его основные произведения: «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), «О духе законов» (1748). Их успех был феноменален, например, книга «О дух законов» за первые 1,5 года переиздавалась 22 раза.

Как философ эпохи Просвещения Ш. Л. Монтескье стремился на место веры поставить разум. Он искренне верил в просветительскую миссию науки: «Разница между великими нациями и дикими народами в том, что первые усердно занимаются искусствами и науками, а вторые их полностью игнорируют». Стремление с помощью разума излечить пороки общества проявилось уже в ранних произведениях. Так, в «Персидских письмах» он критикует существующий строй от имени своего вымышленного героя — чужеземца из Персии. Этот неевропеец пишет письма на родину, в которых удивляется никчемности теологических споров, нелепости французских законов, продажности духовенства и чиновников:

«...Папа — главный среди христиан. Речь идет о старом идоле, которому, по обыкновению, курят фимиам. Когда-то сами государи его боялись... но сейчас он уже больше никому не внушает страха. Он воображает себя преемником одного из первых христиан, которого звали святым Петром; нет сомнений, что речь идет о богатом наследстве: он владеет поистине огромными сокровищами, будучи хозяином большой страны.

...Да будет тебе известно... что христианская религия перегружена бесконечным множеством правил, которые трудно соблюдать; поэтому люди пришли к выводу, что гораздо легче получать от епископов освобождение от некоторых предписаний, чем выполнять их: так и делается для вящей общественной пользы. Так что, если захочется избежать соблюдения поста, избавиться от формальностей бракосочетания, не выполнять обета, жениться вопреки запрету закона или даже уклониться от исполнения клятвы, — следует обратиться к священнику или Папе, которые незамедлительно дадут освобождение...»[2].

Политические представления Ш. Л. Монтескье. Главная тема произведений Ш. Л. Монтескье — политическая свобода, условием осуществления которой являются справедливые законы и надлежащая организация государственной власти.

В соответствии с уровнем мышления образованного общества своего времени Ш. Л. Монтескье стоял на позициях деизма, т.е., с одной стороны, он признавал существование бога как разумного первоначала и творца мира. С другой — пытаясь вскрыть закономерности общественного развития, он в противоположность религиозно-идеалистическим представлениям стремился найти основы общества в пределах естественных связей, не обращаясь к богу.

Первой такой основой Ш. Л. Монтескье считал географическую среду. С его точки зрения, различие в климате порождает различие в потребностях, а от них зависят характер законодательства и формы государственного устройства:

  • — к деспотии, основой которой является страх, и где все определяется волей (произволом) одного лица вне всяких законов и правил, он относился резко отрицательно;
  • — демократическая республика не имеет минусов деспотии, но в XVIII в. считалось, что она возможна лишь в малых странах, и Ш. Л. Монтескье разделял эту точку зрения;
  • - монархия, по его мнению, имеет определенные плюсы, например, ее население воодушевлено высшей гражданской добродетелью — патриотизмом.

Как аристократ Монтескье и не мог считать иначе. Но история знает массу примеров превращения монарха в деспота. И Ш. Л. Монтескье в своем главном политическом произведении «О духе законов» предложил механизм, блокирующие возможность превращения монархии в деспотию: комбинирование и взаимное балансирование различных ветвей власти, впоследствии получившее название принципа разделения власти: законодательная ветвь власти, исполнительная и судебная.

Законодательная власть должна принадлежать только народу. В равной степени из народа должна избираться и судебная власть. Власть же исполнительную логичнее оставить в руках монарха, поскольку она требует оперативного решения проблем, с чем один человек справляется лучше, чем коллегия.

III. Л. Монтескье подчеркивал, что опасность может исходить не только от монарха, но и от сената и судебной власти.

«Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»[3].

Поэтому Ш. Л. Монтескье настаивал не только на формальном создании трех ветвей власти, но и на их равенстве: «Необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Правовые представления Ш. Л. Монтескье. Созданная Дж. Локком и Ш. Л. Монтескье теория разделения властей на рубеже XVIII—XIX вв. стала ключевым принципом устройства для многих государств. Но сам Ш. Л. Монтескье основное внимание уделял не теоретическому обоснованию механизма, оберегающего общество от злоупотреблений со стороны государственной власти, а созданию повой философии права.

Как и все его предшественники, он делил право на естественное и положительное. К естественным он относил свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной выгоды. Хотя естественные законы и неизменны, но оказывается, что далеко не все люди подчиняются им. Поэтому и требуются положительные законы, восполняющие действие естественных законов. В этом подходе к классификации законом новизны не было. Новеллой являлось то, что, по мнению Ш. Л. Монтескье, «законы должны иметь определенное отношение к физическому характеру страны, к климату (холодному, теплому или умеренному), к характеру почвы, ее положению, ее площади, к способу жизни народов (земледельческому, охотничьему либо пастушескому)». Причем:

«Закон вообще — это человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли, а политические и гражданские законы любой страны лишь его частные случаи. Они должны быть настолько хорошо приспособлены к тому народу,

для которого создаются, что только в редчайших случаях законы одной страны могут подойти для другой. ...Они должны принимать во внимание физическую географию страны, климат — холодный, умеренный или жаркий; размеры территории, расположение страны, качества ее земли; образ жизни народов — земледельческий, охотничий или скотоводческий; они должны соотноситься с той степенью свободы, которую может предоставить конституция; с религией жителей страны, с их склонностями, числом, богатством, торговлей, их нравами и обычаями»[4].

Вся эта специфика в совокупности образует, в его понимании, «то, что называется духом законов».

Ш. Л. Монтескье внес свою лепту и в разработку будущей теории правового государства:

«Политическая свобода заключается не в том, чтобы делать, что хочется. В государстве, т.е. в обществе, имеющем законы, свобода может заключаться только в возможности делать то, что необходимо хотеть, а также в возможности не быть вынужденным делать то, чего нельзя хотеть. ...Свобода — это право делать все, что позвол ei ю законам и »[5].

Еще при жизни идеи Ш. Л. Монтескье обрели европейскую известность. Его политические и правовые идеи оказали непосредственное влияние на составителей Конституции США, конституционное законодательство периода Великой французской революции и Гражданский кодекс Франции 1804 г.

Ж.-Ж. Руссо (1712—1778) — один из крупнейших мыслителей XVIII в., автор теории прямой демократии.

Биографическая справка

Жан-Жак Руссо родился в Женеве в семье часовщика. Мальчиком был отдан в учение к нотариусу, затем граверу. Во время учебы зачитываться романами, поэтому ни нотариусом, ни гравером не стал. Но судьба благоволила к юноше с романтической душой: он был взят лакеем в аристократический дом, где научился правильно писать и говорить языком образованного человека. Покровители поместили Руссо в семинарию, чтобы тот стал священником, потом отдали в учение органисту. Однако и у этих учителей Жан-Жак не смог удержаться из-за своей неусидчивости. Фактически он не приобрел ни среднего образования, ни специальности.

У Ж.-Ж. Руссо было 5 детей, которые все были отданы им в воспитательный дом. Ж.-Ж. Руссо оправдывался тем, что не имел средств их кормить и что они не давали ему спокойно заниматься.

Когда в 1762 г. вышел в свет «Эмиль», парижский парламент обрушился на автора, обвиняя его в вольнодумстве и «безнравственности». Начался очередной период его скитаний. Ж.-Ж. Руссо беж&ц в Швейцарию, потом — в Германию, а затем — в Англию. Не столько затравленный, сколько неуравновешенный и недоверчивый, мнительный и самолюбивый, Ж.-Ж. Руссо скончался в 1778 г. Но знавшие его люди полагали, что он вполне мог покончить с собой.

Основные работы — «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782), «Об общественном договоре или принципы политического права» (1762).

В 1749 г. Дижонская академия предложила обсудить проблему: «Способствовало ли восстановление наук и искусств улучшению или ухудшению нравов?» Ж.-Ж. Руссо обосновал отрицательный ответ и получил премию.

По мнению Ж. Ж. Руссо, первоначально люди жили обособленно друг от друга, при этом были равны, свободны, а их нравы чистыми.

Частная собственность отсутствовала. Человечество не было цивилизованным, но и не знало социальных зол. Обосновав это, Ж.-Ж. Руссо обрушился на лицемерную, враждебную интересам народа современную мораль, фальшивое искусство и официальную науку, сделавших человека злым и дурным.

Ж.-Ж. Руссо.

Художник М. К. Латур. 1753 г. Музей искусства и истории, Женева

«Совершенно очевидно, что подобное направление философии внушено мифом о “добром дикаре”, распространившимся во французской литературе начиная с XV'I в., когда вслед за великими географическими открытиями начинается идеализация примитивных народов и восхваление “дикой” жизни»[6].

Через несколько лет Ж.-Ж. Руссо принял участие в следующем конкурсе Дижонской академии. По мнению Ж.-Ж. Руссо, появлению государства предшествовало появление частной собственности и общественное неравенство. Социальное неравенство было вызвано совершенствованием обработки металлов, изобретением орудий труда и переходом к земледелию. Со временем возникло социальное неравенство. С возникновением же государства появились новая форма общественного неравенства — господство и подчинение. Автор делал вывод, что не только культура зло, но и государство, и обосновывает правомерность народного восстания. Его целью должно быть установление гражданских свобод и справедливое распределение частной собственности: без крайностей богатства и бедности.

Это сочинение не удостоилось премии, вероятно потому, что напугало конкурсную комиссию своей радикальностью. Однако общество увидело в Ж.-Ж. Руссо страстного обличителя и оказало ему полную поддержку.

«Человек рожден быть свободным, а между тем везде он в оковах», - такими словами открывает трактат Руссо «Об общественном договоре».

«Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе...»[7].

Основная проблема, над которой бился Ж.-Ж. Руссо, состояла в поисках условий для осуществления личных свобод каждого отдельного человека, являющегося одновременно частью общества. По его мнению, эго возможно, когда каждый передает обществу часть своих прав, но общество при этом должно быть свободным. Даже идея представительства должна быть отвергнута — только прямая демократия. В отличие от своих предшественников, бившихся над созданием теории конституционной монархии, Ж.-Ж. Руссо предложил идею республики. Таким образом, он стал создателем теории суверенитета народа:

«Итак, поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам; и мы увидим далее, что он не может причинять вред никому из них в отдельности»[8].

Исходя из идеи суверенитета народа, Ж.-Ж. Руссо рассматривал и право:

«...Когда весь народ выносит решение, касающееся всего народа, он рассматривает лишь самого себя, и если тогда образуется отношение, то это — отношение целого предмета, рассматриваемое с одной точки зрения, к целому же предмету, рассматриваемому с другой точки зрения, — без какого-либо разделения этого целого. Тогда сущность того, о чем выносится решение, имеет общий характер так же, как и воля, выносящая это решение. Этот именно акт я и называю законом»[9].

Истоки теоретических рассуждений Ж.-Ж. Руссо лежат в политической практике его Родины — Швейцарии. Эта небольшая и бедная горная страна уже более 200 лет была республикой, а в середине XVIII в. обрела конституцию. Он воочию видел, что такое общественный договор, и считал, что основой любой законной власти, во-первых, могут быть только политические соглашения, во-вторых, что законодательная власть должна принадлежать народу. Но именно поэтому ему не может принадлежать исполнительная власть. Исполнительная власть должна создаваться для исполнения законов и поддержания гражданской свобод. Эта власть может находиться в руках монарха или аристократии.

Монархия — форма правления, имеющая существенные изъяны. При ней по праву наследования власть может оказаться в руках не самых образованных и способных людей.

Остается аристократия, которой и следует передать исполнительную власть.

На первый взгляд успех, выпавший на долю Ж.-Ж. Руссо, представляет собой парадокс: при шаткости рассуждений его влияние на общество было огромным. Однако если рассматривать время, в которое творил экзальтированный вольнодумец, состояние общества, то все встает на свои места. «Руссо воздействовал не столько идеями, сколько силою проявленных им чувств, страстной любви к свободе и непримиримой ненависти. Когда мысль приготовлена к революционному перевороту, то наибольший успех выпадет на долю того, кто возбудит настроение, способное осуществить мысль на практике. Таким лицом оказался Ж.-Ж. Руссо»[9].

По мере приближения революции влияние его идей на общество только увеличивалось. Во второй половине XVIII в. во Франции он стал властителем дум.

Разумеется, в соответствии со своим временем он в чем-то заблуждался, чего-то не знал. Прежде всего, он приукрашивал первобытное состояние и преувеличивал недостатки цивилизации. Он и сам понимал это:

«Раздраженный окружающей несправедливостью и беспорядками, я мало-помалу отделился от человеческого общества, я создал себе другое общество в своем воображении и радовался ему, тем более что я мог наслаждаться им без труда, и всегда был уверен, что найду его таким, каким оно мне нужно»[11].

Достаточно спорно и его предположение о единстве воль и стремлений людей. Бедность желаний возможна лишь в примитивном обществе. Но, во-первых, тогда все это было не так важно в сравнении с великим призывом — общество и каждый человек в отдельности должны быть свободными. Во-вторых, в его трудах были заложены идеи, которые в будущем превратились в такие важные демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива, и такие элементы работы законодательного органа, как сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат избирателей, отзыв депутатов избирателями.

  • [1] Michel Foucault. Dits et ecrits. 1954—1988. Paris, Gallimard, 1994. V. IV. P. 562—578.
  • [2] Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / пер. и под ред. С. А. Мальцевой. Кн. 3. СПб.: Пневма, 2002. С. 678.
  • [3] Монтескье Ш. О духе законов. Избр. произв. М., 1955. С. 291.
  • [4] Монтескье Ш. О духе законов. Избр. нроизв. М., 1955. С. 168.
  • [5] Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / пер. и под ред. С. А. Мальцевой. Кн. 3. СПб.: Пневма, 2002. С. 682.
  • [6] Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / нер. и под рсд. С. А. Мальцевой. Кн. 3. СПб.: Пневма, 2002. С. 6.
  • [7] Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людьми //Антология мировой философии : в 4 т. Т. 2. М., 1969—1972. С. 560—561.
  • [8] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с франц. А. Д. Хаютинаи В. С. Алексеева-Попова. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.
  • [9] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 163.
  • [10] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 163.
  • [11] Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. URL: http://www.Allpravo.ru.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >