КОНТРОЛЬ ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НОТАРИУСА

В результате изучения настоящей главы студент должен:

  • – ориентироваться в видах контроля за деятельностью нотариусов;
  • – владеть информацией о круге органов, наделенных правом на осуществление контроля за деятельностью нотариусов;
  • – знать компетенцию контролирующих органов и использовать эти знания на практике.

Судебный контроль за профессиональной деятельностью нотариуса

Как уже отмечалось, нотариус при совершении нотариальных действий независим и руководствуется только законами и иными нормативно-правовыми актами. Проверять законность совершенных нотариусом нотариальных действий или отказа в их совершении и давать в связи с этим обязательные для исполнения указания вправе только органы судебной власти. Таким образом государство обеспечивает реальные гарантии независимости нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности.

В доктрине принято разграничивать контроль, осуществляемый судебными органами за профессиональной деятельностью нотариусов, на прямой и косвенный.

Осуществление судами общей юрисдикции прямого контроля за профессиональной деятельностью нотариусов предусмотрено в Основах о нотариате. В соответствии со ст. 33 и 49 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия можно обжаловать в судебном порядке, для чего заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы или нотариуса, занимающегося частной практикой.

Прямой контроль осуществляется в рамках особого производства гражданского процесса (ст. 310 ГПК РФ) при рассмотрении судами общей юрисдикции заявлений заинтересованных лиц, считающих неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия. Заявления заинтересованных лиц о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматриваются судом общей юрисдикции при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве, основанный на совершенном действии. Если все же спор о праве возникает, он подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В юридической литературе изложена точка зрения, согласно которой заинтересованными лицами в указанных случаях признаются граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие или которым отказано в совершении нотариального действия [1]. Но не стоит забывать, что не исключается возможность обжалования действий или бездействия нотариуса и прокурором, наделенным на основании ст. 45 ГПК РФ правом обратиться в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.

По информации ФНП в 2009 г. в суды общей юрисдикции поступило 729 жалоб на совершенные частнопрактикующими нотариусами нотариальные действия, из которых 99 жалоб судами были удовлетворены. Из общего количества вынесенных в 2009 г. частнопрактикующими нотариусами постановлений об отказе в совершении нотариального действия, которое составило 37 254 постановления, суды удовлетворили 599 жалоб на отказ в совершении нотариального действия [2].

Суды общей юрисдикции прямо контролируют профессиональную деятельность нотариуса не только в рамках рассмотрения дел в порядке особого производства. Существует мнение, что такой контроль может осуществляться и в порядке искового производства при рассмотрении судами исков о возмещении имущественного ущерба нотариусами в случае, когда предметом судебной проверки в первую очередь является законность совершения нотариального действия [3].

В свете недавних изменений законодательства, касающихся наделения арбитражных судов правом рассматривать в рамках дел по корпоративным спорам также и споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ст. 225.1 АПК РФ), в научной среде высказываются различные точки зрения о возможности осуществления арбитражными судами прямого контроля за профессиональной деятельностью нотариусов. Одни авторы полагают, что прямой судебный контроль за профессиональной деятельностью нотариусов осуществляется только судами общей юрисдикции [4], другие считают, что споры между нотариусом и участником общества, которому отказано в совершении нотариального действия по удостоверению соответствующей сделки в отношении доли или части доли в уставном капитале общества, в силу правил специальной подведомственности рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 28.1 АПК РФ [5]. Поскольку споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, прямо указаны в ч. 9 ст. 225.1 АПК РФ, исходя из буквального толкования содержания данной нормы закона, представляется, что арбитражные суды также теперь могут осуществлять прямой контроль профессиональной деятельности нотариусов, но по указанному ограниченному кругу вопросов.

Для правильного установления подведомственности в подобных ситуациях в научных исследованиях предлагается использовать такой признак как предмет сделки, в нотариальном удостоверении которой заинтересованным лицам было отказано. Одновременно высказывается мнение о допустимости расширительного толкования п. 9 ст. 225.1 АПК РФ и его применения к случаям отказа нотариуса засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью или представителя самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли [6]. Аналогичные споры вызывает и вопрос о возможности осуществления арбитражными судами прямого контроля за профессиональной деятельностью нотариусов в связи с отнесением к рассмотрению арбитражных судов дел по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Такие дела с сентября 2012 г. отнесены к подведомственности арбитражных судов и рассматриваются ими в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем все другие публично-правовые споры по поводу совершенного нотариального действия или отказа в его совершении, даже если они и затрагивают права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Бесспорным является то, что косвенный контроль за осуществлением профессиональной деятельности нотариуса осуществляют как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Названный контроль осуществляется всеми судами при рассмотрении в порядке искового производства споров по поводу прав и (или) обязанностей сторон, основанных на нотариальном акте. Как показывает судебная практика, в таких случаях нотариусы до недавнего времени привлекались либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве свидетеля. Но с принятием постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данная практика несколько изменилась. Это обусловлено разъяснением Пленума ВС РФ (и. 95 постановления) о том, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

  • [1] См.: Грудцыне Л. К). Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС "Консультант! 1люс" ; Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам : монография. М.: Проспект, 2010.
  • [2] См.: Аналитическая записка к статистическому отчету "О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой, в 2009 году" // СПС "КонсультантПлюс".
  • [3] См.: Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. М., 2008. С. 287.
  • [4] См.: Жилин Г. А. Указ соч.
  • [5] См.: Уксусова E. Е. Новый порядок рассмотрения дел но корпоративным спорам в арбитражных судах // "Законы России: опыт, анализ, практика". 2010. № 6 // СПС "КонсультантПлюс".
  • [6] Ганичева E. С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров // СПС "КонсультантПлюс".
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >