Экономическая стратификация

Описание классовой структуры общества — это заслуга не только социологов; заметный вклад в него внесли экономисты. В политэконо- мических теориях Адама Смита и Жана-Батиста Сэя классовое расслоение рассматривалось как воплощение основных факторов производства, т. е. капитала, земли и труда.

В настоящее время экономисты фактически сводят класс к уровню доходов. С одной стороны, это слишком уж чрезмерное упрощение, поскольку положение в общественной иерархии зависит не только от того, насколько много зарабатывает человек, но и от того, что он получил в качестве своеобразного «наследства» от родителей: культурный уровень, знакомства и связи, ценности и навыки. Экономисты и социологи называют это семейным капиталом. Кроме того, именно в семье формируются не вполне осознаваемые убеждения относительно жизни и возможностей человека в ней. Конечно, люди могут рассказать о таких убеждениях, однако они обычно не осознают того, что можно думать и видеть свои возможности по-другому. По этой причине у человека, родившегося в бедной семье, меньше шансов стать миллионером. Хотя на самом беле стремление стать сверхбогатым выдает бедное прошлое, поскольку человеку, стремящемуся избавиться от того, что он считает своим дефектом, свойственно впадать в противоположную крайность.

С другой стороны, такой отказ от анализа прирожденных компонентов социального статуса вполне понятен и обоснован. А все дело в том, что полученное от родителей вряд ли можно точно измерить, и в разных случаях влияние данного, т. е. того, что человек получает только благодаря своему рождению в определенной среде, заметно различается. Так что внимание исключительно к уровню доходов — это неизбежное упрощение, которое облегчает анализ экономического расслоения.

В настоящее время экономическая стратификация описывается с помощью следующих критериев:

  • • размеры доходов;
  • • достигнутый уровень жизни;
  • • размеры накопленной личной собственности;
  • • размеры контролируемого производственного капитала.

Речь при этом идет обычно о том, что человек получил или сохранил благодаря собственным усилиям. В самом простом случае квартира, полученная в наследство, не является показателем благосостояния, в отличие от квартиры, купленной самостоятельно.

С указанными собственно экономическими показателями часто соседствуют прочие социальные показатели: уровень образования, профессия, особенности труда, в частности условия, степень зависимости от других лиц, обладание властью и ее границы, наличие авторитета.

Согласитесь, эти показатели имеют непосредственное отношение к экономическому положению человека, ведь директор преуспевающего предприятия, который по определению обладает и властью, и авторитетом, и независимостью, но имеет только среднее образование, — это не правило, а исключение.

Описание экономической и социальной стратификации может осуществляться на основании не только объективных, но и субъективных критериев. В этом случае исследователь опирается не на «денежный эквивалент социального статуса», а на убеждения человека, стереотипы, которым он подвержен, одним словом, — на его мировоззрение[1].

Иногда исследователи делают упор на то, каким образом люди действуют. И это понятно: то, что человек думает о себе, не всегда согласуется с тем, как он себя ведет, и отличается от того, что он о себе говорит. А при таком подходе создаются дополнительные возможности, например учета социальной активности и сплоченности тех или иных социальных групп. Ведь одно дело — номинальная (статистическая) группа, которая выделяется на основании общего уровня дохода, но при этом люди, входящие в нее, не имеют между собой больше ничего общего. И совсем другое дело — реальная группа, члены которой не только обладают общими характеристиками, общим положением, но и осознают себя как группу, имеющую единые интересы. По этой причине социологи придают большую значимость противопоставлению номинальных и реальных групп.

С одной стороны, этот подход объективен, поскольку он опирается на то, что нетрудно документировать, и не имеет дела с всегда неопределенными мнениями и представлениями. С другой стороны, он не безличен и механистичен в той же мере, как описание социальной стратификации на основании «денежного эквивалента социального статуса».

Таким образом, мы можем выделить три способа описания социальной и экономической стратификации: 1) по объективной позиции, измеряемой путем учета экономических показателей, 2) мировоззрению; 3) поведенческим признакам. Следует подчеркнуть, что каждый из подходов, примененный к одному и тому же объекту, обычно дает совершенно разные результаты, которые не согласуются с друг другом. Однако они дополняют друг друга, создавая картину, максимально приближенную к реальности, и в этом нет ничего удивительного, поскольку мы имеем дело с социальной стратификацией — крайне сложным феноменом.

Вообще нужно отметить, что любое описание экономической стратификации, как и стратификации социальной, не идеально. Различия, возникающее между результатами, которые получают исследователи при описании социальной стратификации с различных точек зрения, были хорошо продемонстрированы В. В. Радаевым в учебнике «Экономическая социология» на примере изучения хозяйственной элиты. Проблемы возникают уже при выделении объекта, т. е. совокупности людей, которые принадлежат к хозяйственной элите. Приведем цитату: «Если, следуя за Р. Миллсом, мы используем институциональный подход, то должны отнести к элите людей, возглавляющих крупные хозяйственные корпорации. Но если более продуктивным кажется “событийный” подход, отстаиваемый Р. Далем, то нам придется изучать конкретные механизмы принятия важнейших экономических решений. И окажется, что формальные руководители не всегда попадают в число ключевых фигур. Можно придерживаться меритократического принципа, в стиле В. Парето, и считать, что элита включает в себя наиболее сильных, энергичных и способных управленцев. А если мы убеждены, следуя культурологическому подходу И. Бибо, что элиту образуют группы, предлагающие образцы делового поведения и творящие экономическую культуру круг “элитарных хозяйственников” вновь окажется иным»[2].

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Назовите основные подходы к определению личности?
  • 2. На чем основана социальная взаимосвязь личности и общества?
  • 3. Как социализация влияет на процесс формирования личности?
  • 4. Что такое социальная роль?
  • 5. Перечислите и охарактеризуйте механизмы социализации
  • 6. В чем проявляется социальное расслоение?
  • 7. Каковы каналы социальной мобильности?
  • 8. Что такое социальный статус?
  • 9. Чем отличается экономическая стратификация от социальной?
  • 10. Как ценности потребления влияют на процесс формирования личности?

  • [1] Ковалев В. В. Проблема социальных стереотипов в зарубежной социологии и психологии // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 1.
  • [2] Радаев В. В. Экологическая социология: курс лекций. М. : Аспект Пресс, 1997.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >