Переход от распределительной к страховой модели социального обеспечения — важнейшая задача социальной политики Российского государства в XXI в.

Как уже отмечалось, становление современных институтов и систем социального обеспечения происходило на протяжении второй половины XIX в. — первой половины XX в. Этот период сопровождался:

• — формированием трудового законодательства и введением коллективных договоров, регулирующих взаимоотношения труда и капитала в условиях организации трудовых отношений на постоянной основе, определяющих стандарты социальной защиты в области занятости, условий труда, заработной платы, режимов труда и отдыха, механизмов разрешения трудовых споров;
• — созданием систем социальной защиты населения от социальных рисков утраты трудоспособности или места работы^[1], включая корпоративные механизмы социальной поддержки персонала, институты государственного социального обеспечения и обязательного социального страхования;
• — введением прогрессивного налогообложения доходов населения, как важнейшего ресурса для финансирования государственного социального обеспечения и социальной сферы, а также страховых взносов работодателей и работников, ресурсы которых призваны купировать последствия социальных рисков, угрожающих доходам и социальному статусу наемных работников.

Немецкий ученый Р. Дарендорф в этой связи отмечает, что именно фактор трудовой деятельности делает человека гражданином, поскольку условием избирательного права выступал статус человека как налогоплательщика, а социальные гражданские права были связаны с профессиональной деятельностью через использования механизма страхования социальных прав¹.

Важнейшим из факторов, повлиявших на становление государственного социального обеспечения, включая обязательное пенсионное и медицинское страхование наемных работников, стало повышение заработной платы в период с последней трети XIX в. до конца XX в. Рост реальной заработной платы в течении последней трети XIX в. — первой трети XX в. вызвал эффект «набегающей волны», подъем которой потребовал подъема других «лодок» доходов населения, в том числе и в периоды, когда наступала нетрудоспособность в связи с болезнью, инвалидностью и старостью.

Если еще в конце XIX в. бюджетные расходы ЭРС на эти цели составляли, в лучшем случае, 0,5—1,0 % ВВП, то к концу XX в. они увеличились в десятки раз — до 20—30 % ВВП, включая расходы по видам институтов социальной защиты:

• — государственное социальное обеспечение малоимущих граждан и государственных служащих — 6—8 % ВВП;
• — обязательное социальное страхование заработной платы наемных работников — 12—18 % ВВП;
• — корпоративные системы социальной поддержки персонала — 2—3 % ВВП^{[2] [3]}.

На долю социального страхования в большинстве стран ЕС (ФРГ, Франция, Бельгия, Италия) приходится примерно 60—70 % всех затрат на цели социальной защиты, что составляет 21—30 % ВВП (табл. 16).

По сравнению с ЭРС в России величина ресурсов, выделяемых на финансирование институтов социального страхования и обеспечение, на треть меньше — не более 16 % ВВП. За счет социального страхования финансируется только 45 % всех затрат, за счет государственного бюджета — 50 %, за счет средств корпораций — 5 %. Данная конструкция финансирования социальной защиты в условиях глобальных финансовых и экономических кризисов крайне неустойчива. Такая государственно-обеспечительная модель социального бюджета «вытекает» из советского времени, когда пенсионное обеспечение финансировалось на 2/3 из государственного бюджета, а медицинская помощь населению — полностью.

Таблица 16

Совокупные расходы ряда стран Европы на обязательное социальное страхование и государственное социальное обеспечение, % к ВВП

Источник: Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 годах. Обеспечение охвата во время и после кризиса / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М. : Бюро МОТ в Москве, 2011. С. 257—258.

Существовавший в СССР порядок автономного функционирования финансовых механизмов институтов заработной платы, пенсионного обеспечения и медицинской помощи привел в системе социального страхования к институциональному разрыву трудовых и социальностраховых экономических отношений между хозяйствующими субъектами и страховщиками.

В новой России советский стереотип полной ответственности государства за социальную защиту наемных работников от последствий социальных рисков болезни, инвалидности и старости так и не изжит, что является серьезным препятствием для формирования финансовых механизмов институтов обязательного пенсионного, медицинского и других видов социального страхования. Кроме того, очевидно, что наемные работники с низкой и средней заработной платой практически не могут финансово полноценно участвовать в пенсионном страховании и накопить за 35—40 лет достаточный объем пенсионных средств, величина которых обеспечивала бы им пенсии, в размере не менее 2,0—2,5 прожиточных минимума пенсионера.

При нынешней структуре экономики и собственности на капитал Российское государство не в состоянии в полной мере обеспечивать исполнение социальных обязательств перед населением, о чем свидетельствуют низкие душевые расходы на медицинскую помощь, образование и другие составляющие качества жизни граждан. Это наглядно демонстрирует совокупная величина государственных расходов на социальную защиту россиян — около 18,5 %, ВВП, что ниже минимального уровня даже для развивающихся стран с низкими доходами населения, который определен в Копенгагенских резолюциях (1996 г.) в размере не менее 20 % ВВП.

Серьезными угрозами для жизнедеятельности населения в современном мире являются бедность, незащищенность и социальная изоляция¹. Вопросам оценки последствий этих социальных рисков и выработке национальных стратегий, направленных на создание комплексных систем социальной защиты, посвящена Рекомендация МОТ № 202 «О минимальных уровнях социальной защиты» 2012 г.^{[4] [5]}

Сложившаяся за последние 25 лет система институтов социальной защиты населения испытывает значительные финансовые трудности, о чем свидетельствует рост дефицита социальной составляющей федерального и региональных бюджетов, бюджета ПФР, федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, ФСС. Причем их финансовая несбалансированность в последнее время усугубляется. Для купирования этого неблагоприятного тренда исполнительная власть приняла в 2015—2016 гг. ряд непопулярных мер: прекращена индексация пенсий работающих пенсионеров, не в полной мере индексируются пенсии неработающих пенсионеров, заморожены и без того низкие расходы на медицинскую помощь. Институты пенсионного и медицинского страхования не отвечают современным вызовам — демографическим тенденциям, структурным изменениям в экономике и на рынке труда, характеру и условиям организации систем заработной платы, а институт социального страхования в связи с безработицей в стране так и не сформирован.

Снижению уровня социальной защиты способствует и старение населения. В ближайшие 10—15 лет данный феномен вызовет необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов на пенсионное обеспечение и медицинскую помощь^[6] (до 12—14 % ВВП), что мало реалистично: прогнозы свидетельствуют о снижении уровня затрат на медицинскую помощь и пенсии (рис. 5).

Сегодняшние пенсии в 1,5 раза ниже, чем в СССР в конце 1980-х гг., а надежд на существенное их повышение в средне- и долгосрочной перспективе мало. Устройство и структура института обязательного пенсионного страхования таковы, что при крайне низких общих объемах расходов на страховые пенсии, которые составляют 6 % ВВП, их финансовые ресурсы к 2020 г. практически не увеличатся. Прогнозы свидетельствуют, что к 2050 г. в силу демографических процессов население страны сократится на 2 млн человек, а рабочая сила — на 11 млн человек, что усугубит бюджетную ситуацию.

Рис. 5. Динамика коэффициента замещения пенсий в системе

обязательного пенсионного страхования в России в 1950—2016 гг. и прогнозные оценки его изменения

Все более широкое использование наукоемких технологий, прежде всего IT, позволяют резко повысить эффективность производства, уровень удовлетворения потребностей членов общества и т. д. При этом во многих ЭРС наблюдается существенное снижение доли наемных работников — за последние 20 лет на 15 и более процентных пунктов. Особенно ощутимо сокращение количества работающих в отраслях промышленности и сельского хозяйства (с 60 % до 25—30 % от общей численности).

Таким образом, в макроэкономических условиях функционирования социального обеспечения и страхования можно выделить две разнонаправленные тенденции: первая состоит в повышении экономических возможностей для роста уровня социальных гарантий в области пенсионного и медицинского страхования (рост производительности труда), вторая — в снижении уровня социальной защиты (повышение индивидуализации труда и расширение неформальной занятости). На протяжении более чем 30 лет сохраняется устойчивая тенденция увеличения доли самозанятого населения, а также занятых на условиях неполной рабочей недели. Все шире применяются гибкие и неполные формы занятости (временной и частичной). Аналогичные тенденции наблюдаются и в России.

Экспертные оценки состояния пенсионного обеспечения в России свидетельствуют о том, что даже при повышении доли затрат на эти цели в ВВП в абсолютных размерах, оно будет «заморожено», а для отдельных низко доходных слоев населения даже ухудшится. Такой парадокс можно назвать «финансовой ловушкой» процесса старения населения и изменения модели занятости населения.

Основные институты, призванные обеспечивать борьбу с бедностью, преодоление изоляции и неравенства, одновременно являются важнейшими механизмами, обеспечивающими политическую стабильность и социальную сплоченность. Социальное обеспечение стимулирует экономический рост с помощью поддержки доходов домашних хозяйств и, таким образом, внутреннего потребления в масштабах национальных экономик.

Текущее состояние отечественного социального обеспечения и сложившиеся тенденции в этой системе позволяют оценить ее как все менее эффективную. Отсутствие концепции «национальной системы социального страхования и обеспечения», на наш взгляд, является препятствием на пути разработки соответствующей правовой базы, способной стать теоретической основой социальной политики государства¹, подчиняющей механизмы социальной защиты и страхования приоритетам повышения качества жизни населения^{[7] [8]}.

Формирование современной системы обязательного социального страхования в стране требует решения ряда крупных задач, включающих:

• — определение финансовых механизмов социального страхования с учетом установления уровня оптимальной нагрузки на субъекты страхования, увязанной с параметрами заработной платы, доходов и налоговой политикой;
• — фиксация правового поля социального страхования, исключающая смешение с правоотношениями, регулирующими социальную помощь и государственное социальное обеспечение;
• — разграничение функций и полномочий по управлению системой и отдельными видами социального страхования между основными социальными субъектами (работодателями, работниками и государством) с учетом их ролевых позиций — страхователей, застрахованных, контролирующих органов;
• — определение базовых правовых институтов социального страхования, которые бы охватывали все возможные виды страховых случаев, кодификация всех форм и видов защиты;
• — определение инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием (актуарные расчеты, информационная база, статус актуарных центров и контрольных органов, медико-реабилитационных служб)^[9].

Преодолеть серьезное институциональное отставание в рассматриваемой сфере, на наш взгляд, является одной из важнейших стратегических задач социальной политики нашего государства. Тем более, что формирование цивилизованных пенсионных институтов входит в число сущностных преобразований и базовых условий перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике.

Представляется, что модернизация существующих институтов обязательного социального страхования невозможна без проведения реформы системы заработной платы и налоговой системы. Дело в том, что нынешний уровень оплаты труда объективно занижен (эту модель, как уже говорилось, мы унаследовали у СССР), а плоская налоговая шкала затрудняет перераспределение доходов между богатыми и бедными. У людей элементарно нет денег на оплату страховых взносов лично.

Объединение усилий работодателей и работников по резервированию финансовых средств на пенсионное обеспечение последних — главный элемент экономического, финансового и правового механизма обязательного пенсионного страхования. Как показывает опыт ЭРС, им потребовалось примерно 50 лет (конец XIX — начало XX вв.), чтобы заработную плату наемных работников повысить до приемлемого уровня с тем, чтобы они сами могли участвовать своими взносами в накоплении финансовых ресурсов на свое пенсионное обеспечение.

Пропорции распределения страховой нагрузки между работодателями и работниками по странам разняться. Скажем, в Финляндии и Испании 3/4 вносят работодатели и 1/4 — работники, а в ФРГ и Швейцарии имеет место паритетная нагрузка (по 1/2 работодатели и работники).

Доля отдельных источников финансирования определяет сам характер системы страховых выплат: взносы выражают ее страховые принципы, а участие государства символизирует идею солидарности перед лицом потребностей, удовлетворение которых невозможно обеспечить лишь за счет страховых взносов работодателей и работников, что заставляет обращаться к дофинансированию систем из государственных источников.

Размер минимальной величины заработной платы работника, с которой целесообразно ввести обязательные страховые взносы работника в пределах 5—7 % от ее нетто величины (нижний предел), можно установить как пороговую величину, размер которой должен составлять не менее 80 % от средней заработной платы в промышленности. Верхний предел заработной платы работника, выше которого обязательные страховые взносы работника не взимаются, можно установить как пороговую величину на уровне не более 250 % средней заработной платы в промышленности. Кроме того, для снижения общего финансового бремени работников (налоги и страховые взносы), потребуется несколько снизить (на 2—3 п. п.) величину налоговых платежей с тем, чтобы совокупное финансовое обременение работника не превышало 20 % от его заработной платы.

Предложенная более дифференцированная структура системы социального страхования в большей степени обеспечивает учет природы риска, что крайне важно для точного расчета финансовых средств, необходимых для страхования и более высокого уровня социальной защиты, а также исключает скрытое перераспределение финансовых средств, неизбежное при применении объединенных систем.

Для преодоления существенных институциональных изъянов требуется качественное изменение всей системы доходов населения и распределительных отношений в российском социуме. Важно осуществить переход от минимальных стандартов социальной защиты (стандартов бедности) к стандартам замещения утрачиваемой заработной платы (в сопоставимых с ней размерах).

Контрольные вопросы и задания

• 1. Назовите основные вехи становления механизмов социального обеспечения и страхования в России на протяжении последних 150 лет.
• 2. Какими экономическими, социальными и идеологическими причинами была обусловлена модель социального обеспечения в СССР?
• 3. В чем состояла суть финансовых механизмов общественных фондов потребления в СССР? Какие виды поддержки они предусматривали, и почему они смогли функционировать в постсоветский период?
• 4. Назовите сильные и слабые стороны советской системы социального обеспечения.
• 5. Проанализируйте пути модернизации существующей системы социального обеспечения в России.

>

Рассчитайте страховой тариф и разработайте предложения по его оптимизации для пенсионной системы, характеризующейся следующими показателями:

Средняя величина заработной платы застрахованных работников, руб/мес.	40 000
Средняя величина пенсии, руб/мес.	15 000
Длительность страхового стажа, лет	37
Длительность предстоящей жизни, лет	20
Численность застрахованных работников, тыс. чел.	52 000
Численность пенсионеров, тыс. чел.	48 000

Литература

Роик, В. Д. Социальное страхование в меняющемся мире: каким будет выбор России? / В. Д. Роик. — СПб., 2014.

Страхование : учебник / под ред. Л. А. Орланюк-Малицкой, С. Ю. Яновой. ; Высшее образование, 2010.

Финансы : учебник / под ред. А. Г. Грязновой и Е. В. Маркиной. — М. : Финансы и статистика, 2008.

Якушев, Л. П. Социальная защита : учеб, пособие / Л. П. Якушев. — М. : Государственный университет управления, 2000.

Янова, С. Ю. Социальное страхование: организация и финансовый механизм / С. Ю. Янова. — СПб., 2000.

Интернет-ресурсы Минтруда России, Всемирной организации здравоохранения, Международной организации труда.

• [1] На протяжении последних десятилетий термин «социальная защита» традиционно стал использоваться во многих странах и в России в следующих значениях: 1) каксиноним термина «социальное обеспечение» и 2) как «защита», которая предоставляется системой социального обеспечения в случаях возникновения рисков бедности,нищеты и социальной изоляции за счет государственного и муниципальных бюджетов,а также обязательного и добровольного социального страхования.
• [2] Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы /пер. с нем. М. : Изд-во «Росспэн», 2002. С. 195.
• [3] Следует отметить, что в Великобритании и Нидерландах важную роль в расходахна социальную поддержку работников играют корпоративные профессиональные пенсии, объем финансирования которых составляет 3—4 % ВВП.
• [4] Доклад о социальной защите в мире 2014/15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости / Группа техническойподдержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европыи Центральной Азии. М. : МОТ, 2015. С. 161, 162.
• [5] Рекомендация МОТ № 202 «О минимальных уровнях социальной защиты» // Международная конференция труда «Международное социальное обеспечение: документыи комментарии» / отв. ред. Ю. В. Воронин. М.: Издательский Дом «Городец», 2015. С. 43,46, 47.
• [6] Существующие сегодня стандарты социальной защиты пенсионеров, сопоставимые с уровнем 1980 г., для современных условий являются крайне заниженными, особенно в части затрат на медицинскую помощь и социальное обслуживание и должнысоставлять, не 1—2 тыс. руб. в месяц, а, по крайней мере, 3—6 тыс. руб. в месяц. Крометого, следует принимать во внимание, что в возрасте 75 лет и старше расходы на лекарства, медицинскую и социальную помощь пожилых увеличиваются.
• [7] Категории «пенсионное страхование» и «социальное обеспечение» тесно связаныс категорией «социальная политика», определяющей взаимоотношения основных субъектов общества по поводу социального и материального положения населения.
• [8] Роик В. Д. Экономика, финансы и право социального страхования: институтыи страховые механизмы. М. : Альпина Паблишер, 2013; Международные и российские нормы пенсионного обеспечения: сравнительный анализ / отв. ред. Э. Г. Тучкова,Ю. В. Васильева. М. : Проспект, 2013. С. 17—146.
• [9] Поскольку каждый вид социального риска имеет свою природу и по-разному проявляется для разных категорий трудящихся, формы защиты и организация социальногострахования должны это учитывать. Только таким образом можно достаточно обоснованнорассчитывать финансовые средства, необходимые для страхования отдельных рисков,не допуская скрытого перераспределения средств при страховании различных рисков.