СУЩНОСТЬ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

В результате изучения темы студент должен:

знать

  • — судебные акты, подлежащие обеспечению;
  • — понятие мер по обеспечению исполнения решений;
  • — виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления;

уметь

  • — правильно толковать и применять нормативные акты, в которых закрепляются отдельные виды обеспечительных мер;
  • — выявлять основные проблемы современного арбитражного процессуального права в сфере регламентации мер обеспечения;

владеть навыками

— работы с нормативными правовыми актами, регламентирующими институт мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе.

Судебные акты, подлежащие обеспечению

Как нами уже отмечалось, обеспечивать можно различные судебные акты. Прежде всего остановимся на рассмотрении возможности обеспечения актов, принимаемых арбитражными судами РФ.

Согласно ст. 15 АПК РФ существует три формы актов арбитражного суда: 1) определение; 2) постановление; 3) решение.

Определение — это акт, принимаемый арбитражным судом в ходе осуществления судопроизводства по конкретному делу. Как справедливо заметил В. В. Ярков, «каждое процессуальное действие, совершаемое арбитражным судом, начиная от принятия искового заявления до исполнения решения арбитражного суда, должно быть облечено в процессуальную форму, и чаще всего такой формой является определение»[1].

Постановление выносится по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб судами апелляционной или кассационной инстанций, а также по результатам рассмотрения Президиумом ВС РФ акта арбитражного суда в порядке надзора. Исключение составляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, которая, выступая второй кассацией, по результатам рассмотрения жалобы выносит определение.

Решение арбитражного суда — судебный акт, принимаемый только судом первой инстанции при разрешении спора по существу. По словам И. Е. Энгельмана, решением суд устанавливает, какие юридические отношения на самом деле существуют между спорящими сторонами и соответствуют ли им фактические отношения[2].

Рассмотрим возможность и необходимость принятия мер по обеспечению исполнения перечисленных судебных актов.

Что касается определений суда первой инстанции, то почти ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что данные судебные акты не нуждаются в обеспечении. Однако некоторыми учеными высказывалась мысль о том, что существует один вид определения суда, обеспечение которого представляется необходимым, — это определение об утверждении мирового соглашения[3].

Свои доводы указанный автор обосновывает несколькими положениями, которые мы хотели бы привести в настоящей работе. По смыслу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, если до заключения мирового соглашения были приняты меры по обеспечению исполнения будущего решения суда, то ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, либо суд может по своей инициативе вынести определение об их отмене, следовательно, после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом необходимость в обеспечении исполнения будущего решения суда отпадает, поскольку производство по делу прекращено без вынесения решения суда.

В связи с этим права и законные интересы лиц, заключивших мировое соглашение, практически остаются без правовой защиты, так как нельзя гарантировать, что одна из сторон не нарушит условий мирового соглашения.

Институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления может применяться на всех стадиях гражданского судопроизводства, но до вынесения судебного постановления, а институт обеспечения исполнения решения суда применяется только после вынесения судебного постановления, но до вступления его в законную силу[3].

Вместе с тем обеспечение определения суда об утверждении мирового соглашения относится к мерам по обеспечению будущего судебного постановления[5].

Получается, что меры по обеспечению будущего определения суда об утверждении мирового соглашения действуют только до вынесения названного определения. Таким образом, возникает противоречие. На наш взгляд, при обеспечении определения суда об утверждении мирового соглашения имеет место не будущий, а уже вынесенный судебный акт.

Относительно мирового соглашения хотелось бы также отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим неясно, каким образом сторона, сомневающаяся в истинных намерениях противоположной стороны, может ходатайствовать о принятии обеспечительных мер? И если одна из сторон мирового соглашения заявит данное ходатайство и попросит, например, наложить арест на имущество ответчика до утверждения мирового соглашения, то тем самым будет нарушен принцип равноправия сторон и под угрозой окажется возможность заключения такого «мирового соглашения».

Часть 8 ст. 141 АПК РФ устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В ст. 142 АПК РФ говорится о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, если этого не происходит, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению данного судебного акта возникает только в случае, если одна из сторон не выполнила условия мирового соглашения добровольно[6].

Судебные акты, принимаемые в проверочных инстанциях арбитражного суда, именуются постановлениями. Рассмотрим возможность принятия обеспечительных мер в указанных инстанциях арбитражного суда.

Арбитражными судами апелляционной инстанции нередко принимаются обеспечительные меры.

Так, например, апелляционная инстанция арбитражного суда Белгородской области определением от 11 июня 2004 г. удовлетворила заявление, поданное в рамках апелляционного производства[7]. Заявитель обосновал свое ходатайство угрозой причинения ему значительного ущерба, поскольку согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда по делам оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, что в данном случае означает для налоговой инспекции возможность немедленно реализовать право на бесспорное списание денежных сумм. Арбитражный суд апелляционной инстанции мотивировал свое определение о принятии обеспечительных мер следующим образом:

  • 1) в силу прямого указания ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса;
  • 2) главой 34 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу;
  • 3) в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело;
  • 4) по результатам указанного рассмотрения суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ вправе принять новый судебный акт по делу.

Таким образом, АПК РФ предусматривает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу в апелляционном порядке, то есть фактически происходит пересмотр дела и принимается судебный акт, разрешающий арбитражное дело по существу.

Однако в целях соблюдения баланса прав сторон наличие у апелляционного суда права самостоятельного введения обеспечительных мер должно быть уравновешено наделением его правом приостановления исполнения решений в случаях, если по АПК РФ они вступают в силу немедленно (ч. 1 и 2 ст. 182 АПК РФ) или когда арбитражный суд по заявлению истца обращает их немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ)[8].

Так, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04- 9389/2004(7659-А27-22) своим постановлением от 17 января 2005 г. отменил определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, способом реализации которого являлось приостановление исполнения решения арбитражного суда по делу, указав, что в данном случае меры, установленные этим определением, нельзя считать обеспечительными, поскольку по существу данным судебным актом приостановлено обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, а на это у апелляционного суда полномочий не имеется[9].

Практика применения обеспечительных мер в судах кассационной инстанции неоднозначна. Так, в одних судах ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, заявленное в день рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 92 АПК РФ решение вопроса об обеспечительных мерах относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, до принятия судебного акта[10].

В других судах принятие обеспечительных мер имеет место. Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем Определении от 14 октября 2015 г. по делу № А11-12363/2014, в соответствии со ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат истцом ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик указал на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта ввиду значительности суммы. Также заявитель указал, что дальнейшее отчисление денежных средств может привести к банкротству предприятия, так как на текущий период предприятие находится в сложном финансовохозяйственном положении и не имеет реальной единовременной финансовой возможности для удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, заявитель сослался на то, что в настоящее время следственными органами в отношении истца возбуждено дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере[11].

Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, поскольку каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих затруднительность поворота судебного акта вследствие тяжелого материального положения взыскателя, заявителем не представлено, а доводы заявителя о возбуждении в отношении истца следственными органами дела о мошенничестве в особо крупном размере также не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.

Другой суд также признал возможность принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции, однако отказал в их принятии, обосновав свой отказ следующим: «Довод о невозможности или затруднительности поворота исполнения в связи с нахождением сторон дела в разных странах (Россия и Беларусь) не может быть принят во внимание. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., участниками которой являются Республика Беларусь и Российская Федерация. Таким образом, правовой механизм, позволяющий обеспечить поворот исполнения решения, существует»[12]. Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.

Таким образом, суды кассационной инстанции признают возможность принятия обеспечительных мер.

Что касается применения обеспечительных мер в надзорном производстве, то согласно ст. 308.4 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежные средства в размере оспариваемой суммы, либо предоставил банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Такова позиция судов. Каким же образом этот вопрос разрешается в процессуальной науке?

Многие ученые, ссылаясь на норму ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, считают возможным принятие обеспечительных мер в проверочных инстанциях[13]. Данная возможность, по их мнению, возникает, «если судом первой инстанции обеспечение иска не применялось»[14].

Помимо этого, свои доводы они обосновывают тем обстоятельством, что ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусматривает прямо запрет на применение правил об обеспечительных мерах в апелляционном производстве[15]. Сторонники применения обеспечительных мер в арбитражном суде кассационной инстанции ссылаются на ст. 90 АПК РФ. В частности, И. Г. Арсенов выделяет такое полномочие арбитражного суда кассационной инстанции, как применение мер по обеспечению иска[16]. А. Щукин также допускает возможность принятия обеспечительных мер в суде кассационной инстанции[17].

Противники отмечают, что предоставление арбитражному суду кассационной инстанции права применять обеспечительные меры не должно иметь место, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда[18].

Однако до конца не решен вопрос о том, какой из видов обеспечительных мер подлежит применению: обеспечение иска или обеспечение исполнения решений. Так, А. С. Кожемяко отмечает, что для кассационной стадии не подходит понятие «мера по обеспечению иска», следует использовать понятие «меры по обеспечению исполнения решений»[19].

М. Ш. Пацация утверждает, что принятие мер по обеспечению исполнения решений будет иметь место лишь в случае, если истец в первой и (или) апелляционной инстанциях выиграл дело[20]. В противном случае, по мнению указанного автора, согласно норме ч. 5 ст. 96 или норме ч. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело (это может быть сделано и судом апелляционным, отменившим положительное для истца решение суда первой инстанции), в пятидневный срок со дня поступления заявления ответчика (ч. 2 ст. 97) без извещения сторон (ч. 1 ст. 93) отменит ранее введенные обеспечительные меры, истец не может просить Арбитражный суд округа об обеспечении исполнения судебного акта[20].

На наш взгляд, положение ст. 92 АПК РФ «до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», трактуется учеными не совсем верно, так как в данной статье имеется четкое указание на суд первой инстанции.

Наиболее удачный выход из сложившейся ситуации, по нашему мнению, предложен М. А. Тимоновым, который настаивает на введении института обеспечения жалобы, направленной на пересмотр судебного акта (в том числе заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам)[22].

Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Аналогичные нормы содержатся в ст. 289, 308.13 АПК РФ, регламентирующих вступление в силу постановлений судов кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебные акты, принимаемые в проверочных инстанциях арбитражного суда, не нуждаются в обеспечении, поскольку вступают в силу со дня их принятия.

Следующим видом судебных актов являются решения арбитражного суда. В отличие от других актов, принимаемых арбитражным судом, возможность принятия мер по обеспечению их исполнения прямо установлена отдельными статьями АПК РФ (например, ст. 168, 182).

Однако, на наш взгляд, не все решения, выносимые арбитражным судом, нуждаются в принятии обеспечительных мер. Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В науке гражданского процессуального права немедленное исполнение решения именуется предварительным исполнением[23]. Е. В. Васьковский писал, что данным термином называется исполнение решения, не вступившего в законную силу, а «предварительным» оно является потому, что «может быть уничтожено в случае отмены решения»[24].

Предварительное исполнение допускалось только в исключительных случаях, при наличии определенных условий, одним из которых было обеспечение возможных убытков ответчика[25].

Действующий АПК РФ, не использует термин «предварительное исполнение», однако отдельные особенности этого института применения нашли свое отражение и в нем.

Согласно АПК РФ существует два вида немедленного исполнения: обязательное и факультативное[26].

Так, немедленному исполнению в обязательном порядке подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 182 АПК РФ).

При факультативном исполнении арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Указанные особые обстоятельства могут быть различными. Например, исполнение решения, обязывающего телевизионное средство массовой информации передать в эфире опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не может быть им осуществлено, если до вступления решения в законную силу оно будет лишено лицензии на вещание. Суд обязал ответчика исполнить обязательства в натуре, поставив истцу определенное количество производимой продукции, однако до вступления решения в законную силу эта продукция снимается с производства, что делает решение неисполнимым.

Может случиться, что взысканные с ответчика денежные средства находятся на его счете в банке, у которого до момента вступления решения в законную силу Центробанком России будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения решения, так как истец, не являясь кредитором банка, не сможет даже заявить свои требования в процессе ликвидации или банкротства банка[27].

Обязательным процессуальным условием удовлетворения заявления истца при факультативном немедленном исполнении является произведение им встречного обеспечения на случай необходимости поворота исполнения решения при его отмене судом апелляционной инстанции.

Так, ОАО «Промприбор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об обращении решения к немедленному исполнению и для реализации встречного обеспечения предоставило договор о предоставлении поручительства[28].

Истец обосновал свое заявление ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся исковые требования о взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере 15 267 849. 08 рублей (по делу № А08-6062/2014 в размере 1 383 945, 75 рублей; по делу № А12-23004/2014 в размере 5 913 054, 76 рублей; по делу № А08-6793/2014 в размере 7 484 708. 80 рублей; по делу № А08-9902/2014 в размере 486 139. 77 рублей), замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя и сделать исполнение судебного акта невозможным, ОАО «Промприбор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

  • — наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;
  • — предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Таким образом, можно выделить два вида судебных решений, подлежащих обеспечению: обращенные и не обращенные к немедленному исполнению.

Принятие мер по обеспечению исполнения решений с участием иностранных лиц происходит в случае заявления ими ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

Поскольку согласно ст. 243 АПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, возникает необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решений.

Так, согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В юридической литературе выделяются следующие виды иностранных актов, исполнение которых допускается на территории Российской Федерации:

  • 1) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • 2) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • 3) мировые соглашения, утвержденные судом. Так, многие двусторонние договоры о правовой помощи особо оговаривают возможность признания и исполнения мировых соглашений, например, с Греческой Республикой (ст. 23)[29], Республикой Кипр (ст. 23)[30]. Поэтому в тех случаях, когда двусторонним договором предусмотрена возможность исполнения мировых соглашений, они, бесспорно, являются объектом признания и исполнения в порядке гл. 31 АПК РФ;
  • 4) судебные приказы, представляющие собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например, гл. 14 Хозяйственного процессуального кодекса Узбекистана[31], гл. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Беларуси[32];
  • 5) нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены ст. 26 Конвенции между СССР и Италией.

Вместе с тем не подлежат признанию и принудительному исполнению в пределах Российской Федерации определения иностранных государств о принятии обеспечительных мер, поскольку они не являются окончательными судебными актами по существу спора[33].

Объектом признания и исполнения также не может быть определение третейского суда об утверждении мирового соглашения, так как российское законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в отношении решений международных коммерческих арбитражей[27].

Обеспечительные меры принимает арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа. Одновременно другой суд, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется (п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ), рассматривает заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда.

Возможность одновременного вмешательства двух государственных арбитражных судов в отношении одного и того же решения третейского суда связана с различной подсудностью заявлений об оспаривании решения третейского суда (ч. 3 ст. 230 АПК РФ — арбитражный суд, на территории которого принято решение третейского суда) и заявлений о принудительном исполнении решения третейского суда (ч. 3 ст. 236 АПК РФ — арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества).

Если в суде, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 238 АПК РФ).

На наш взгляд, следует обратить внимание еще на некоторые особенности принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 324 АПК РФ).

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий. Так, согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)[35] по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Рассрочка исполнения состоит в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например, о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства[36].

Предоставление судом должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер и не освобождает заявителя от предоставления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ[37]. Следовательно, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен мотивировать хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ). В указанных нормах речь идет о таком процессуальном действии в исполнительном производстве, как поворот исполнения.

На возможность применения мер по обеспечению исполнения судебных актов при повороте исполнения этого акта по основаниям, предусмотренным ст. 325 АПК РФ, часто обращается внимание в юридической литературе, нередко данное обеспечение применяется и на практике[38]. Суть его состоит в том, что ответчик может потребовать от истца возмещения понесенных убытков в результате обеспечения исполнения судебного акта при повороте исполнения этого акта.

Таким образом, нами сделаны следующие выводы:

  • 1) необходимость в принятии мер по обеспечению определения об утверждении мирового соглашения возникает только в случае, если одна из сторон не выполнила условия данного судебного акта добровольно;
  • 2) определения, принимаемые в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежат обеспечению, поскольку это фактически может изменить порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ;
  • 3) судебные акты, принимаемые в проверочных инстанциях арбитражного суда, не нуждаются в обеспечении, поскольку вступают в силу со дня их принятия;
  • 4) арбитражным процессуальным законодательством выделяется два вида судебных решений, подлежащих обеспечению: обращенные и не обращенные к немедленному исполнению. Решения арбитражного суда могут быть обращены к немедленному исполнению в обязательном порядке (по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (ч. 2 ст. 182 АПК РФ)). При факультативном исполнении — если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (ч. 3 ст. 182 АПК РФ). Обязательным процессуальным условием удовлетворения заявления истца при факультативном немедленном исполнении является произведение истцом встречного обеспечения на случай необходимости поворота исполнения решения при его отмене судом апелляционной инстанции;
  • 5) принятие мер по обеспечению исполнения судебных актов допускается при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также при повороте его исполнения;
  • 6) меры по обеспечению исполнения судебных актов могут применяться как в отношении актов арбитражных судов РФ, так и решений судов иностранных государств, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения);
  • 7) не подлежат признанию и принудительному исполнению в пределах Российской Федерации определения иностранных государств, не являющиеся окончательными судебными актами по существу спора.

  • [1] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [2] См.: Гражданский процесс. Хрестоматия : учебное пособие / под ред.М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 682.
  • [3] См.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2004. С. 10.
  • [4] См.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2004. С. 10.
  • [5] См.: Там же.
  • [6] Об обеспечении определения об утверждении мирового соглашения см.также: Мананников О. В. Отмена обеспечения иска арбитражным судом //Вестник ВАС РФ. 2003. № 4. С. 89—96.
  • [7] См.: Постановление ФАС Центрального округа от 13 сентября 2014 г.по делу № А08-2505/04-14 // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [8] См.: Пацация М. Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанцияхарбитражного суда // Законодательство и экономика. 2005. № 9. С. 74.
  • [9] См.: СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [10] См.: Постановление кассационной инстанции по проверке законностии обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу, ФАС Поволжского округа от 12 июля2006 г. по делу № А57-23704/05-18 // КонсультантПлюс: Высшая школа :учебное пособие. 2007. Вып. 7.
  • [11] См.: http://www.consultant.ru. Дата обращения: 10.10.2018.
  • [12] Там же.
  • [13] См.: Пацация М. Ш. Указ. соч. С. 72; Кожевникова Н. В. Процессуальныеграницы обеспечения иска и исполнения судебного решения // Юрист. 2008.№ 2. С. 54.
  • [14] Медведев М. Поздно приходящим достаются только кости // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
  • [15] См.: Пацация М. Ш. Указ. соч. С. 71—72.
  • [16] См.: Арсенов И. Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 150.
  • [17] См.: Щукин А. Обеспечительные меры в арбитражном суде в кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты // Арбитражныйи гражданский процесс. 2005. № 8. С. 25.
  • [18] См.: Шпачева Т. В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 118.
  • [19] См.: Кожемяко А. С. Производство в арбитражном суде кассационнойинстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 30.
  • [20] См.: Пацация М. Ш. Указ. соч. С. 75.
  • [21] См.: Пацация М. Ш. Указ. соч. С. 75.
  • [22] См.: Тимонов М. А. Указ. соч. С. 11.
  • [23] См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 405.
  • [24] См.: Там же. С. 406.
  • [25] См.: Там же. С. 407.
  • [26] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др. ; отв. ред.М. С. Шакарян. М., 2003. С. 417 (автор комментария к гл. 20 — Р. Е. Гукасян).
  • [27] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [28] См.: Постановление от 30 апреля 2015 г. по делу № А08-6355/2014//http://www.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2017.
  • [29] См.: Договор между Союзом Советских Социалистических Республики Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовнымделам (Афины, 21 мая 1981 г.) // Ведомости ВС СССР. 1982. № 45, ст. 839.
  • [30] См.: Договор между Союзом Советских Социалистических Республики Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам(Москва, 19 января 1984 г.) // Ведомости ВС СССР. 1987. № 15, ст. 199.
  • [31] См.: URL: //http://www.lawlib.freeneet.uz.
  • [32] См.: URL: //http://www.cout.by/law/kodeks.
  • [33] См.: Постановление от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.С. 79; см. также: Рожкова М. А. Обеспечительные меры иностранного суда //Эж-ЮРИСТ. 2006. № 30. С. 9.
  • [34] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [35] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301.
  • [36] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Мак-симум».
  • [37] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2005 г.по делу № Ф04-1866/2005(12141-А03-10) // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
  • [38] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 247.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >