Понятие мер по обеспечению исполнения решений

Впервые возможность применения мер по обеспечению исполнения решений была законодательно закреплена АПК РФ 1992 года (ст. 151). Согласно этой статье под мерами по обеспечению исполнения решения понималось осуществляемое арбитражным судом приостановление операций по всем счетам организации, гражданина-предпринимателя, не исполнивших решение, до фактического его исполнения.

Таким образом, АПК РФ 1992 года не относил меры по обеспечению исполнения решения к числу мер обеспечения иска.

В АПК РФ 1995 года уже отсутствовала отдельная статья, посвященная данным мерам, и содержалась только отсылочная норма о применении к ним правил, предусмотренных главой, регламентирующей обеспечение иска (ст. 136). Кроме того, произошла замена названия статьи на «меры по обеспечению судебного акта».

Однако действующий АПК РФ устранил существовавшие недочеты законодательства, и статья, посвященная мерам по обеспечению исполнения судебных актов, помещена в раздел, регулирующий обеспечительные меры. Таким образом, можно говорить о законодательном закреплении института мер по обеспечению исполнения судебных актов в качестве одного из видов обеспечительных мер.

Следует заметить, что в некоторых странах, например ФРГ, имеет место самостоятельное производство по принятию обеспечительных мер и называется предварительной защитой прав^[1]. Предварительная судебная защита используется в качестве исключения, как возможный путь обеспечения прав лиц в отдельных конкретных случаях^[2].

Закрепление правил, регулирующих указанное производство, в разделе, регламентирующем принудительное исполнительное производство, по мнению германских ученых- правоведов, является неверным с точки зрения системы процессуального права. Это связано прежде всего с тем, что производство по предварительной защите прав состоит из двух частей: 1) рассмотрение заявлений и вынесение судебного акта; 2) его исполнение^[1].

Вместе с тем немецкий процессуалист Э. Штанке отмечает множество недостатков, усложняющих принятие мер по предварительной защите прав, и подчеркивает необходимость обращения к опыту других правовых систем с целью реформирования названного производства^[4].

Термин «предварительная защита» используется и российским законодателем, авторы «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даже применили его для обозначения обеспечительных мер^[5]. Однако, на наш взгляд, это не совсем оправдано, поскольку создает терминологическую путаницу.

Поэтому считаем, что авторы АПК РФ поступили более разумно, введя в арбитражный процесс обобщающее понятие обеспечительных мер.

Глава 8 АПК РФ содержит легальное определение обеспечительных мер вообще и не дает определение отдельным их видам. Определение понятия невозможно без вычленения основных признаков изучаемого института.

Поскольку меры по обеспечению исполнения решений являются одним из видов обеспечительных мер, на наш взгляд, необходимо рассмотреть признаки, присущие институту обеспечительных мер в целом^[6], применительно к институту мер по обеспечению исполнения решений.

Если рассматривать меры по обеспечению исполнения решений в наиболее общем виде, то они входят в группу мер защиты^[7], которая является частью более широкого понятия «государственная защита права», используемого в частности в ст. 45 и 46 Конституции РФ^[8] и ст. 11 и 12 ГК РФ, включающего в себя охрану прав и свобод, оборону от посягательств на эти права и свободы, безопасность человека и гражданина и юридическую помощь. Данные меры по своей природе носят публично-правовой и властный характер, так как их применение осуществляется на основании судебного акта^[9].

Судопроизводство в арбитражном процессе состоит из определенных действий. Е. В. Васьковский писал, что судебными действиями называются: действия сторон, совершаемые ими с целью убедить своими доводами суд в необходимости принятия определенных мер для охраны их прав, и действия суда, предпринимаемые им на основании ходатайства сторон^[10].

Относительно мер по обеспечению исполнения решений можно сказать, что они состоят из определенных процессуальных действий, принимаемых соответствующими органами^[11], и наряду с этим выступают одновременно как деятельность лиц, заинтересованных в производстве указанных действий^[12].

Вместе с тем при рассмотрении признаков обеспечительных мер в современной арбитражной процессуальной науке редко обращается внимание еще на одну особенность изучаемого института, а именно — на тот факт, что обеспечительные меры являются весьма существенным ограничением хозяйственной свободы ответчика^[13] в осуществлении полномочий собственника (в праве владения, пользования и распоряжения имуществом)^[14].

Лексическое значение слова «ограничить» — стеснить определенными условиями, поставить в какие-то рамки, границы^[15]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры по обеспечению исполнения решений носят ограничительный характер.

Наряду с этим в процессуальной литературе отмечается, что обеспечительные меры причисляются к государственно-необходимым превентивным мерам правового принуждения^[16] или представляют собой меры гражданского процессуального пресечения, направленные на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда^[17]. На основании этого можно предположить предупредительный характер мер по обеспечению исполнения решений^[18].

Далее, на наш взгляд, следует отметить такой признак обеспечительных мер, закрепленный в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, как срочность.

Срочность объясняется необходимостью принятия обеспечительных мер в максимально короткий срок, так как в противном случае невозможно будет исполнить вынесенное решение арбитражного суда. Под срочностью как признаком мер по обеспечению исполнения решений понимается безотлагательность рассмотрения заявления о принятии этих мер: вопрос о принятии решается судьей единолично не позднее следующего дня без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ). Именно от срочности зависит эффективность мер по обеспечению исполнения решений.

Другая особенность, также законодательно закрепленная в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, — временность, а именно — действие в течение некоторого времени^[19]. Меры по обеспечению исполнения решений должны быть действительными в течение определенного ограниченного срока (до фактического исполнения решения).

Нам хотелось бы подробнее остановиться на этом признаке мер по обеспечению исполнения решений, поскольку относительно пределов их действия во времени в процессуальной науке нет однозначного мнения.

Как нами уже отмечалось, в арбитражном процессе в понятие обеспечительных мер включаются и обеспечение иска, и обеспечение исполнения решения. В связи с этим для определения временных рамок действия мер по обеспечению исполнения решений считаем необходимым провести разграничение понятий «обеспечение иска» и «меры по обеспечению исполнения решений».

Прежде чем провести обозначенное разграничение, на наш взгляд, следует остановиться на рассмотрении понятия «обеспечение иска».

Неоспоримым является тот факт, что основная масса обеспечительных мер принимается в исковом производстве. Традиционно обеспечительные меры в исковом производстве назывались обеспечением иска, но современное понятие обеспечения иска изменилось. Так, в связи с возникновением и развитием новых теорий относительно понятия иска^[20] некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что данный термин не имеет смысла. В частности, Н. Н. Ткачева считает, что если рассматривать иск как процессуальное средство, то вместо термина «обеспечение иска» следует употреблять «обеспечение исполнения будущего судебного решения»^[21]. Возможно, изменение термина допустимо в гражданском процессе, так как в нем не существует такого расширенного понятия обеспечительных мер.

Кроме того, отдельными авторами высказывалась мысль, что под обеспечением иска в современном арбитражном процессе понимается процессуальный институт, регулирующий деятельность суда и заинтересованных лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения поданного в юрисдикционный орган или будущего иска, а также условия осуществления данной деятельности^[22].

Возникает вопрос, что же следует понимать под термином «предварительные обеспечительные меры», так как, на наш взгляд, это не отражено в процессуальной науке.

Кроме того, в ч. 1 ст. 90 АПК РФ законодателем отмечается, что обеспечительные меры направлены «на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя», а, как известно, термином «имущественные интересы заявителя» обозначаются предварительные обеспечительные меры. Поэтому наиболее правильной мы считаем точку зрения В. В. Яркова, согласно которой обеспечение иска — это разновидность обеспечительных мер, применяемых в рамках уже возникшего арбитражного процесса^[23], а обеспечение будущего иска необходимо обозначать термином «предварительное обеспечение иска».

Поскольку обеспечение иска — меры, принимаемые в возникшем процессе, то возникают вопросы: до какого периода они действуют и когда можно ходатайствовать о принятии мер по обеспечению исполнения решений.

Так, в дореволюционный период И. Е. Энгельманом было высказано мнение, согласно которому после вынесения решения обеспечение иска как мера предварительная является уже мерой обеспечения во время апелляционного производства или обеспечения исполнения решения^[24].

Е. В. Васьковский отмечал, что бывают случаи, когда несмотря на удовлетворение иска судебным решением, интересы истца требуют принятия мер обеспечения, в частности когда ответчик присужден к «производству периодических платежей в пользу истца в течение более или менее продолжительного времени»^[25].

Однако другой ученый — Т. М. Яблочков — считал, что подобное ограничение ничем не оправдывается, так как иск, присужденный решением (хотя и не вступившим еще в законную силу), является более достоверным, чем иск, еще не рассмотренный судом^[26].

Е. А. Нефедьев писал о том, что данное положение имело место при вынесении решений, которые являлись окончательными и с ними связывалась исполнительная сила, что же касается остальных решений, то если суд признал иск правильным, то нет основания не допускать обеспечения его после постановления решения^[27].

В советский период (по ГПК РСФСР 1923 года) наряду с обеспечением иска существовал институт обеспечения исполнения решения, в котором, по словам С. А. Ивановой, не было необходимости, так как иск после рассмотрения переливался в форму решения^[28], в связи с чем его обеспечение уже осуществлялось в плане обеспечения исполнения решения^[29].

Современными учеными, в частности В. М. Шерстюком, указывается, что институт обеспечения иска должен работать «лишь в суде первой инстанции и только до принятия им судебного акта, завершающего производство в данном суде, — решения, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения»^[30].

На наш взгляд, неоднозначность мнений по данному вопросу среди ученых разных исторических эпох базируется на нормативных актах, регламентирующих изучаемый нами институт в различные периоды.

Несомненным достоинством АПК РФ следует считать четкое определение временных пределов обеспечения иска: лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 92), а после вынесения решения применяются меры, именуемые законодателем обеспечением исполнения судебных актов (ст. 100).

Институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления может применяться на всех стадиях процесса, но до вынесения судебного постановления, а институт обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, то есть не вступившего в законную силу, применяется только после вынесения судебного постановления, но до вступления его в законную силу^[31].

Однако мы считаем, что меры по обеспечению исполнения решений действуют до момента его фактического исполнения либо до момента вступления в законную силу судебного акта, отменяющего акт, в отношении которого были приняты меры по обеспечению исполнения решения.

Так, в случае если истец не ходатайствовал об обеспечении иска в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, при этом обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК РФ^[32].

Если же истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство об обеспечительных мерах, то в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)^[33] используются меры обеспечения принудительного исполнения, схожие с обеспечительными мерами по АПК РФ, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем^[34].

Таким образом, главное отличие обеспечительных мер от мер, принимаемых в исполнительном производстве, состоит в том, что первые являются гарантией исполнения будущего, а также вынесенного судебного акта и носят временный характер, вторые — вступивших в законную силу судебных постановлений и носят окончательный характер.

Применение мер по обеспечению исполнения решений не исключает одновременного использования судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения судебного акта с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве^[35].

Меры по обеспечению иска, под которыми в современной арбитражной процессуальной науке понимаются обеспечительные меры, применяемые в рамках уже возникшего процесса, действуют до момента вынесения решения судом первой инстанции, и если при принятии решения данные меры не отменены, они продолжают действовать до фактического исполнения решения, трансформируясь в меры по обеспечению исполнения решения.

Основное различие между мерами по обеспечению иска и мерами по обеспечению исполнения решений состоит в том, что последние принимаются только в случае удовлетворения исковых требований и направлены на обеспечение уже вынесенного решения.

Следующая характерная черта обеспечительных мер определяется в научной литературе как направленность на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя или защита имущественных интересов заявителя^[32]. Некоторые ученые рассматривают обеспечительные меры в качестве способа защиты имущественных интересов^[37]. Выделение направленности на защиту имущественных интересов заявителя в качестве признака обеспечительных мер, на наш взгляд, основано на норме ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой указанные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб», использованное в указанной статье АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации^[38].

Что касается «значительного» ущерба, то его определение и установление базируется на следующих критериях:

• 1) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым исходя из положений ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества;
• 2) имущественное положение заявителя;
• 3) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения заявителя^[39].

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данное положение согласуется в частности с закрепленным в ст. 16 АПК РФ принципом обязательности исполнения судебного акта, которому уделяется большое значение в практике Европейского суда по правам человека^[40].

Проблема затруднения или невозможности исполнения судебного акта появляется при вынесении решения о присуждении (например, несмотря на наличие судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, на момент принудительного исполнения решения может выясниться, что реальное восстановление прав истца затруднительно ввиду отсутствия у ответчика необходимых денежных средств или истребуемого имущества)^[41]. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять срочные временные меры, которые обеспечат его исполнение в дальнейшем^[42].

Следует заметить, что термин «обеспечительные меры» пришел в арбитражное процессуальное законодательство из международного гражданского процесса, в котором они играют существенную роль. Целью их принятия является, наряду с обеспечением в будущем исполнения решения в случае его вынесения, создание препятствий стороне в споре уменьшить имущество, на которое может быть обращено взыскание, или же иным способом уклониться от выполнения своих обязательств^[43].

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 отмечается, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами^[44].

Однако, на наш взгляд, сохранение существующего положения дел до окончательного разрешения спора играет важную роль и для возможности исполнения в будущем вынесенного решения. Указанная особенность имеет существенное значение и требует законодательного закрепления в качестве третьего основания принятия обеспечительных мер. В связи с этим признак целевой направленности мер по обеспечению исполнения решений должен учитывать все основания принятия указанных мер.

Таким образом, исполнение решения обеспечивается в случаях, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего положения дел до исполнения решения на случай возможного поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить выделяемый в научной литературе^[45] и сформулированный судебной практикой^[46] признак соответствия (или соразмерности) мер по обеспечению исполнения решений заявленным требованиям, сущность которого заключается в том, что судья в обеспечение исполнения решения о взыскании налагает арест на денежные средства должника в пределах присужденной суммы^[47].

Отдельные процессуалисты называют в качестве признаков конкуренцию обеспечительных мер (определение суда об их применении не должно приводить к фактической отмене других обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, судом общей юрисдикции, государственными органами) и предельную определенность (обязанностью заявителя при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска является указание той обеспечительной меры, которую он просит суд применить)^[48].

Думается, вряд ли можно согласиться с высказанными положениями, поскольку вопросы, касающиеся определений, а также заявлений о принятии обеспечительных мер, являются процедурными, и не следует, на наш взгляд, характеризовать процессуальный институт через процедуру его применения. В связи с этим считаем, что обозначенные конкуренция и предельная определенность обеспечительных мер не являются признаками изучаемого института.

В качестве признака обеспечительных мер также выделяется аргументированность, то есть обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска^[49], однако, по нашему мнению, приведенная особенность не является признаком обеспечительных мер арбитражного суда, поскольку обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска также входит в комплекс процедурных вопросов указанного института и не характеризует его как институт арбитражного процессуального права.

На наш взгляд, некоторыми авторами справедливо причисляется к признакам обеспечительных мер возможность принятия указанных мер как по заявлению лица, участвующего в деле, так и иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 ст. 90)^[50].

Меры по обеспечению исполнения решений применяются по ходатайству различных субъектов. Прежде всего это стороны арбитражного процесса и взыскатели в исполнительном производстве. Наверное, ни у кого не вызывает сомнения возможность принятия мер по обеспечению исполнения решений по ходатайствам этих субъектов, поскольку в процессуальной науке веками складывалось положение о том, что институт обеспечения направлен именно их на защиту.

На наш взгляд, следует отметить тот факт, что при принятии мер по обеспечению исполнения решений, как и всех обеспечительных мер, возникает конкуренция интересов: с одной стороны — истца, а с другой — лиц, чьи интересы будут затронуты при производстве данного процессуального действия, прежде всего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению всех лиц, участвующих в деле. В связи с этим в науке арбитражного процессуального права справедливо поднимается вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика по делу.

³

По словам В. В. Яркова, заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска^[32]. М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, то есть когда ответчик становится истцом по встречному иску^[52].

Вместе с тем на практике могут возникнуть ситуации, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен^[53]. Так, при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционной инстанции противоположной стороной в процессе было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта, при этом указанная сторона представила обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств^[54].

Арбитражным судом Саратовской области было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что истец заварил дверь, препятствуя тем самым пользованию арендованным помещением. В результате указанных действий истца ответчик понес убытки, кроме того, из-за отсутствия доступа к фотоархиву и базе данных компьютера редакции стало невозможным исполнение большинства договоров^[55].

ФАС Северо-Западного округа принял обеспечительные меры по ходатайству ответчика, причем ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта^[56].

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, то есть права ответчика в данном случае на законодательном уровне не ограничиваются.

Проанализировав различные позиции по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что, поскольку стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами на заявление ходатайств, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение или ограничивать права одной из сторон.

В связи с тем, что АПК РФ закрепил взаимосвязь государственного и третейского правосудия^[57], арбитражные суды рассматривают различные дела с участием сторон третейского разбирательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Данная норма согласуется с аналогичными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»^[58] и ст. 9 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»^[59]. Согласно ч. 5 ст. 238 АПК РФ и п. 2 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» обеспечительные меры применяются не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В последнее время увеличилось количество дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов^[60], в связи с чем возрастает необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решений по данной категории дел.

Далее рассмотрим возможность применения обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. По указанной категории дел в соответствии с гл. 32 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам гл. 8 указанного Кодекса (ст. 250 АПК РФ).

В отношении российских ответчиков обеспечительные меры допускаются по заявлениям иностранных лиц без каких- либо препятствий по обращению истца^[32]. К иностранным лицам указанные меры применяются в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации, причем действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации^[62].

Однако согласно ч. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

Иммунитетом в международном частном праве именуется система льгот, заключающаяся в определенном изъятии из- под действия национального законодательства и судопроизводства^[63]. В юридической литературе и законодательстве различается абсолютный и ограниченный иммунитет государств^[32]. Абсолютный иммунитет государства — это безусловная неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы^[65]. При ограниченном иммунитете иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, то есть действия jure imperi^[32]. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т. д.), то есть действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом^[67], в этом случае нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота^[68].

Таким образом, при абсолютном иммунитете необходимо получение согласия государства на обеспечительные меры, а при ограниченном — не всегда.

Вместе с тем в ст. 14 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»^[69] указывается: «Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска, за исключением случаев, если иностранное государство:

1) явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 5

настоящего Федерального закона, а именно: путем заключения международного договора; письменного соглашения, не являющегося международным договором; заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора;

2) зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора».

При этом иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется следующее имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий:

• 1) имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
• 2) военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;
• 3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
• 4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
• 5) имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ст. 16 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ).

Меры по обеспечению исполнения решений применяются по заявлению следующих субъектов: 1) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт; 2) противоположной стороны процесса; 3) взыскателя в исполнительном производстве; 4) стороны третейского разбирательства; 5) иностранного суда. Для удобства при обозначении указанных субъектов мы будем использовать термин «заинтересованные лица».

Таким образом, выделяются следующие признаки мер по обеспечению исполнения решений:

• 1) санкционируются компетентными органами в лице арбитражного суда;
• 2) носят ограничительный характер;
• 3) принимаются в срочном порядке;
• 4) действуют в определенный промежуток времени (с момента вынесения решения и до его фактического исполнения);
• 5) должны быть соразмерны вынесенному решению;
• 6) необходимость их принятия обусловливается направленностью на устранение возможных затруднений исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на сохранение существующего положения дел до исполнения решения на случай возможного поворота исполнения судебного акта;
• 7) их принятие осуществляется по инициативе заинтересованных лиц.

На основании выделенных признаков нами было сформулировано следующее определение:

меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе — процессуальные действия, носящие временный ограничительный характер, осуществляемые арбитражным судом в срочном порядке по инициативе заинтересованных лиц и направленные на предупреждение возможных затруднений исполнения вынесенного судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю при повороте его исполнения.

• [1] См.: Штанке Э. Указ. соч. С. 7.
• [2] См.: Зоммерман К. П., Старилов Ю. А. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. № 7. С. 75.
• [3] См.: Штанке Э. Указ. соч. С. 7.
• [4] См.: Там же. С. 27.
• [5] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10.Ст. 1391.
• [6] См., например: Анохин В. Обеспечительные меры как способ защитыправ в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 6—7.
• [7] См.: Новиков А. Т Гражданская процессуальная ответственность : дис....канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 34.
• [8] См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
• [9] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Мак-симум».
• [10] См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 163.
• [11] См.: Новичкова 3. Т Обеспечение исков в советском судопроизводстве :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 10.
• [12] См.: Юсупов Т Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.
• [13] См.: Энциклопедия государства и права / под ред. П. Стучка. М., 1930.Т. 3. С. 7.
• [14] См.: Власов А. А. Гражданское процессуальное право : учебник. М., 2003.С. 222.
• [15] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой.20-е изд., стереотип. М., 2003. С. 357.
• [16] См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория //Правоведение. 1998. № 1. С. 69.
• [17] См.: Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975.№ 16. С. 17.
• [18] См.: Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М.,2004. С. 249 (автор гл. 19 — Т. И. Ефстифеева).
• [19] См.: Словарь русского языка / сост. С. И. Ожегов ; под общ. ред.С. П. Обнорского. 3-е изд. М., 1953. С. 86.
• [20] О современном понимании иска см., в частности: Осокина Г. Л. Иск(Теория и практика). М., 2000. С. 29; Исаенкова О. В. Иск в гражданскомсудопроизводстве : учебное пособие / под ред. М. А. Викут. Саратов, 1997.С. 38; Сахнова Т О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссиио современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс.2006. № 2. С. 42—47.
• [21] См.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2004. С. 34.
• [22] См.: Юсупов Т Б. Указ. соч. С. 10.
• [23] См.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. С. 212.
• [24] См.: Энгелъман И. Е. Указ. соч. С. 156—157.
• [25] Васъковский Е. В. Указ. соч. С. 398.
• [26] См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 154.
• [27] См.: Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства.2-е изд. М., 1909. С. 256.
• [28] См.: Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976. С. 129.
• [29] См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковойформы защиты права. М., 1979. С. 127.
• [30] Шерстпюк В. М. Указ. соч. С. 78.
• [31] См.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2004. С. 16.
• [32] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [33] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41.Ст. 4849.
• [34] О сходстве и различии обеспечительных мер и мер обеспечения принудительного исполнения см.: Заворотъко П. 77. Процессуальные гарантииисполнения судебного решения. М., 1974. С. 49 и сл.
• [35] См.: Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов судебными приставами-исполнителями (Управление анализа и обобщения судебной практики) // Российская юстиция.2005. № 1/2. С. 81.
• [36] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [37] См.: Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10.С. 4.
• [38] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Хозяйствои право. 2004. № 10. С. 174.
• [39] См.: Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущербапо УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 33 и др.
• [40] См.: Де Савилъя М. Прецеденты Европейского суда по правам человека.Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практикас 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 300—302; Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999—2001 гг. и комментарии / под ред.Ю. Ю. Берестнева, А. О. Ковтуна. М., 2002. С. 433.
• [41] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др.; отв. ред.М. С. Шакарян. С. 239 (автор комментария к гл. 8 — М. Д. Олегов).
• [42] См.: Постановления ФАС Уральского округа от 27 сентября 2004 г. по делу№ Ф09-3131/04ГК; от 25 января 2007 г. № Ф09-12272/06С6 // СПС «ГАРАНТ-Максимум»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г.№ 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечениюисков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72) // Хозяйствои право. 2003. № 9. С. 59.
• [43] См.: Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. 5-еизд., перераб. и доп. М., 2004. С. 522—523.
• [44] См.: Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 71.
• [45] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова // СПС «ГАРАНТ-Максимум.
• [46] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практикерассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительныхмер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С. 10—11.
• [47] Данное утверждение согласуется и с судебной практикой. См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля2015 г. по делу № А14-5684/2015 // http://base.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2018.
• [48] См.: Львов Я. А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 81—92.
• [49] См.: Фетюхин М. В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 37.
• [50] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации : сравнительные таблицы АПК РФ-1995 — Новый АПК РФ,схемы / С. А. Сапожников, В. А. Устюжанинов. М., 2003. С. 33.
• [51] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [52] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др. ; отв. ред.М. С. Шакарян. С. 238 (автор комментария к гл. 8 — М. Д. Олегов); подобногомнения придерживается и 3. Т. Новичкова (см.: Новичкова 3. Т. Обеспечениеиска // Советская юстиция. 1973. № 15. С. 23).
• [53] См. подробнее: Бабкин А., Юков М. Указ. соч. С. 17.
• [54] См.: Определение ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. по делу№ Ф09-3436/03ГК // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [55] См.: Дело № А-57-2882/05-36 // Архив Арбитражного суда Саратовскойобласти за 2005 г.
• [56] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2003 г.по делу № 5612930/02 // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [57] См.: Павлова Н. В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс...
• [58] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1. Ст. 2.
• [59] См.: ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1240.
• [60] См., например: Статистические показатели о работе арбитражных судовРоссийской Федерации за 2006—2008 годы // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [61] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [62] См.: Там же.
• [63] См.: Нешатаева Т. Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц //Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. С. 96.
• [64] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [65] См.: ЛунцЛ. А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новоев гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССРи союзных республик : Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.
• [66] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [67] См.: Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитетагосударств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / под ред. М. М. Богуславского,А. Г. Светланова. М., 2000. С. 216.
• [68] См.: ШакХ. Международное гражданское процессуальное право : учебник / пер. с нем. М., 2001. С. 70.
• [69] Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 45. Ст. 6198.