Виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления

Как уже отмечалось, обеспечительные меры классифицируются в частности на начальные и встречные. Данное положение распространяется и на меры по обеспечению исполнения судебных актов.

Кроме того, меры, направленные на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта, на наш взгляд, могут подразделяться по видам судебных актов на меры по обеспечению исполнения решений арбитражного суда, меры по обеспечению исполнения решений третейского суда и т. д.

В предыдущей главе нами была проведена классификация всех обеспечительных мер. Однако в ней не нашли отражение меры, перечисленные в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, которые отдельные ученые считают видами обеспечительных мер^[1].

Однако в АПК РФ данные меры прямо не именуются видами обеспечения. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 года, например, они именовались формами, в АПК РФ 1992 года — видами. Чтобы определить правильность обозначения того или иного термина, необходимо выяснить его значение.

Вид «в логическом смысле представляет собой понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями»^[2].

Следовательно, и обеспечение исполнения вынесенного акта, и предварительные обеспечительные меры подпадают под понятие вида, а меры, предусмотренные в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, — нет.

Буквальное толкование слова «мера» — это действие или совокупность действий, средств для осуществления, достижения чего-либо^[3].

Следует заметить, что указанные меры обозначались видами обеспечения в Уставе гражданского судопроизводства. Так, раздел II отд. 3 назывался «Виды обеспечения», однако в тексте этого раздела встречаются различные обозначения данного понятия, например, в ст. 603 и 615 говорится о способах, а в ст. 614 — о мерах обеспечения. Вместе с тем такое же разнообразие в наименованиях мы находим и в трудах ученых- процессуалистов того времени^[4].

Под способами понимают прием, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении какой-нибудь деятельности^[5].

Кроме того, с точки зрения философии права, общей теории права к обеспечительным мерам следует относить средства, методы, способы экономического, организационного, правового порядка, предназначенные для того, чтобы право было реальным, осуществимым^[6].

Таким образом, получается, что термины «мера» и «способ» близки по значению. Однако в выражении «меры обеспечительных мер» наблюдается наличие тавтологии. В связи с этим, на наш взгляд, указанные меры должны именоваться способами, так как по справедливому высказыванию П. П. Заво- ротько, «существо института обеспечения иска наиболее полно проявляется в применяемых судом способах, гарантирующих возможность исполнения судебного решения»^[7].

Необходимо отметить, что в дореволюционном гражданском процессуальном праве способы обеспечения делились на личные и имущественные^[8]. Исходя из указанного деления, к личным способам обеспечения будут относиться такие, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; а к имущественным — наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подобную классификацию провел М. В. Фетюхин, выделяя по характеру и содержанию «обеспечительные меры, являющиеся имущественными», и «неимущественные обеспечительные меры»^[9]. В качестве основания деления способов он взял субъектный состав, то есть обеспечительные меры, властные предписания которых направлены в отношении непосредственно ответчика, и обеспечительные меры, властные предписания которых направлены в отношении иных лиц, в том числе истца^[10]. К первой группе М. В. Фетюхин относит меры, предусмотренные п. 1—3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ко второй группе опять причисляет меры, названные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а также меры, содержащиеся в п. 4—6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ^[11].

Приведенное разделение обеспечительных мер, на наш взгляд, нельзя назвать классификацией, так как в нем отсутствует четкое деление на классы и, кроме того, выделенные классы пересекаются, что является недопустимым в научной классификации.

Следует заметить, что в гражданском процессуальном праве в 70-е годы XX века 3. Т. Новичковой проводилась классификация существующих тогда мер по обеспечению иска. В частности, в такой мере, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, по мнению названного автора, следует различать четыре подвида, причем в первых двух подвидах в качестве критерия берется объект ареста, а в двух других — субъект, у которого находится имущество^[12]. Таким образом, следуя логике указанного автора, в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, можно также выделить два подвида^[13].

По нашему мнению, данное деление обеспечительных мер является классификацией, и выделение в каждом способе обеспечения объекта и субъекта служит правильным основанием деления.

Однако с помощью способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, реализуются лишь начальные обеспечительные меры, а встречные обеспечительные меры имеют свои способы, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

На наш взгляд, способы встречных обеспечительных мер можно поделить так же, как и способы начальных обеспечительных мер, на два класса: имущественные и неимущественные. В частности, к имущественным будет относиться внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, а к неимущественным — поручительство.

Таким образом, все способы осуществления обеспечительных мер можно классифицировать на способы осуществления начальных и способы осуществления встречных обеспечительных мер, причем каждая из выделенных групп, в свою очередь, делится на имущественные и неимущественные, далее эти группы распадаются на подгруппы, в основе деления которых — субъект (например, в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора), иногда и объект (например, арест денежных средств или иного имущества).

Перечень основных способов обеспечения содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ^[14]. Рассмотрим его подробнее.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) выступает одной из традиционных обеспечительных мер, схожих по своему содержанию с ранее применявшимися мерами по обеспечению иска^[15]. Указанная мера носит имущественный характер и является наиболее часто применяемой.

Действующее материальное не право не дает легальное понятие имущества, но из буквального толкования ст. 128 ГК РФ мы можем сделать вывод, что к нему относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По мнению отдельных процессуалистов, обеспечение иска трактуется законодателем слишком узко и сводится только к ограничению прав относительно объектов, а каких-либо мер, направленных на выявление принадлежащего ответчику имущества (на которое целесообразно наложить арест), не предусматривается^[16].

Однако на стадии выявления имущества ответчика в целях наложения на него ареста для обеспечения исполнения будущего судебного решения можно проанализировать, как в дальнейшем будет осуществляться исполнение решения судебными приставами-исполнителями (если судья удовлетворит исковые требования истца), и при получении на все запросы судьи в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, отрицательного ответа, и при отсутствии иного имущества у ответчика истцу не стоит ожидать полного или частичного исполнения будущего судебного постановления, поскольку с ответчика взыскать будет нечего^[17].

В связи с этим предлагается законодательно закрепить возможность выявления адвокатом имущества ответчика, а также предоставление истцу и его адвокату права на выяснение в ходе судебного заседания имущественного положения ответчика^[18]. Считаем это справедливым, тем более что законодательство зарубежных государств в той или иной степени позволяет осуществлять определенные действия в данном направлении^[19].

Вместе с тем арбитражный суд может отказать в просьбе истца наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в случае, если заявитель не конкретизировал, об аресте какого имущества идет речь, не указал банковские реквизиты ответчиков и номер их расчетного счета, а также если при наложении ареста будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (в частности невыплата заработной платы работникам социальной сферы и т. д.)^[20].

Несмотря на то, что денежные средства являются одним из видов имущества, они представляют собой самостоятельный объект ареста, но иногда заявители полагают, что при наложении ареста на имущество должника будут автоматически охвачены и денежные средства^[21].

Относительно денежных средств следует иметь в виду, что в одних случаях под ними подразумеваются вещи (когда речь идет о расчетах наличными деньгами), в других — имущественные права (когда говорится о денежных средствах, находящихся на банковских счетах клиента, и операциях с ними)^[22].

В процессуальной науке под арестом денежных средств на банковских счетах понимается запрет на осуществление расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в соответствующем документе^[23].

Вместе с тем в случае если денежных средств на счете меньше, чем указано в решении о наложении ареста, то его исполнение осуществляется кредитной организацией частично, в пределах средств, имеющихся на счете на момент его получения^[24].

Подтверждением наличия или отсутствия средств на счете может служить выписка из счета клиента-должника, которая, как правило, прилагается к уведомлению уполномоченного органа о выполнении решения о наложении ареста^[25].

В целях оптимизации процедуры ареста отдельными авторами предлагается законодательно установить правило об аресте денежных средств с того момента, когда они попадают в распоряжение банка, обслуживающего счет ответчика^[26]. Наряду с этим сторона, в интересах которой налагается арест на денежные средства, вправе, руководствуясь ст. 6 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно направить исполнительный лист, в котором содержатся требования об обеспечении исковых требований о наложении ареста на денежные средства, непосредственно в банк или иное кредитное учреждение, при этом рекомендуется получить отметку банка на копии исполнительного листа, где будет указано, что арест на денежные средства наложен^[27].

По мнению других авторов, целесообразно при наличии у должника нескольких счетов в различных банковских (кредитных) учреждениях взыскателю ходатайствовать о выделении из этих счетов одного расчетного счета и аккумулировании всех денежных средств должника на указанном счете вплоть до исполнения исполнительных документов либо отозвания исполнительных документов, а далее наложение временного запрета на открытие новых счетов должника^[28].

М. Ю. Радченко справедливо замечает, что, хотя арестовать средства на счете проще, чем имущество, но заранее неизвестно, сколько средств находится на нем и сколько из них принадлежит непосредственно ответчику, а также какова его задолженность по обязательным платежам^[29]. В связи с этим стороны вправе письменно заявить ходатайство о запросе состояния денежных средств на счетах должника (ответчика) по следующим разделам: сумма остатка (входящий остаток) денежных средств на счетах; наличие картотеки; общая сумма задолженности по платежам в бюджет; наличие ссудных счетов^[27].

Однако реально получить такой запрос сложно (его форма не установлена процессуальным законодательством), поэтому приходится тщательно обосновывать его необходимость^[31].

Следует заметить, что арест может быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика, поскольку стоимость имущества ответчика должна быть соразмерна с суммой иска.

Помимо перечисленных видов ареста существует еще один, регулируемый своими правилами. Речь идет об аресте морских судов, порядок которого отражен в гл. XXIII КТМ РФ. Правила об аресте судна включены в отечественное законодательство после присоединения России к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года^[32].

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ «арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу».

Указанный арест для приведения в исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и состоит из объявления запрета распоряжаться судном, а при необходимости — в его изъятии^[18]. Но поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перемещения судна в иное место, оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания собственника, должника или третьих лиц.

Арест морского судна может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию^[34], наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна^[35].

На наш взгляд, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является наиболее эффективным способом осуществления обеспечительных мер в исковом производстве, и, прежде всего, по спорам имущественного характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ следующим способом начальных обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение совершения определенных действий относительно предмета спора является наиболее часто применяемым способом обеспечения иска, предусмотренным в ст. 91 АПК РФ, а также в ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с Энциклопедическим словарем Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона запрещение — мера предупреждения отчуждения и залога недвижимого имущества^[36].

В ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наиболее часто данная обеспечительная мера применялась арбитражными судами по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности. Обычно запрет касался совершения налоговым органом действий по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика.

На сегодняшний момент данная мера в виде запрещение налоговым органам совершать определенные действия тоже сохранилась. Приведем в пример определение арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 г. дело № А65- 13011/2016 о применении обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», в любых формах, кроме преобразования. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В общем, данный способ обеспечения иска относится к мерам неимущественного характера, включает в себя несколько подвидов, которые регламентируется процессуальным законодательством. Можно выделить два основных подвида: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Что касается категории «определенных действий», законодатель не называет конкретный перечень «запрещений». Исключение составляют корпоративные споры, предусмотренные в ст. 225.6 АПК РФ, где уточняются следующие виды:

• — запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
• — запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
• — запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
• — запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

По нашему мнению, стоит провести анализ данного вида обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве, который иным образом трактуется в ГПК РФ. В ст. 140 ГПК РФ предусматриваются две меры по обеспечению иска в виде запретов: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются другие лица. В законе круг «других лиц» не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности.

ГПК РФ не содержит перечня действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение вещей до того момента, когда возникший спор сторон будет разрешен.

Так, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды не должны удовлетворять требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.

Вместе с тем запрещение в судопроизводстве в арбитражных судах зачастую применяется в совокупности с другими мерами, в частности приостановлением каких-либо действий, тем самым установление запрета на совершение действий, не связанных с предметом спора, является нецелесообразным, так как обеспечительные меры должны «помогать», а не «мешать».

По нашему мнению, стоит обратить внимание на еще один запрет годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, так как в настоящее время данный вопрос по запрещению собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам является важным для арбитражного суда при принятии обеспечительной меры.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Арбитражный суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Иногда запрещение распространяется сразу на несколько лиц. Так, Арбитражный суд Челябинской области в Определении от 31 декабря 2015 г. по делу № А76-8649/2009 применил одновременно такие способы обеспечительных мер, как:

• 1) запрет конкурсному управляющему общества «Победа» Можайцевой Марии Юрьевне подписывать договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества с победителем торгов Бушуевым Игорем Евгеньевичем;
• 2) запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимого имущества^[37].

Еще одним способом осуществления начальных обеспечительных мер является возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Трудно переоценить роль данного способа обеспечения по искам, предметом которых являются товары продовольственной группы. Поскольку наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества, то такая мера не может применяться в частности в отношении скоропортящихся товаров^[38]. В этом случае наиболее приемлемо будет принятие способа, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается передача спорного имущества на хранение истцу или другому лииу.

При разрешении вопроса о необходимости передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта^[39].

Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу называется в гражданском праве секвестром и регулируется ст. 926 ГК РФ. В гражданском праве различается договорной и судебный секвестр, тогда как ч. 4 п. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривается только судебный секвестр.

Данная мера применяется в совокупности с другими способами осуществления обеспечения, например, с арестом. Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Иногда приставы-исполнители меняют режим хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что является дополнительным предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю истца с объявлением запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам. Позднее пристав-исполнитель постановлением о смене режима хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества «ограничения права пользования» на «без права пользования и распоряжения имуществом должника». Истец обжаловал данные действия пристава-исполнителя в суде 1 инстанции, который удовлетворил требования истца. Однако, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о смене режима хранения вынесено с соблюдением положений закона, поскольку автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения^[40].

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Указанная мера препятствует ответчику до вынесения судебного акта по делу списать в бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства по оспариваемому истцом документу, находящемуся в картотеке, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, и исполняется банком после появления таких средств^[41].

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Указанная мера направлена на защиту прав других лиц при исполнении решения арбитражного суда^[18]. Освобождение имущества от ареста осуществляется на основании норм гражданского законодательства в порядке искового производства^[43].

Как говорится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[44], собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения^[45].

Выбор одной из мер, а также необходимость принятия одновременно нескольких обеспечительных мер определяется исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела.

Вместе с тем на практике часто возникают случаи неправильного применения того или иного способа различных видов обеспечительных мер. Прежде всего это касается обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд вправе приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ). В связи с этим в науке арбитражного процессуального права существует точка зрения, согласно которой никакие обеспечительные меры, помимо обозначенных в ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ, применяться не должны^[46].

Однако наиболее правильным мы считаем мнение, в соответствии с которым в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, наряду с мерами, предусмотренными ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ, возможно принятие в отдельных случаях и мер, содержащихся в ч. 1 ст. 91 АПК РФ^[47].

В гражданских процессуальных кодексах некоторых стран, в частности ГПК Республики Казахстан, названная мера входит в общий перечень обеспечительных мер^[48]. Невключение приостановления действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица в перечень, установленный ст. 91 АПК РФ, объясняется некоторыми учеными тем, что данная мера не носит общего характера, в отличие от других обеспечительных мер, перечисляя которые АПК РФ не определяет виды и категории споров, по которым может быть принята та или иная мера^[49].

Однако, поскольку законодатель не устанавливает относимость способов обеспечительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, к конкретным видам и категориям дел, на наш взгляд, не следует выделять и меры, предусмотренные ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ.

Думается, необходимо внести такие изменения в АПК РФ, которые позволили бы избежать неоднозначного толкования возможности применения различных способов обеспечительных мер в указанном судопроизводстве. В связи с этим необходимо ввести приостановление действия (исполнения) оспариваемого решения, ненормативного правового акта в общий перечень обеспечительных мер и дополнить ч. 1 ст. 91 АПК РФ пунктом 7 следующего содержания: «приостановление действия (исполнения) оспариваемого решения, ненормативного правового акта», а ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ изложить в следующей редакции: «По ходатайству заявителя арбитражный суд может применить обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Кодекса».

Следует отметить, что ст. 91 АПК РФ допускает также принятие способов обеспечительных мер, не указанных в перечне.

Данное положение перекликается с нормой ст. 26 Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» о том, что арбитражный суд вправе принять любую обеспечительную меру^[50].

В главе 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» имеется специальная статья, содержащая перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам (225.6). Согласно указанной норме обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

• 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
• 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
• 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
• 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
• 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Мы не разделяем позицию законодателя в плане конкретизации обеспечительных мер по данным спорам, поскольку это усложняет процесс их классификации. Возникает вопрос: относятся ли данные обеспечительные меры по корпоративным к «иным» или их следует рассматривать в качестве разновидностей того же запрещения?

Как мы уже отмечали, перечень обеспечительных мер должен быть единым и не следует конкретизировать ту или иную меру в зависимости от вида производства.

В ряде федеральных законов содержатся способы обеспечительных мер, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности, в частности в части четвертой ГК РФ и Законе о банкротстве.

Так, например, согласно ст. 1302 ГК РФ суд может:

• 1) запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;
• 2) принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. Порядок ограничения доступа к таким материалам устанавливается законодательством Российской Федерации об информации;
• 3) наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника^[51].

Кроме того, к числу обеспечительных мер, применяемых на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, может быть отнесено и отстранение руководителя должника при наличии определенных обстоятельств^[52].

На наш взгляд, указанные меры нельзя в полной мере назвать «иными», поскольку такой способ, как запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия, предусмотренный частью четвертой ГК РФ, ничем не отличается от меры, обозначенной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Подобное положение наблюдается и в отношении мер, содержащихся в Законе о банкротстве, в котором говорится все о том же запрещении.

Если мы рассмотрим составляющие ареста, то согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или его изъятие^[53]. Таким образом, арест и изъятие соотносятся как целое и часть. Однако при обычном аресте не предполагается изъятие материалов и оборудования, предназначенных для изготовления продукции. Следовательно, данная мера будет весьма существенной, в частности, в конкретном споре об авторских правах.

Проанализировав различные способы обеспечительных мер, следует отметить, что при выборе наиболее оптимального необходимо учитывать целесообразность применения конкретного способа обеспечения в рассматриваемом деле. Следовательно, нужно определить цель принятия обеспечительной меры, о которой просит истец, поскольку указанные меры могут быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, применяемые для устранения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, будут отличаться от мер, принятых для защиты имущественных интересов заявителя^[54].

Так, если целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения дел до окончательного разрешения спора, то в ряде случаев наиболее оптимальным будет способ, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, — возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) следует выбрать наиболее целесообразный способ в данном конкретном случае между мерой, предусмотренной АПК РФ, и мерой, обозначенной в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В научной литературе поднимался вопрос об определении критериев возможности применения обеспечительных мер. В частности, М. А. Тимонов предлагает упомянутыми критериями считать законность и исполнимость^[55]. По мнению указанного автора, обеспечительная мера «должна быть законной, то есть не запрещенной законодательным актом и ее применение не должно с неизбежностью вести к нарушению закона», и «исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее исполнения (в том числе — принудительного) »^[56].

Законность, предложенная указанным автором в качестве критерия выбора той или иной обеспечительной меры, имеет место быть, поскольку отдельные федеральные законы, нормы которых могут считаться специальными по отношению к нормам АПК РФ, содержат прямые указания на недопустимость приостановления их действия^[57].

Другой критерий — исполнимость — несомненно, допустим, например, в случае отсутствия денежных средств на счету должника. Закон об исполнительном производстве допускает взыскание наличных денежных средств, что трудно осуществимо на практике по ряду причин:

• 1) невозможность хранения изъятой денежной массы на депозитном счете судебных приставов (в силу его специфики) или у нотариуса (там хранятся денежные суммы, переданные добровольно);
• 2) передача денежной массы на ответственное хранение ответчику либо третьему лицу, если сумма обеспечения достаточно велика, допускается только теоретически, если индивидуализировать изъятые наличные денежные средства, переписав серии, номера и достоинство изъятых купюр^[58].

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, суд отказывает в применении обеспечительной меры^[59].

Однако, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При выборе того или иного способа обеспечительных мер, на наш взгляд, следует исходить из того, что данные меры могут затронуть интересы других лиц. Однако выбор того или иного способа обеспечения при принятии мер по обеспечению исполнения решений, в отличие от других видов обеспечительных мер, ограничен прежде всего тем, что решение уже вынесено и принимаемая мера должна быть направлена на его исполнение.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения решений осуществляются различными способами, причем при принятии каждого конкретного вида обеспечения необходимо подбирать наиболее для него эффективные.

• [1] См.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М., 2003.С. 208; Виговский Е. В., Виговская М. Е. Обеспечительные меры арбитражногосуда. Порядок исполнения решений // Гражданин и право. 2003. № 5. С. 83;Треушников А. М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 8. С. 83.
• [2] Философский словарь ; пер. с нем. М., 1961. С. 116.
• [3] См.: Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред.С. А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 533.
• [4] См., например: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 156.
• [5] См.: Словарь русского языка / сост. С. И. Ожегов ; под общ. ред.С. П. Обнорского. С. 700.
• [6] См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 37.
• [7] Заворотько П. П. Указ. соч. С. 52 и др.
• [8] См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 258.
• [9] Фетюхин М. В. Обеспечительное производство ... С. 44.
• [10] Фетюхин М. В. Обеспечительное производство ... С. 45.
• [11] См.: Там же. С. 45—46.
• [12] См.: Новичкова 3. Т. Обеспечение исков в советском судопроизводстве :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 11.
• [13] Подобная классификация этой обеспечительной меры была проведенаН. Н. Ткачевой (см.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданскомсудопроизводстве (по материалам практики) : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 127).
• [14] В настоящем параграфе мы будем рассматривать только способы обеспечения начальных обеспечительных мер.
• [15] См.: Разоренов Н. В. Новеллы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации // Гражданин и право. 2002. № 11/12. С. 12.
• [16] См.: Рахимов Ю. И. Актуальные вопросы обеспечения адвокатом профессиональной правовой помощи участникам расчетных и кредитных отношений в арбитражном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.М., 2004. С. 21.
• [17] См.: Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2004. С. 118.
• [18] См.: Там же.
• [19] См.: Павлова Н. В. Предварительные обеспечительные меры... С. 148.
• [20] См.: Определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа, 24 сентября, 8 октября, 3 ноября 2003 г. по делу № А-57-84-58/03-15 //Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2003 год.
• [21] См.: Новоселова Л. А. Арест денежных средств как обеспечительная мераарбитражного суда // СПС «Гарант-Максимум»; см. также: Коршунов Ю. Арестденежных средств как мера обеспечения иска // Хозяйство и право. 1999.№ 8. С. 117.
• [22] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасти первой / отв. ред. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр., доп. и перераб. // СПС«Гарант-Максимум».
• [23] См.: Рахимов Ю. И. Указ. соч. С. 21; см. также: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Постатейные материалы. Образцы судебных документов. / Сост. В. А. Жураковский,В. В. Калинин. М., 2002. С. 186; Витрянский В. Договор банковского счета //Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 40—42.
• [24] См.: Карчевский С., Петросян А. Клиент со счетом, но без денег // СПС«Гарант-Максимум».
• [25] Там же.
• [26] См.: Рахимов Ю. И. Указ. соч. С. 21—22.
• [27] См.: Новоселова Л. А. Указ. соч.
• [28] См.: Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14.
• [29] См.: Радченко М. Ю. Арбитражные споры: справочник практикующегоюриста. М., 2000. С. 158.
• [30] См.: Новоселова Л. А. Указ. соч.
• [31] См.: Там же. ; см. также: Калачева С., Калачев Е. Адвокат в арбитражномсуде (рассмотрение экономических споров). М., 2001. С. 51—53.
• [32] См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. Г. Иванова. М., 2000 // СПС «Гарант».
• [33] См.: Там же.
• [34] Перечень морских требований содержится в ст. 389 КТМ РФ.
• [35] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.№ 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торговогомореплавания Российской Федерации» // СПС «Гарант»; также см. о морскомаресте: Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 93; Нешатаева Т. Н.Международный гражданский процесс : учебник. М., 2001. С. 186—192.
• [36] См.: Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 12:Жилы-Земпах. СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1890—1907. С. 280—281.
• [37] См.: http://www.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2016.
• [38] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в судах первой инстанции» (в ред. Постановления ПленумаВАС от 9 июля 1997 г. № 12) // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [39] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 16 января 2007 г. по делу№ Ф09-11805/06-С4 // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [40] См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. № Ф06-2298/2015 по делу № А57-2360/2015// http://www.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2016.
• [41] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 301.
• [42] См.: Там же.
• [43] Подробнее см.: Павлов Н. В., Романенко Н. Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // СПС «ГАРАНТ-Максимум»; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 и 23 октября 2006 г. по делу№ КГ-А40/10023-06 // СПС «КонсультантПлюс».
• [44] См.: http://www.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2018.
• [45] См.: http://www.consultant.ru. Дата обращения: 17.01.2016.
• [46] Подробнее см.: Маранц Ю. В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4. С. 31.
• [47] См.: Львов Я. А. Указ. соч. С. 12.
• [48] См.: Клеандров М. И. Экономическое правосудие в государствах — участниках СНГ: Законодательное обеспечение. М., 2003. С. 269.
• [49] См.: Абдуллаев К. К, Татаева С. С., Загиров Ф. В. Теоретические и практические вопросы применения обеспечительных мер (по материалам обобщения практики применения Арбитражным судом Республики Дагестанположений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12. С. 24.
• [50] См.: Карабелъников Б. Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений : научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 340.
• [51] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2003 // СПС«ГАРАНТ-Максимум».
• [52] См.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «ГАРАНТ-Максимум».
• [53] Подробнее о процедуре исполнения обеспечительных мер см.: ПриказМинистерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2008 г. № 26«Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения,формирования и хранения материалов исполнительного производства» //Домашний адвокат. 2008. № 9. С. 27—32.
• [54] См.: Кузнецов С. Указ. соч. С. 13.
• [55] См.: Тимонов М. А. Указ. соч. С. 18.
• [56] Там же. С. 12—13.
• [57] Подробнее см.: абзац 2 п. 1 ст. 25 Закона; ч. 5 ст. 20 Федерального законаот 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492).
• [58] См.: Федоренко Н. В. Практика рассмотрения споров арбитражнымсудом. М., 2000. С. 103.
• [59] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правамот 15.10.2013 г. № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах,связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мерпо доменному спору» // http://www.consultant.ru/cons.