Проблемы реализации программно-целевого подхода в системе профилактики семейного и детского неблагополучия

Нормативно-правовые основы, определяющие функционирование системы профилактики семейного и детского неблагополучия, а также стратегии и концепции, задающие ориентиры для разработки комплекса профилактических мероприятий, позволяют определить в качестве системообразующего программно-целевой подход.

Реализация программно-целевого подхода в системе профилактики семейного и детского неблагополучия подразумевает определенную логику действий. Опираясь на результаты исследований отечественных авторов, при реализации программно-целевого подхода в управлении необходимо использовать следующую технологическую схему:

  • — формирование целевой программы, посредством которой возможно упорядочить систему целей, задач, операций; возможно создание нескольких вариантов целевой программы с последующей их экспертизой на уровне учреждения и коллектива или посредством привлечения сторонних экспертов;
  • — планирование выполнения программы (распределение операций по времени исполнения, формирование календарного плана реализации программы);
  • — управление реализацией программы (создание системы информационного, методического сопровождения программы, системы стимулирования педагогических работников и др.).

Следует отметить, что реализация социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия характеризуется совокупностью проблем практического характера, затрудняющих достижение результатов, обозначенных в программах взаимодействия с другими учреждениями и специалистами. Одновременно следует подчеркнуть, что образование и культура как основные субъекты системы профилактики семейного и детского неблагополучия на текущий момент могут быть охарактеризованы следующим образом.

Сложное положение школы, призванной реализовывать государственный и общественный заказ, отраженный в федеральных государственных образовательных стандартах общего образования, усугубляется возрастающими требованиями к уровню культуры ее выпускников, их готовности к ретрансляции социально-культурных норм и ценностей. Кроме того, современная нормативно-правовая база в области защиты прав детей дополнительно приписывает учреждениям образования нетипичные функции (профилактика беспризорности и правонарушений, реабилитации детей, находящихся в социально опасном положении и др.). С одной стороны, это объективно и закономерно в силу того, что учреждения образования, в большей мере, приближены к семье, реализуют различные формы работы с семьями воспитанников. С другой стороны, выполнение неспецифических задач порождает необходимость прикладывать дополнительные усилия к их выполнению на фоне достаточно изменяющейся социально-культурной ситуации, в которой функционирует и учреждение образования, и семья.

Рассмотрение учреждения образования с позиции культурологического подхода позволяет утверждать, что ее основной функцией является трансляция культуры, вбирающей в себя в том числе, совокупность знаний, норм, ценностей, систему отношений к объектам окружающего мира (материально и нематериального). В таком контексте знания и возможность их применения выступают единым комплексом, присвоив который ребенок способен стать субъектом социальных отношений. Кроме того, практики воспитания, сложившиеся в той или иной стране, территории, этнической группе, тоже есть элемент культуры, органично отражающий систему отношений ребенка и взрослого. Учреждение образования, наряду с семьей, ретранслирует эту систему отношений, либо создавая предпосылки для успешной социализации ребенка, либо создавая риски для социального становления личности.

Исследования многих отечественных авторов, посвященные изучению состояния образования как социального института, учреждений образования и их значимости в воспитании, социализации и профилактике неблагополучия детей позволяют утверждать:

  • 1. Кризис образования как социального института и социальнокультурного феномена, активно включенного в отношения и связи с другими социальными институтами и находящегося под их влиянием, определяет сложное положение учреждений образования.
  • 2. Учреждение образования является не только субъектом образования ребенка, но и включения ребенка в систему культурных ценностей, норм, традиций.
  • 3. Основное назначение деятельности учреждений образования — формирование совокупности знаний, норм и ценностей, которые, в свою очередь, определяют формирование системы ценностных ориентаций, социальных установок и мировоззрения личности в целом, его жизненную позицию, систему отношений с различными объектами окружающего мира.
  • 4. Противоречивое положение учреждения образования, с одной стороны, определяет его ограниченные возможности в формировании социально востребованных качеств и характеристик личности; с другой стороны — обостряет ценность и значимость формирования таких качеств личности как условие профилактики социальной дезадаптации на различных этапах возрастного развития и детского неблагополучия в целом.

Рассматривая учреждения культуры как субъект профилактики детского неблагополучия, необходимо представить характеристику исходного состояния данного субъекта. О. В. Грибкова, характеризуя современную ситуацию, отмечает: «Социокультурные характеристики современного кризиса связаны с ломкой прежних отношений между субъектами культурной деятельности. В сфере образования такая ломка вызвана еще и проявлением принципиально нового понимания образования как личностно-ориентированной культурной деятельности» [8, с. 62]. Данная позиция подчеркивает, с одной стороны, кризисные характеристики базовых социальных институтов — образования и культуры, с другой — тенденцию интеграции образования и культуры, их неразрывного единства как воспитательно-образовательных институтов.

Изменения в социокультурной ситуации порождают изменения в деятельности учреждений сферы культуры. Е. Н. Васильева характеризует тенденции состояния сферы культуры в России:

  • — потеря значимости учреждений культуры из-за все большего ослабления их связи с пользователями, ослабление их поддержки в качестве социально необходимых и престижных;
  • — утрата объектов культурного наследия из-за невостребованности в более широком, чем рамки отрасли, социокультурном контексте;
  • — сворачивание циркулирующего в обществе объема культурной информации высокого качества и каналов ее распространения;
  • — сокращение возможностей выбора культурной информации для различных групп учащихся и тех, кто занят в системе общественного разделения труда;
  • — снижение общекультурного уровня людей, занятых в системе общественного разделения труда, в том числе в рамках отрасли, учащихся, пенсионеров, особенно в малых городах и в сельской местности;
  • — постоянная нехватка бюджетных средств вследствие реализации управленческой модели культуры, имеющей затратный характер [6].

Н. А. Носкова, анализируя состояние сферы культуры, отмечает тенденцию роста финансирования на культурную деятельность, появления новых «точек роста» среди учреждений культуры, новых туристических объектов, появление знаковых культурных мероприятий, поддерживающих культуру страны в целом как интеграционную составляющую социальных отношений. Однако «в такой многонациональной стране, как Россия, существуют значительные проблемы, которые тормозят культурное развитие в регионах. Например, во многих субъектах по- прежнему сохраняется механизм выборочной помощи в реализации культурных программ» [20].

Рассмотрение сущности образования и культуры как институтов воспитания и субъектов профилактики детского неблагополучия позволяет утверждать следующее:

  • — достаточно сложное положение образования и культуры определяет необходимость консолидации усилий данных субъектов с точки зрения сохранения и распространения знаний, культуры их применения, культурных норм и ценностей, а также поддержания устойчивого развития общества;
  • — проблема сохранения ценностей, норм и культурных традиций определяет необходимость и актуальность научных исследований как в области культурологии, так и в области педагогики с позиции изучения теоретических основ взаимодействия образования и культуры как социальных институтов;
  • — расширение проблем современного детства, рассматриваемого в неразрывном единстве с семьей, определяет необходимость разработки эффективных форм, методов и технологии решения данных проблем.

Изучение работ отечественных исследователей позволяет сформулировать ряд проблем взаимодействия учреждений культуры и образования.

1. Перекос в реализации функций образования и приобщения к культуре.

В исследовании Н. Ю. Конасовой, А. И. Канатова отмечается, что благодаря обширной просветительской функции школы учащиеся ориентированы в мире культуры [14]. В тоже время реальная практика деятельности учреждений культуры показывает: необходимость расширения источников внебюджетного финансирования заставляет учреждения культуры (дома культуры, клубы) создавать детские студии различной творческой направленности, реализовывать дополнительные образовательные программы.

  • 2. Узкая направленность совместных программ и мероприятий, проводимых школой и учреждениями культуры, чаще сводимых к информационной, досуговой или просветительской целям. Это сужает понимание сущности социально-культурного партнерства учреждений образования и культуры в профилактике детского неблагополучия, обладающего более широкими возможностями, целью и направлениями реализации.
  • 3. Недостаточное использование активных, творческих форм освоения культурных ценностей той или иной целевой аудиторией. Преобладание традиционных форм приобщения к культурному наследию и ценностям на фоне появления современных, активных форм актуализирует широкое распространение подобных социокультурных практик (фестивальное движение, открытые театральные площадки, квесты на территории архитектурно-музейных ансамблей, интерактивные площадки, музейные практики и др.).
  • 4. Межведомственная разобщенность деятельности учреждений культуры и образования в условиях разделения ответственности за детство. Н. Ю. Кирюшина, Л. Б. Морозова подчеркивают, что координация усилий специалистов различных ведомств в таких условиях невозможна, что снижает эффективность совместной деятельности [11].
  • 5. Ориентация совместной деятельности учреждений культуры и образования либо на повышение культурного и образовательного уровня детей, либо на организацию досуга детей из социально неблагополучных семей. Недостаточный охват социокультурными мероприятиями всех категорий семей и детей снижает уровень культуры детей и взрослых.

Как отмечалось выше, существуют проблемы практического уровня, связанные с необходимостью характеристики технологических и методических оснований социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия, недостаточной разработанностью оснований его проектирования, распределения зон компетентности включенных в него субъектов, определения и реализации условий эффективного социально-культурного партнерства с учетом накопленных традиций, форм и методов его реализации. Представленные в научной и методической литературе формы и методы социальнокультурного партнерства в профилактике детского неблагополучия ограничиваются нацеленностью на тактические цели (организация досуга детей, включение их в социально-значимые цели, содействие творческой самореализации и др.) на фоне недостаточного понимания стратегической цели данного вида партнерства в контексте рассматриваемой социально-значимой проблемы. Следует отметить, что формы и методы отражают практику взаимодействия с различными группами семей и детей, однако не достаточно охарактеризованной является организационно-структурная сторона взаимодействия субъектов профессионального сообщества (рабочая группа, временный коллектив, творческое объединение и др.).

Проблемы практического уровня отражают наличие определенных проблем в сфере социальной защиты семьи и детства. А. Г. Филипова среди ключевых проблем государства в области социальной защиты детства выделяет проблему эффективности технологий социальной адаптации и реабилитации, превенции рисков и др., проблему внутриведомственного и межведомственного взаимодействия на уровне конкретных учреждений, проблему укомплектованности кадрами социальных служб, проблему создания новых служб и/или перепро- филизации существующих [29]. На основе анализа и обобщения работ исследователей А. Г. Филипова представляет модели детской социальной политики, отражающие отношение государства к проблемам детского неблагополучия (табл.1).

Таблица 1

Модели детской социальной политики (по А. Г. Филиповой)

Модель

Сущность модели

Механизмы

реализации

Инфраструктура социальных служб для детей*

Патерналистская (1990-е гг.)

Меры государственной поддержки определяются в терминах «предупреждение», «стабилизация», «обеспечение», «поддержка» и направлены на выживание детства. Основные направления — улучшение питания детей, обеспечение безопасного материнства и охраны здоровья детей

Федеральные законы («Об образовании», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Об основах социального обслуживания населения в РФ», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»); Федеральные целевые программы («Дети России»)

Развитие системы социальных служб для детей, утверждение типовых положений подобных служб, установление в ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ» нормативов для создания соц. служб для детей

Переходная модель (2000-е гг.)

Удержание позиций детства и переход к качественной

Проект Национального плана действий в интересах детей

Развитие и совершенствование форм и методов работы

Модель

Сущность модели

Механизмы

реализации

Инфраструктура социальных служб для детей4

парадигме его оценки, т. е. обращение к социальному потенциалу детства — здоровью, образованию, духовно-нравственным ценностям; переориентация соц. политики на социально уязвимые категории семей

до 2010 г.; Концепция демографического развития РФ до 2025 г.

учреждений социальной защиты детства; развитие специализированных соц. служб для детей отдельных групп (нуждающиеся в соц. реабилитации, освободившиеся из мест лишения свободы, имеющие нарушения развития и др.)

Синтетическая (2010-е гг.)

Политика детствос- бережения; перенос акцентов на качество среды, окружающей ребенка, не только семейной, но и более широкой — социальной; повышение доступности и качества социальных услуг

Федеральные законы «Об образовании в РФ»,

«Об основах охраны здоровья граждан в РФ», «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию», Национальная стратегия в интересах детей на 2012— 2017 гг.

Усиление деятельности органов детского самоуправления, общественных организаций в контексте переориентации личности на самопомощь и предупреждение возможных соц. рисков на фоне оптимизации инфраструктуры соц. служб

* Данные для последней колонки таблицы собраны и сформулированы автором пособия.

Данные таблицы свидетельствуют о следующем:

  • — последовательно происходит переосмысление сущности проблем современного детства и возможностей государства в их решении/ минимизации;
  • — постепенно складывается понимание профилактики как приоритетной технологии в детской социальной политики;
  • — каждый из представленных периодов характеризуется преобладанием тех или иных форм и методов решения проблем семьи и детства, а также социально-культурного партнерства;
  • — переход от массовой к адресной социальной помощи особо нуждающимся категориям детей на фоне активизации механизмов взаимо- и самопомощи.

Обозначенные выводы по итогам таблицы являются значимыми с позиции обоснования профилактики детского неблагополучия как приоритетного направления социально-педагогической и социальнокультурной практики. Одновременно необходимо учесть фактор сокращения социальных служб для детей, что усиливает значимость партнерства учреждений культуры и образования как механизма профилактики детского неблагополучия. Данные характеристики социальной политики усиливают значимость программно-целевого подхода в профилактике семейного и детского неблагополучия посредством реализации программ социально-культурного партнерства учреждений образования и культуры.

В связи с распространением программно-целевого подхода в решении социально значимых проблем, включая проблемы современного детства, значимым является рассмотрение успешности применения данного подхода в профилактике семейного и детского неблагополучия. П. В. Магданов сформулировал теоретические и практические трудности программно-целевого подхода [19], которые могут быть переосмыслены с позиции профилактики семейного и детского неблагополучия.

  • 1. Проблема применения целей. В рамках системы профилактики семейного и детского неблагополучия на региональном или муниципальном уровнях цель профилактики чаще формулируется как своевременное выявление социально-неблагополучных категорий детей и семей. Подобное понимание цели является достаточно диагностич- ным и, одновременно, социально-значимым. Однако недостаточная результативность системы профилактики семейного и детского неблагополучия определяет необходимость иной формулировки цели. Кроме того, следует учесть, что цель — это желаемое состояние некоторого субъекта, процесса или системы, функционирующих в системе социальных связей, отношений и под влиянием различных факторов. Учесть все факторы и влияния в управлении системой профилактики семейного и детского неблагополучия — неразрешимая задача, что подтверждается материалами первой главы.
  • 2. Проблема организации деятельности по целеполаганию и планированию. В связи с необходимостью интеграции ресурсов и усилий различных субъектов в профилактике семейного и детского неблагополучия (учреждения образования, культуры, социальной защиты и др.) недостаточным является понимание всеми субъектами цели профилактики и мер по ее реализации. Недостаточное взаимодействие субъектов профилактики между собой, направленность деятельности специалистов конкретного учреждения на реализацию узко специфических целей его деятельности затрудняет проектирование единой системы мероприятий по предупреждению и/или минимизации семейного и детского неблагополучия. Кроме того, попытки проектирования совместной деятельности учреждений различной ведомственной принадлежности может вызывать сопротивление сотрудников, неготовность специалистов к определенным видам деятельности.
  • 3. Проблема реализации планов и проектов связана с необходимостью привлечения совокупности ресурсов (кадровых, временных, материально-технических, финансовых и др.). При этом не все учреждения реализуют планы своей деятельности в равных условиях; многие учреждения функционируют в условиях ограниченных ресурсов в силу объективных причин (оптимизация социальной инфраструктуры территории, сокращение числа социальных педагогов и школьных психологов, конкуренция между учреждениями и «борьба за потребителей» и др.). Кроме того, вызывает трудности вопрос определения зон ответственности субъектов профилактики, уровня технологической готовности специалистов к взаимодействию между собой и реализации совместных профилактических мероприятий. Довольно часто складывается ситуация одновременной реализации организацией или специалистами нескольких проектов и программ.
  • 4. Проблема сочетания основных процессов жизнедеятельности отдельного учреждения или организации с различными аспектами совместной деятельности с другими специалистами, службами, организациями. Подготовительная работа (совместные встречи, переговоры, заключение соглашений о совместной деятельности, формирование общественного мнения, разработка плана совместной деятельности и поиск необходимых ресурсов и др.) определяет не только успех предстоящей программы или проекта, но и позволяет согласовать план совместных действий различных учреждений как по основным его позициям, так и с мероприятиями, реализуемыми учреждениями для поддержания собственной жизнедеятельности. При непосредственной реализации плана совместной деятельности в рамках профилактики детского и семейного неблагополучия важным является согласование времени, места, ресурсов, поддержание мотивации к совместной деятельности и участию в мероприятиях.
  • 5. Проблема контроля и оценки, отражающая неразработанность критериев и инструментария определения соответствия достижения цели проекта или программы. Формулируемые ожидаемые результаты проектов и программ совместной профилактической деятельности в отношении различных категорий семей и детей довольно часто тяготеют либо к количественным, либо к качественным характеристикам, не позволяя в полном объеме, объективно представить достигнутые изменения. Отсутствие инструментария оценки результатов совместной деятельности затрудняет оценку как эффективности совместных усилий, так и вклад каждого из участников проектов и программ профилактической деятельности.
  • 6. Проблема администрирования и управления совместными программами и проектами в профилактике семейного и детского неблагополучия. Каждая из организаций, вступая во взаимодействие с другими учреждениями и организациями, преследует и цель своей деятельности, и цель совместной деятельности. Возникает необходимость распределения функций управления и исполнения среди участников взаимодействия с учетом имеющегося потенциала, традиции, опыта и других характеристик.

Обозначенные проблемы реализации программно-целевого подхода в профилактике детского и семейного неблагополучия, с одной стороны, являются следствием влияния совокупности объективных характеристик учреждений и организаций, участвующих в профилактической деятельности. С другой стороны, они определяют направленность поиска практикующими специалистами и управленческими кадрами способов их решения.

Вопросы и задания

  • 1. Обсудите в группе возможность применения программно-целевого подхода в решении любой социально-значимой проблемы (на выбор). Сформулируйте этапы реализации программно-целевого подхода в решении рассматриваемой проблемы, оцените возможность ее эффективного решения или минимизации.
  • 2. Подготовьтесь к дискуссии: «Программно-целевой подход: за и против».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >