Организация и ведение научной дискуссии

Научная дискуссия является одним из видов публичного спора и состоит из шести этапов:

  • — определение темы научной дискуссии;
  • — подготовка к научной дискуссии (каждый участник знакомится с материалами, делает выписки из специальной литературы, посещает тематические лекции, связанные с дискуссией);
  • — один из участников научной дискуссии выдвигает тезис и обозначает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы;
  • — другой участник научной дискуссии либо пытается опровергать выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами;
  • — первый участник научной дискуссии, реагируя на выступление второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение;
  • — другие участники научной дискуссии подключаются к обсуждению выдвинутого тезиса.

Перед началом научной дискуссии необходимо убедиться в готовности участников к ее проведению, сформулирована ли тема научной дискуссии. Надо стремиться, чтобы обсуждение не отклонялось от выдвинутого тезиса. Это связано с тем, что по ходу обсуждения проблемы одна мысль рождает другую, возникают новые ассоциации, навязываются новые мысли, которые уводят от основной темы научной дискуссии.

При организации научной дискуссии учитываются объективные и субъективные факторы, которые оказывают существенное влияние на ее результативность. Структура научной дискуссии показана рис. 20.

  • 1. На стадии конфронтации фиксируются позиции сторон научной дискуссии: точка зрения выдвинута протагонистом и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает:
    • — формулировку спорного тезиса (или проекта решения);
Структура научной дискуссии

Рис. 20. Структура научной дискуссии

— высказывание перед аудиторией своего понимания трактовки: определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис, установление условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса.

Кроме того, если цель научной дискуссии — принятие решения, то сторона — протагонист может счесть нужным с самого ее начала заявить о своих интересах. При этом следует различать выражение интересов и выражение варианта решения, предлагаемого протагонистом в соответствии со своими интересами. Они не могут быть предметом научной дискуссии («о вкусах не спорят»), вариант решения — может. Интересы

могут выражаться явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обоснованными тезисами.

Протагонист, завершая раскрытие своей точки зрения, предоставляет возможность антагонисту задать вопросы уточняющего характера. Антагонист запрашивает недостающую ему информацию, но не возражает против предоставленной информации. Протагонист, отвечая, выставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он уже предоставил.

  • 2. На второй стадии обсуждения протагонист развертывает аргументацию своего тезиса (любое положение или утверждение, истинность которого требуется установить), а антагонист приводит свои возражения против нее. Выстраивать свои возражения он может в двух направлениях:
    • к консенсусу;
    • к опровержению точки зрения протагониста и своей победе.

Известно, что исследователи предпочитают первый путь, агитатор — второй. В обоих случаях в качестве контраргумента может применяться вопрос. Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, соглашается с выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему факт или неприемлемое следствие из тезиса.

Если протагонист успешно справляется с вопросами с помощью контраргументов, то его тезис становится более точным, аргументация более совершенной и неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон и более полный учет их интересов.

«Да... Но... Соглашаясь — отрицаю», «Гибкий тростник» — такие выражения применяют для характеристики этого метода ведения дискуссии.

Классические его образцы составил древнегреческий философ Сократ (они до нас дошли в диалогах Платона). Сократ назвал свой способ ведения дискуссии «повивальным искусством». В научной дискуссии с использованием способа Сократа нет ни победивших, ни проигравших. Этот способ дает возможность обеим сторонам «сохранить лицо», резко снижает враждебность атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного исполнения решения.

Кроме того, научная дискуссия, закончившаяся чьим-то поражением, конфликт, разрешенный в ущерб кому-то, всегда несут в себе зародыш нового спора, конфликта, который затевает ущемленная сторона.

Антагонисту стоит очень сильно задуматься еще раз о целях научной дискуссии, о своих подлинных интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова.

Если аргументация имеет непосредственной целью обосновать позицию, то задача контраргументации изменить позицию противника полностью или частично.

Построение и основные приемы контраргументации в научной дискуссии в целом имеют под собой логические основы опровержения как случая доказательства. Антагонист может не иметь в своем распоряжении сведений о фактах, годных для контраргументации. Тогда он может воспользоваться приемом «бумеранга»: применить для своих целей информацию, предоставляемую протагонистом. Антагонист ссылается на слова последнего при построении своих контраргументов и находит в речи самого же протагониста противоречие.

3. На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению научной дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.

Руководитель и порядок (регламент) проведения научной дискуссии должны быть определены заранее. Руководитель научной дискуссии должен быть знаком с обсуждаемой проблемой, иметь опыт ее проведения, обладать навыками коммуникации и твердым характером, быть тактичным, уметь управлять аудиторией, оставаясь при этом нейтральным при обсуждении проблемы.

Очень важно в процессе научной дискуссии создать обстановку абсолютного доверия друг к другу, чтобы любой ее участник мог бы без страха высказать свое мнение, навязывание мнений и окрик ведут к тому, что человек замыкается в себе, у него появляется чувство неудовлетворения и недовольства.

Отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. Известно немало случаев, когда люди, в силу определенных социальных условий, не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной. Нельзя упускать из виду то, что всегда находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В научной дискуссии такие люди часто прибегают к уловкам различного вида.

Научная дискуссия будет успешной, плодотворной, если она будет вестись по определенным правилам:

  • — соблюдение общечеловеческих требований и правил рас- суждений (обсуждать можно тот вопрос, в котором вы хорошо разбираетесь);
  • — выполнение специфических для научной дискуссии правил, касающиеся организации ее хода (необходимо точно придерживаться обсуждаемого вопроса);
  • — не разрешать использование приемов психологического давления во время научной дискуссии;
  • — необходимо соблюдать этику проведения научной дискуссии.

Регламент научной дискуссии может строиться следующим образом:

  • — главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) — 5—7 минут;
  • — выступление участников — 2—3 минуты;
  • — комментарии к выступлениям, которые могут возникнуть у руководителя научной дискуссии и участников — до 1 минуты;
  • — заключительное выступление (подведение итогов) — 2—3 минуты.

Руководитель в процессе научной дискуссии должен жестко следить за регламентом; предоставлять слово участникам по очереди; останавливать тех, кто не укладывается в отведенное время; пресекать не корректные высказывания участников по отношению друг к другу; предоставлять слово ранее выступавшему только после того, как выступили все остальные участники дискуссии; лишать слова участников, не желающих соблюдать правила и этику и др. Главное для руководителя научной дискуссии — не ввязываться в нее самому [9].

В процессе проведения научной дискуссии соблюдаются требовании, которые необходимо выполнять в ее ходе.

1. Любая научная дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к ней должны быть соблюдены (точность, ясность, последовательность, доказательность и др.).

  • 2. Научная дискуссия считается успешно проведенной, если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется конструктивным.
  • 3. Важной характеристикой логической культуры в процессе научной дискуссии является доказательство. Оно играет важную роль. Научная дискуссия является настоящим испытанием на прочность доказательности мысли.
  • 4. Заинтересованность сторон в исходе научной дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности использование эмоций в качестве аргументов. «Юпитер, ты сердишься — тогда ты не прав» — говорили в прошлом.
  • 5. Структуры и приемы аргументации в научной дискуссии, в основном, воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации. Наиболее часто используемая схема построения аргументации в научной дискуссии — косвенное доказательство (например, прием сравнения).

Использование аргументов в научной дискуссии связано с целой системой правил, определяющих их уместность (допустимость). К таким правилам, использования аргументов, можно отнести:

  • 1. Определение оснований аргументации:
    • — фиксация основания доказательства;
    • — запрещение предвосхищения основания, т. е. выбор в качестве основания суждения, имеющего вероятностный характер;
    • — непротиворечивость аргументов — ранее предъявленные не должны быть отрицанием аргументов, приводимых позднее;
    • — достаточность аргументов — выражает рассмотрение с точки зрения полноты, всесторонности, фактической обоснованности.
  • 2. Правила верификации и фальсификации аргументов:
    • — обратная связь — предполагает при выявлении противоестественного вывода возврат к ответственному за него доводу и его анализу;
    • — самоограниченность аргумента — в определении довода должны содержаться положения его возможного самоотрицания, коррекции и самопополнения;

— замена доводов в случае обнаружения их недоброкачественности [5].

Уместными, допустимыми аргументами в научной дискуссии считаются следующие типы:

  • а) аргументы типа «рго», доказывающие свой собственный тезис;
  • б) аргументы типа «contra», опровергающие тезис оппонента;
  • в) аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >