НАУЧНЫЙ СПОР

В споре рождается истина Сократ

Научный спор, его цели и подходы

Спор часто возникает из-за ошибки, неясной или неточной формулировки, резко высказанного суждения или саркастической реплики в процессе обсуждения проблемы. Для разрешения споров, особенно научных, необходимо знать его природу и уметь с честью выходить из него. По мнению И. П. Павлова, спор является одним из наиболее плодотворных средств развития науки.

Слово «спор» трактуется как словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту [1]; словесное состязание при обсуждении чего- либо в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту [2]; несогласие, противоречие [3]; взаимное пререкание, словесное состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение; доказывает свою правоту [4]; характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины [5] и др. В своей работе мы будем использовать понятие «спор», приведенное в работе [5].

Под научным спором мы понимаем словесное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свое мнение или навязать его другой стороне, либо найти компромиссное решение рассматриваемой научной проблемы (вопроса).

Научный спор состоит из доказательств, которые представляют собой довод или факт, подтверждающий, доказывающий верность (ошибочность) представленной на обсуждение спорной мысли, тезиса. Доказательства построены на системе умозаключений, путем которых выводится новое положение [1].

Публичный спор, как коллективный способ выяснения истины, получил применение и теоретическое развитие еще в античности. Древний философ Аристотель (IV в. до н. э.) создатель теории спора так классифицировал его разновидности:

  • диалектика — искусство спорить в целях выяснения истины;
  • эвристика — искусство любой ценой остаться правым в споре;
  • софистика — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

Глагол «спорить» имеет множество значений. Однако большинство авторов понимает, что главное в значении этого слова — проявление несогласия с чьим-то взглядом.

В процессе ведения научного спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит ее разрешение, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении. В любом случае для ведения научного спора, как минимум, необходимо иметь две различные точки зрения, два различных подхода на решение проблемы.

Основными чертами спора являются:

  • — наличие субъектов с различными мнениями;
  • — равенство субъектов в процессе обмена мнениями;
  • — предмет спора — спорное положение;
  • — наличие борьбы мнений и взглядов;
  • — характер обсуждения — это отклонения, отрицания и неприятия.

Цели ведения научного спора в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы целей:

  • — конструктивные;
  • — деструктивные.

К наиболее характерным конструктивным целям ведения научного спора относятся:

  • — обсудить все возможные варианты решения проблемы;
  • — выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
  • — привлечь внимание к проблеме как можно большего числа заинтересованных и компетентных лиц;
  • — опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
  • — привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
  • — оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели могут быть целями отдельных групп

или участников научного спора. К ним относятся:

  • — расколоть участников научного спора на две непримиримые группы;
  • — завести решение проблемы в тупик;
  • — опорочить идею и ее авторов;
  • — превратить дискуссию в схоластический научный спор;
  • — используя заведомо ложную информацию, повести научный спор по ложному пути;
  • — разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

По мнению ученых, конструктивные и деструктивные цели, как правило, в чистом виде не проявляются в рамках одного научного спора, а могут реализовываться в самых разных сочетаниях [6]. В настоящее время в практике существуют разные подходы к классификации научных споров (рис. 21, 22).

Для того чтобы не потерять предмета спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы (вопроса) было результативным, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными [7].

По мнению С. И. Поварнина, для успешного протекания научных споров необходимо соблюдать определенные условия, к которым можно отнести:

1. Все, что говорится (или пишется) в споре, должно служить главным образом для трех целей: 1) для оправдания своих мыслей; 2) для опровержения мыслей противника; 3) для осведомления [8].

Осведомление является важной частью в научном споре, а в искусных руках — это незаменимое орудие. Применяется осведомление в самых разных случаях.

Классификация научных споров

Рис. 21. Классификация научных споров

  • 2. Первая задача осведомления в научном споре и самого спора — это выяснить, как понимает наш оппонент спорный тезис, если мы этого не знаем. Обычно осведомление применяется в виде вопросов в легкой, естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.
  • 3. Особенно трудный пункт для осведомления — смысл того или иного слова, как понимает его оппонент. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда научный спор идет о семантике слова. В целях экономии времени нужно добиться только вполне достаточное для данного спора определение.
  • 4. Если вы и оппонент ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением или совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.
Классификация научных споров

Рис. 22. Классификация научных споров

  • 5. Когда тезис выяснен, оппонентам лишний раз представляется случай решать, вступать ли в научный спор из-за этого тезиса с данным оппонентом или лучше отказаться от спора. Существуют такие тезисы, о которых серьезный оппонент при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, например, могут быть, недоказуемые тезисы.
  • 6. Что касается лиц, с которыми предстоит вступить в научный спор, то тут часто приходится делать еще более строгий выбор, если, конечно, есть возможность уклониться от спора. Мудрость всех веков и народов предостерегает от научных споров с недалекими людьми. Необходимо избегать вступать в спор без нужды с грубым и дерзким человеком. Кроме того, что позволительно между друзьями, то не принято и недопустимо, когда споришь просто со знакомым или незнакомым человеком.
  • 7. К числу нежелательных оппонентов относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем «проучить» их, задав им словесную встрепку. Имеется и еще много лиц, с которыми не следует спорить. Есть люди, положительно не способные к правильному спору, например, «истеричные спорщики».
  • 8. Необходимо заметить, что иногда научный спор навязывается, провоцируется, чтобы привести его к ссоре или к какой-нибудь еще более скверной цели.
  • 9. Иногда и тезис сам по себе подходящий, и оппонент сам по себе такой, что с ним можно спорить. И, тем не менее, глупо вступать с ним в спор без необходимости, когда смысл тезиса не понятен оппоненту. Чем невежественнее или тупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство.
  • 10. Вот почему честный научный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Зато для софиста в подобных случаях — открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены — если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам [8].

В процессе ведения спора используются различные подходы. В. И. Андреев выделяет семь подходов к процессу протекания научного спора.

Эвристический подход к ведению научного спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно приближает к своей точке зрения другого или других собеседников участников спора.

Логический подход к ведению научного спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники научного спора приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению научного спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Они представляют собой: сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение; нестандартную задачу, как правило, имеющую несколько решений; прием обучения и метод исследования, введенный древнегреческими софистами; широко практиковался в средневековых университетах

(sophismata), послужил прообразом современных сборников задач и упражнений; ошибочное рассуждение, неправильный аргумент; рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма — случайная неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу заключению и апории (логическое затруднение, непреодолимое противоречие при разрешении проблемы; трудно разрешимая проблема, связанная обычно с противоречием между данными наблюдения и опыта и их мысленным анализом), которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

Авторитарный подход к ведению научного спора используется, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты, либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывают свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению научного спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению научного спора, заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению научного спора заключается в том, что одна или каждая сторона ведет спор не только ради истины, но и ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам [5].

Комплексный подход к организации, ведению и подведению итогов научного спора. Он состоит в том, при организации, проведении и подведении итогов необходимо учитывать все обстоятельства и факторы, которые могут повлиять на результативность научного спора по обсуждаемой проблеме.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >