Типология государства и права: различные подходы. Современный взгляд на проблему

Государство — явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками, что предопределяет возможность создавать различные системы его классификации. Одним из вариантов классификации является типология государства, основанная на наиболее важных, сущностных его признаках[1]. В настоящее время существует два подхода к типологии государства — формационный (в основу систематизации определенного типа государства положена общественно-экономическая формация) и цивилизационный (основой систематизации является ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической цивилизации). Оба эти подхода представлены на рис. 6.3.

Типология государства

Рис. 6.3. Типология государства

Понятие общественно-экономической формации составляет фундамент марксистского понимания истории. Формация (от лат.— образование) — это и определенная ступень в развитии общества, и структура общества, присущая данной ступени развития, определяемая способом производства и характером производственных отношений.

В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Экономическая структура общества каждой эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

Ф. Энгельс и К. Маркс выделяли три макроформации: 1) архаическую (древнюю); 2) эксплуататорскую; 3) коммунистическую. Критериями, по которым определялась формация, были наличие частной собственности и классов, а также отношение этих классов к частной собственности.

В 1938 г. И. В. Сталин выделил пять формаций[2]: 1) первобытнообщинную; 2) рабовладельческую; 3) феодальную; 4) капиталистическую; 5) социалистическую.

Формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным в нашей научной и учебной литературе. Вместе с тем он не мог объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии — первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями в государствообразовании. В результате мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие цивилизации[3] (от лат. civilis — гражданский, государственный ).

Цивилизация — понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень развития материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация), ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Г. Морган, Ф. Энгельс), и даже — в некоторых идеалистических теориях — эпоха деградации и упадка культуры в противовес ее целостности и органичности. А поскольку культура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии[4]. Так, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций:

  • • локальные (существовали когда-либо в каком-то конкретном месте, например шумерская, эгейская, индская и др.);
  • • особенные (западноевропейская, российская, исламская, буддистская и т.д.);
  • • древние, средневековые и современные;
  • • крестьянские, промышленные и научно-технические;
  • • доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;
  • • мировая (только начинает складываться). Мировая цивилизация формируется и основывается на принципе глобального гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации. Данный принцип не отрицает национальных обычаев и традиций, разнообразия верований, сложившегося миропонимания и т.д., однако на первое место выдвигаются ценность человека, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. Благо человека рассматривается как высший критерий оценки уровня жизни, прогресса общества.

По территориальному фактору критериями цивилизации являются территориальное расположение и климат.

Английский историк А. Тойнби (1889—1975) развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и "окольное" состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. По его словам, культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. По этим критериям Тойнби первоначально выделил до ста самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков, часть из которых утратила свое существование.

Итак, ученый выделял 21 цивилизацию, далее разделяя их на первичные и вторичные. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли. Государства в первичных цивилизациях являются частью базиса, а не только надстройки, что объясняется ключевой ролью государства в развитии социально-экономической сферы. Вместе с тем государство в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям принято относить древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую и др. Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, не входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций обычно называют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной типологии государства из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры). Историк полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств, однако типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал. В то же время заслугой Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества.

  • 1. Сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого[5].
  • 2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства, и особенно проводимой им политики, как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.[6]
  • 3. Разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Типология государства имеет чрезвычайно важное значение. Это связано с тем, что природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие "тип государства" очень емко выражает исторически изменяющуюся социальную природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства самых разнообразных эпох истории. Тип государства представляет собой строгую систему его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой. Всем государствам определенной исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты.

  • [1] См.: Общая теория права и государства. С. 184.
  • [2] См.: Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1954. С. 25.
  • [3] См.: Хропанюк В. Н. Указ. соч.
  • [4] См.: Общая теория права и государства. С. 185.
  • [5] См.: Венгеров А. В. Теория государства и права : учеб. пособие для ССУЗов. 2-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2011. С. 52.
  • [6] См.: Венгеров А. Б. Указ. соч.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >