Особенности внеинституционального государственного управления конфликтами

Проблема регулирования государством внеинституциональных конфликтов возникает в силу того, что «противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т. п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм...» [Лебедева, 1999, 37].

Характерным примером внеинституциональных форм разрешения и предупреждения конфликтов в рамках государственного управления является введение некоторых норм социального обеспечения Ф. Рузвельтом в результате негативного взаимодействия наемных работников и капиталистов в США и Блюмом во Франции в середине 1930-х гг. Ф. Рузвельт так описывает данную ситуацию: «Вообразите на мгновение, что братец Гувер остался бы президентом до апреля 1936 года, продолжая свою политику четырех предшествующих лет, не сделал бы никаких шагов в направлении социального обеспечения или помощи фермерам, или ликвидации детского труда и сокращения рабочего дня, введения пенсий по старости. Если бы это случилось, в апреле нынешнего года положение в нашей стране весьма напоминало бы обстановку, которую нашел Блюм, придя к власти. Французы двадцать пять или тридцать лет ничего не делали в области социального законодательства. Блюм взялся за него, ибо получил всеобщую забастовку уже в первую неделю пребывания у власти. Забастовщики потребовали 48-часовой рабочей недели... Блюм провел закон, сокращавший рабочий день. Они потребовали оплачиваемого выходного дня в неделю, затем они потребовали немедленно создать комиссию для подготовки плана обеспечения пенсиями престарелых. Блюм сделал все это, но разве это не было слишком поздно» [Яковлев, 1981, 157—158]. Подобный пример показывает, что государство должно обладать некоторой степенью готовности управлять конфликтом внеинституционально, изменением существующих норм, а тем самым созданием необходимой совокупности институтов обеспечивающих функционирование данной нормы. Внеинституционалъные конфликтыэто продукт такого негативного взаимодействия в обществе, в котором государство не играет определяющей роли, в силу чего не готово оказывать эффективное воздействие на подобные формы взаимодействия индивидов. В подобных конфликтах оно может выступить в роли посредника или в роли источника разрешения конфликта. Какую позицию в той или иной конфликтной ситуации займет государство зависит как от самого государства, так и от тех социальных сил, которые определяют существо негативного взаимодействия.

В современном обществе базовым противоречием является противоречие между трудом и капиталом. Это противоречие порождает негативное взаимодействие и требует от государства постоянного вмешательства в его разрешение. Основной конфликт, разворачивающийся в отношениях между наемным трудом и капиталом, между наемным трудом и государством, в меньшей степени чем прежде, но сохраняет свои внеинституциональные формы. Подобные конфликты, как и все внеинституциональные конфликты разрешаются посредством переговоров. Негативное взаимодействие в котором принимают участие не две, а три силы, одной из которых является государство, носят тройственный характер и получили название трипартизма.

Объектом переговоров, которые, как показывает практика негативного взаимодействия, является в основном положение наемного труда, их условия жизни и потребности. Наемный труд или отдельные его отряды выступают социальным источником негативного взаимодействия, ибо их собственный интерес с течением времени предполагает изменение норм взаимодействия. В основе этого процесса лежат потребности представителей наемного труда, которые сами являются отражением измененных условий жизни и степени их эксплуатации.

В субъективном плане степень эксплуатации выражается степенью неудовлетворенности представителями наемного труда своими условиями жизни. Таких сегодня в развитых европейских странах насчитывается от 15 до 40 % и более опрашиваемых в результате социологических исследований. А негативизм взаимодействия индивидов, преуспевающих в экономическом и социальном плане стран, базируется на субъективном состоянии, на внутреннем противоречии, которое возникает на неудовлетворенной потребности. Как говорил Гегель: «удовлетворение восстанавливает мир между субъектом и объектом, так как объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т. е. пока чувствуется потребность), снимается в этой его однородности благодаря его соединению с субъектом» [Гегель, 1929, 314—315]. Поэтому чем в большей степени представлено удовлетворение потребностей, тем в большей степени ощущается полнота жизни, тем в меньшей степени вероятность негативного взаимодействия в обществе, тем в большей степени общество выражает существо индивидуальной жизни.

Внеинституциональные конфликты есть порождение самого государства как основного института разрешающего конфликты. Современное государство, как это ни странно звучит, управляет конфликтом, порождает его вновь. Эта способность государства связана как раз с его способностью осуществлять универсальное воздействие в процессе управления конфликтом через существующие институты государства. А порожденный государством новый конфликт требует от него же создание таких норм, которые позволили бы государству направлять конфликт в институциональные формы разрешения.

Таблица 18.1

Социальное государство как «конфликторазрешающее государство» и как «конфликтопроизводящее государство»

Разрешение конфликта

Производство конфликта

1. Политическое измерение

+ обеспечение лояльности граждан

+ создается новый частичный конфликт (новый социальный вопрос, новый забастовочный протест)

+ организация (достижение) классового компромисса

+ повышение безответственности в конкурентной борьбе (брать важнее, чем давать)

+ сглаживание конфликта интересов

+ подрыв стабильности традиционных гражданских добродетелей

+ уменьшение потерь частного хозяйства (экономики) от конфликтов (маленькие забастовочные волны)

+ застывшая политика, неуправляемость

+ снижение потерь от экономических кризисов

Окончание табл. 18.1

Разрешение конфликта

Производство конфликта

2. Социальное измере- ние

+ улучшенная защита против рисков бедности

+ продолжающаяся власть старого и нового неравенства

+ всеохватывающая государственная забота об условиях существования людей

+ подрыв собственной инициативы и индивидуальной свободы и ответственности

+ поддержка угасающих тенденций

+ дестабилизация классовой структуры (расшатывание традиционных связей)

+ упреждение депривации и оппозиции

+ колонизация жизненного мира

+ снижение специфических последствий неравенства

3. Экономическое измерение

+ поддержание антициклических усилителей спроса

+ недейственность открытой социальной политики

+ социальный мир производительных сил

+ увеличение расходов предпринимателей по поддержанию рабочих мест

+ обеспечение воспроизводства и восстановления рабочей силы

+ переход в теневую экономику

+ стимулирование технологической модернизации (обеспечение способности приспособляемости экономики)

+ перегрузка государственного бюджета

+ страны с сильным социальным государством с минимумом кризисов лучше, чем страны со слабым социальным государством

+ искажение или замораживание (блокирование) приспособляемости экономики

+ угроза перегрузки производительной силы и рабочей морали представителей наемного труда

Источник: Smid Josef. Wohlfahrtsstaatn im Vergleich. Leske + Budrich, Opladen, 1996. C. 101.

Из табл. 18.1, которая предложена Йозефом Шмидом, видно, что разрешение конфликта в различных сферах жизни, через его институционализацию влечет за собой порождение как институционального конфликта, так и внеинституционального. Так, например, в экономической сфере посредством институциализации конфликта осуществляется поддержка антициклических усилителей спроса, но в то же время порождается ситуация, при которой активизируется теневая экономика, которая несет в себе внеинституциональный конфликт и будет требовать внеинституциональных форм разрешения этого конфликта. Обеспечение лояльности граждан по отношению к государству и своему положению влечет за собой также воспроизводство «частичного конфликта» в виде нового социального вопроса, забастовочного протеста. При этом объектом управления становятся протестные со стороны наемного труда формы отношений. Данные формы негативного взаимодействия в обществе, разрешаемые государством, а тем самым полагаемые как институциональный конфликт, могут выходить за пределы существующих норм взаимодействия государства и гражданина. Государство управляет подобным конфликтом посредством применения голой силы, подчиняющей одну из конфликтующих сторон осуществлять взаимодействие в принятых нормах.

Внеинституциональные формы разрешения конфликта, мы уже говорили, зависят от способности и готовности государства разрешать их. Однако необходимо также говорить о готовности субъектов отношений, помимо государства, для достижения своих целей осуществлять негативное взаимодействие. Так, согласно социологическим исследованиям, проведенным ИСПИ совместно с социологами г. Уфы в апреле 1997 г. по теме «Социальное и национальное самочувствие населения Уфы», готовы идти на баррикады в прямом смысле этого слова 7,8 % опрошенных, принимали участие в митингах 4,6 %, а могли бы принять 32,8 %, участвовали в забастовках 2,6 %, а могли бы принять 29,9% опрошенных, принимали участие в насильственных действиях по отношению к представителям других политических сил, властей 0,2 %, а могли бы это сделать 8,2 % [Иванов, 1998, 287—293]. Абстрактный характер политических норм позволяет государству доводить разрешение конфликта до пределов текущей потребности государства, до пределов тех задач, которые вытекают из текущего характера негативного взаимодействия. Это возможно при условии наличия у государства такой социальной идеи, которая позволяет ему убедить индивидов в том, что полное и окончательное решение конфликта будет иметь место в светлом будущем. Поэтому государство для того, чтобы конфликтогенный характер взаимодействия не проявлял себя в крупных масштабах, обеспокоено также о нормах идеологического характера. Они выражены в некоторых приоритетах политики государства, в идеологии государства. Данные нормы, как никакие другие, оказывают влияние на способность государства институциализировать конфликт.

Литература

Вебер, М. Избранные произведения. — М., 1990.

Вилкас, Э. Й., Майминас, Е. 3. Решения: теория, информация, моделирование. — М. : Радио и связь, 1981.

Гегель, Г. В. Ф. Наука логики. Соч. — М., 1929. Т. 1.

Иванов, В. Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). — 3-е изд., доп. — М. : РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

Иноземцев, В. Л. Постиндустриальный мир Даниела Белла // Белл Даниел. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования; пер. с англ. — М. : Academia, 1999.

Конституция Российской Федерации. — М. : Юрид. лит., 1993.

Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. докт. филос. наук Е. И. Степанова. — М. : Эдиториал УРСС, 1999.

Лебедева, М. М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. — М., 1999.

Маркс, К., Энгельс, Ф. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 2. — М., 1985.

Мизес, Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. — СПб. : «Пневма», 1999.

Общая и прикладная политология: учеб, пособие / под общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. — М., 1997.

Яковлев, Н. Н. Франклин Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение. — М. : Межд. отношения, 1981.

Основные понятия

Конфликт, типы конфликтов, норма, способы разрешения конфликтов, инсти- туциализация конфликтов, управление конфликтом, внеинституциональные конфликты, социальное государство.

Контрольные вопросы

  • 1. Дайте определение конфликта.
  • 2. В чем различие между интерпретациями конфликта в различных теориях?
  • 3. Назовите основные типы конфликтов.
  • 4. Что такое институциализация конфликтов?
  • 5. Как различаются нормы и какую роль они играют в конфликторазреше- нии?
  • 6. Каковы особенности внеинституционального государственного управления конфликтами?
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >