Определение степени сложности труда — основа тарифного регулирования заработной платы в СССР

Важнейший механизм регулирования соотношения меры, квалификации труда и заработной платы в советский период представляли практика и теория определения сложности труда, что было связано с промышленной революцией. Начиная с середины XIX в. в промышленно развитых странах, включая Россию, наблюдается широкое применение машин, новых источников энергии, сложных технологических процессов. За период с 1820 по 1913 г. энерговооруженность и фондовооруженность труда увеличились более чем в 15 раз1. В итоге труд становится все больше механизированным, в нем во все больших масштабах присутствуют элементы инженерного труда. Такой труд требует приобретения высоких профессиональных знаний и практического опыта, что дает право назвать труд первой половины XX в. «трудом техников и инженеров».

Советские ученые рассматривали сложный труд как труд, базирующийся на получении предварительного профессионального знания, и пытались оценивать его с позиции продолжительности учебы[1] [2], а также на основе анализа интеллектуальных и физических усилий работника, затрачиваемых в ходе выполнения работы: «сложный труд можно оценить по совокупности усилий (физических и умственных), затрачиваемых в процессе применения ранее накопленных знаний и опыта, направленных на преобразование предмета труда в соответствии с поставленной задачей»1.

В этой связи проблема оценки сложности труда становится ключевой при организации труда и регулировании заработной платы. Ее теоретическим обоснованием служила доктрина редукции труда[3] [4], предложенная К. Марксом и основанная на рассмотрении природы сложного труда с помощью его сведения к простому труду, что было важно для аналитических целей. Механизмом для этого, по К. Марксу, мог служить метод суммирования временных затрат на выполнение труда с помощью соответствующих коэффициентов: «Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого труда»[5].

Действительно, всякий труд в зависимости от своего содержания различается по степени сложности. Сложный труд сопряжен с дополнительными затратами на подготовку квалифицированной рабочей силы и с повышенным ее расходом в процессе производительного применения. В единицу времени сложный труд создает большую стоимость, чем труд простой. По мнению К. Маркса, сложный труд — это возведенный в степень, или помноженный, простой труд. При обмене товаров, являющихся продуктами простого и сложного труда, меньшее количество сложного труда приравнивается к большему количеству простого труда. «Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда[6].

Данный метод измерения труда К. Маркс считал целесообразным рассматривать с двух позиций: способности работника к труду в результате профессиональной подготовки и расхода рабочей силы в процессе труда. Сложный труд, отмечает К. Маркс, — это труд, который «возвышается над средним уровнем как труд более высокой напряженности, большего веса, что позволяет его сводить к сложенному простому труду, возведенному в степень, так что, например, один день сложного труда равен трем дням простого труда»[7].

Это абстрактная схема использования стоимостных характеристик труда подкупает своей простотой, но уже в конце XIX в., когда индустриальный труд еще в полной мере себя не проявил, она вызвала споры среди зарубежных ученых. Например, австрийский ученый Бём-Баверк1 предложенное К. Марксом разделение труда на «простой» и «сложный», в 1890-е гг. подвергает критике. По его мнению, «сложный» труд требует предварительного обучения, получения соответствующих навыков. Соответственно, при меновых взаимоотношениях продукта «сложного» труда учитывается и предварительный труд на обучение. Бём-Баверк указывает, что подход к оценке сложного труда на основе его редукции изначально неверен (см. прил. 1, ссылка 11).

Другой австрийский ученый Р. Гильфердинг, напротив, критикует позицию Бём-Баверка по поводу его несогласия с позиций К. Маркса о соподчинении сложного и простого труда (см. прил. 1, ссылка 12).

Метод редукции труда подробно рассматривался советскими учеными. По их мнению, в капиталистическом обществе редукция труда носит стихийный общественный характер, проявляющийся через обмен товаров. При социализме же, в условиях непосредственно общественного труда, это планомерный процесс, который можно использовать для достижения различных целей[8] [9], включая разработку методов оценки квалификации работников для различных видов труда по степени сложности.

В наиболее общем виде, по мнению Е. И. Капустина, в понятие качества труда следует включать его сложность, условия труда и народнохозяйственное значение труда[10]. В качестве оценки сложности труда используют два метода: первый базируется на суммарном учете времени выполнения работы, в том числе учете времени на приобретение квалификации[11]; второй метод основан на анализе квалификационных требований для обеспечения всех этапов трудового процесса, который еще называют аналитическим.

В арсенал средств оценки сложности труда с помощью аналитического метода входит анализ отдельных трудовых функций, выполняемых работником, и сопоставление их сложности для различных профессиональных групп работающих[12]:

  • функция выполнения всех расчетов, производимых перед началом рабочего процесса, включая изучение чертежей, технологических и регламентных установлений, определяющих ход работы;
  • функция подготовки рабочего места и (или) работы с целью начала трудового процесса, включая подбор инструментов, наладку оборудования, установку деталей и приспособлений;
  • функция ведения рабочего процесса, обеспечивающая изготовление продукта труда, изменение его свойств или предоставление услуг потребителям (медицинская, образовательная деятельность, социальная помощь);
  • функция управления (обслуживания) оборудованием.

Как отмечает Е. И. Капустин, помимо этих четырех рабочих функций, которые отражают основное содержание процесса труда, при оценке сложности работ в методике их оценки надо учитывать фактор «надежности» (ответственности) в работе, под которым понимаются требования к квалификации рабочего, которая должна гарантировать выполнение всех требований ведения процесса при ответственных работах, а также предотвращение в процессе работы опасности как для себя, так и для других лиц1.

Вышеизложенный метод оценки сложности труда подробно рассматривает и развивает Я. И. Гомберг, предлагая для этого использовать факторный анализ измерения сложности технологического задания, сложности осуществления задания и ответственности работника[13] [14].

На практике доктрина редукции труда в СССР использовалась в практическом плане для совершенствования тарифно-квалификационных справочников работников, являвшихся значимым инструментом организации заработной платы и обеспечения единства в распределении по труду[15]. Для этого были разработаны различные методы вычисления коэффициентов редукции, определяемых путем сравнения общественно необходимых затрат труда на подготовку работников с учетом их квалификационного уровня; соотношение тарифных ставок (заработной платы) работников различных квалификационных групп; сравнительный анализ сложности функций и факторов трудового процесса (аналитический метод в технологическом варианте)[16]. Тем самым предлагалось устанавливать взаимосвязь количества и качества труда, с одной стороны, и размера его вознаграждения — с другой. Были использованы следующие измерители:

— продолжительность рабочего времени, приходящегося на единицу производимой продукции;

  • — уровень квалификации работника, выполняющего работу определенной сложности;
  • — напряженность трудового процесса (интенсивность труда);
  • — условия труда (состояние производственной среды, предметов и орудий труда), в которых протекает трудовой процесс.

Дифференциация заработной платы была организована на основе тарифных ставок, величина и структура которых отражала сложность труда с помощью профессионально-квалификационных характеристик, что служило одним из основных инструментов планирования и регулирования отраслевых систем заработной платы, которые применялись предприятиями.

Тарифные сетки строились с помощью установления соотношений в заработной плате различной квалификации работников и межразрядных пропорций, а также служили основой дифференциации размеров заработной платы в территориальном разрезе (на основе определения районных коэффициентов к заработной плате).

Тарифная ставка I разряда являлась базовым элементом формирования всей системы ставок, определяемых с помощью критериев сложности, интенсивности, условий труда. Так, минимальная ставка I разряда устанавливала размер заработной платы простого (неквалифицированного) труда при нормальных условиях производственной среды (соответствующих санитарным нормам). Механизмом определения пропорций в размерах (соотношениях) заработной платы также служила минимальная ставка I разряда в различных профессиональных группах. Верхним диапазоном тарифной системы служила тарифная ставка высшего разряда (табл. 2.3).

Таблица 2.3

Дифференциация тарифных ставок заработной платы в СССР в 1960-е гг.

Отрасль промышленности

Число разрядов тарифной сетки

Соотношение крайних разрядов сетки

Ставка I разряда,

% к ставке этого разряда в пищевой промышленности

Ставка высшего разряда,

% к высшей ставке в пищевой промышленности

Во сколько раз ставка высшего разряда данной отрасли больше ставки I разряда в пищевой промышленности

Угольная

8

3,75

133

278

5,0

Черная

металлургия

10

3,2

111

197

3,5

Машиностроение

6

2,0

124

138

2,5

Химическая

7

2,3

111

141

2,5

Текстильная

6

1,8

112

112

2,8

Пищевая

6

1,8

100

100

1,8

Источник: Гомберг Я. И. Редукция труда. М. : Экономика, 1965. С. 14.

Что касается соотношения тарифных коэффициентов между собой в рамках одной отрасли экономики и между отраслями экономики, то считалось, что их пропорции должны отражать ряд факторов:

  • — уровень квалификации работников, выполняющих работы различной сложности;
  • — условия труда, на основе оценки состояния производственной среды, тяжести и напряженности труда;
  • — состав семьи, включая средний уровень иждивенческой нагрузки;
  • — возможности выплат и льгот из общественных фондов потребления.

В итоге учета этих факторов при установлении тарифной сетки в 1970-е гг. в СССР структура рабочих по установленным тарифным разрядам тяготела к низкоквалифицированным (I—II разряды), среднеквалифицированным (III—IV разряды) профессиональным группам, а на высококвалифицированные группы (V—VI разряды) приходилось значительно меньшая пропорция (от 8,0 до 22,0 % от общей численности занятых). Уровень средней сложности труда существенно различался по таким отраслям промышленности, как нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, химическая, текстильная (табл. 2.4).

Таблица 2.4

Структура рабочих в отраслях промышленности СССР по уровню тарифных разрядов

в 1970-е гг.

Отрасль промышленности

Удельный вес рабочих по разрядам тарифной сетки

I и II разряды

III и IV разряды

V—VI разряды

Промышленность всего

37,4

48,9

13,7

В том числе

Нефтедобывающая

29,7

64,2

16,1

Нефтеперерабатывающая

25,6

58,2

16,2

Машиностроение и металлообработка

51,9

39,7

8,4

Химическая

26,3

55,6

18,1

Промышленность стройматериалов

25,9

54,0

20,1

Текстильная

20,1

58,0

21,9

Пищевая

35,5

53,3

11,2

Источник: расчеты автора по данным кн.: Гомберг Я. И. Редукция труда. С. 15.

Возможными причинами такого положения дел могли быть преобладание низко- и среднеквалифицированного по сложности труда в той или иной отрасли экономики; значительная роль надбавок за работу во вредных условиях труда и в условиях Крайнего Севера (угольная промышленность (подземные работы), нефтедобыча, лесозаготовка, а также химическая промышленность и промышленности стройматериалов), что подтверждают более высокие тарифные ставки шестого и первого разрядов по тарифной сетке в добывающих отраслях промышленности).

Детально разработанная и повсеместно используемая тарифная сетка, охватывающая буквально все виды профессий и работ, регламентировала отраслевые и региональные особенности, а также применяемые поощрительные выплаты за качество и перевыполнение норм труда, жестко контролировала заработную плату всех категорий работников1.

Основными формами государственной тарифной системы являлись тарифно-квалификационные справочники; единый тарифно-квалификационный справочник сквозных профессий (ЕТКС), обеспечивающий единство в заработной плате примерно для 60 % рабочих промышленности; тарифные сетки; тарифные ставки; компенсационные тарифные ставки, учитывающие производственные условия труда; районные коэффициенты (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Пропорции в заработной плате рабочих-сдельщиков, установленных тарифными условиями в ряде отраслей СССР

Отрасль экономики

Тарифная ставка I разряда,

руб.

Соотношение ставок VI и I разрядов по тарифной сетке

Тарифная ставка высшего (VI) разряда, руб.

Угольная промышленность (подземные работы)

129,5

1,86:1

241,3

Нефтедобыча

82,9

154,6

Лесозаготовка

88,6

165,3

Химическая промышленность

77,5

1,71:1

132,8

Промышленность стройматериалов

74,9

128,4

Текстильная промышленность

76,2

130,6

Сельское хозяйство (немеханизированные работы)

74,9

1,58:1

118,0

Источник: Кунельский Л. Э. Заработная плата и стимулирование труда: Социально-экономический аспект. М., 1981. С. 148.

В среднем тарифная часть заработка составляла в промышленности около 65 %, различного рода доплаты — порядка 6—12 %, а доля премий — 20—25 %.

Методы установления тарифных ставок используются в России и в настоящее время, однако редукция труда как научное направление в оценке сложного труда исчерпала себя, что было связано с проявле- [17] [18]

нием нарастающих трудностей при использовании методов, область действия которых могла быть использована на начальном этапе индустриализации, для которого было характерно массовое производство, конвейерные формы труда.

Можно отметить, что в советский период использовался упрощенный подход к пониманию особенностей индустриального труда. Это было связано с тем, что в России модель форсированного перехода преимущественно от аграрного труда конца XIX в. к индустриальному труду формировалась в условиях существенного отставания от промышленно развитых стран1, а также под влиянием достаточно спорных взглядов К. Маркса в этом вопросе на природу сложного и простого труда.

Во-первых, К. Маркс рассматривал возможность использования метода редукции для условий рыночной экономики, в которых цена на продукцию (а значит, и установление размера заработной платы) формируется с помощью механизмов спроса и предложения, который отсутствовал в социалистическом плановом хозяйстве. Во-вторых, изучая промышленную революцию на первом ее этапе в странах Западной Европы (середина XIX в.), К. Маркс не мог вынести правильные суждения о природе сложного труда, характеристики которого стали в полной мере проявляться только во второй половине XX в., когда промышленный труд стал в своей основной массе не только механизированным, но и автоматизированным, а значит, значительная часть сложного труда реализуется в проектно-конструкторских бюро, научных учреждениях, обслуживающих организациях (вычислительных, инженерно-консультационных, ремонтных, снабженческих).

Поскольку применяемые тогда методы оценки сложности труда в большинстве случаев строились на экспертных методах, то это приводило к достаточной условности этого научного метода. Например, один из сторонников редукции труда Е. И. Капустин уже в 1970-е гг. отмечал, что «основной недостаток аналитического метода оценки сложности труда заключается в том, что определение удельного веса в баллах той или иной функции или фактора работы не поддается пока научному обоснованию»[19] [20].

Это проявлялось при установлении пропорций при разработке тарифной сетки (так называемого процента нарастания тарифных коэффициентов) на основе заведомо субъективных оценок, что приводило к тому, что зачастую было трудно обосновать их результирующий эффект в вопросе регулирования заработной платы для низко- и высокооплачиваемых работников[21].

Абсолютизация и универсализация применения принципа редукции приводит к игнорированию специфики уровней знаний, когда происходит переход на качественно новый их уровень, что выводит специфичность целого за пределы понимания его функционирования с помощью более простых его компонентов. Возникают новые черты преобразованного целого в ходе развития социальных, экономических сообществ и отношений их субъектов, которые не поддаются членению на «элементарны» частицы.

В области труда это проявилось в конце 1980-х гг., когда масштабы применения сложного инженерного труда стали столь значимы1, а их различия между собой столь отличными друг от друга, что в итоге перестали отвечать на практические запросы при установлении заработной платы[22] [23]. Сложный инженерный труд в различных областях знаний и экономической деятельности не мог быть сведен к универсальным критериям и методам оценки с помощью простого труда.

Например, труд инженеров-конструкторов, разрабатывающих сложное оборудование и технологические линии, было невозможно сравнить не только с трудом землекопа, но и с квалифицированным трудом оператора станков с числовым программным управлением, оператора прокатного стана. Требовалось не только высшее образование, но и практический опыт работы на протяжении нескольких десятилетий.

Сложный инженерный труд в советский период был недооценен и не только с позиции заниженной заработной платы. Его значимость была идеологически уничижаема, поскольку провозглашался лозунг «стирания граней между умственным и физическим трудом», придания более низкого социального статуса советской интеллигенции, которая во всех партийных документах именовалась «прослойкой общества», а за пролетариатом было прочно закреплен статус «гегемона общества».

В 1970—1980-е гг. еще одним идеологическим мифом, который пытались внедрить в массовое сознание советские политтехнологи, стало добавление в структуру рабочего класса «рабочих интеллигентов», в которые стали зачислять чуть ли не всех выпускников политических институтов, занятых на предприятиях в цехах[24].

Не смогла почувствовать возрастающую значимость сложного инженерного труда не только правящая политическая элита СССР, но и специалисты в области труда. Вместо повышения роли инженерного труда и труда техников в общественном сознании их место в жизни советского социума девальвировалось. Примечательный факт: Госкомтруд СССР — высший орган управления в стране в области труда и социальной политики — издал в 1977 г. специальный Перечень рабочих профессий, требующих среднего специального образования. В нем были указаны тарифные разряды и дан перечень 380 профессий, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником. Тем самым в общественном сознании закреплялась мысль, что рабочие профессии и профессии, требующие среднего технического образования, равноценны как с позиции одинаковой заработной платы, так и с позиции затрат труда на получение профессиональной квалификации. Таким образом, концептуально закреплялась позиция Госкомтруда СССР на универсальность подходов при оценке сложности труда через его редукцию с помощью простого труда. В 1970— 1980-е гг. в СССР данный упрощенный подход пытались широко применять в промышленности, что за исключением массового (конвейерного) производства, однотипных и одинаковых по технологическому уровню профессиональных групп, приводило к отрицательным результатам.

Вывод из советской истории развития и применения доктрины редукции труда: данный метод оценки сложного труда можно использовать как инструментарий определения квалификационных различий работников, близких по содержанию труда, идентичных профессиональных групп работников.

В этой связи представляют интерес рекомендации по оценке сложности труда специалистов, разработанные НИИ труда в 1990-е гг.1, в качестве методологической основы которых используются следующие методы[25] [26]:

  • — аналитический метод оценки сложности работ на основе оценочных признаков сложности и их удельного веса в общей оценке сложности работ;
  • — определения числа степеней признаков и критериев отнесения к ним работ;
  • — количественной оценки сложности работ;
  • — квалификационного категорирования специалистов по оплате труда;
  • — комплексной оценки качества работы.

На основе расчленения процесса труда, трудовых функций, анализа технологии работ и организационно-технических условий, в которых протекает работа, устанавливаются эталоны квалификации работников и видов труда, служащие измерителями сложности труда. Всего в Методике предусмотрено пять признаков сложности труда (характер работ, составляющих содержание труда; разнообразие работ; самостоятельность выполнения работ; масштаб и сложность руководства; дополнительная ответственность), их удельная значимость, число степеней (уровней) каждого признака и шкала балльной оценки сложности.

В настоящее время наступает эра безлюдных технологий, в которых большая часть затрат труда материализуется на этапах проектирования техники и технологии, а непосредственно в производстве продукции резко возрастает доля наладчиков и ремонтников, которые должны обладать специальными техническим знаниями («труд техников и инженеров»). Кроме того, в структуре общественного труда все большее место занимает непроизводственная сфера, т. е непромышленный труд, который связывается с оказанием различного рода услуг населению: образовательных, медицинских, сервисных (ремонт автомобилей и квартир, бытовой техники и т. д.). В этой связи в экономике труда в конце XX в. появляются новые термины: «экономика знаний», «сервисная экономика», «экономика услуг».

В результате повышения интеллектуализации труда возникают новые проблемы и вызовы, на которые экономическая наука вопросам оценки и нормирования труда удовлетворительный ответ дать не смогла. Как отмечает В. А. Сковпень, в современных условиях производить оплату труда только на основе оценки содержания труда недостаточно, «следует учитывать, во-первых, различную результативность работников, а во-вторых, различную значимость должностей в масштабе предприятий»[27].

  • [1] Maddison A. Monitoring the World Economy 1820—1992. OECD. Paris, 1995. P. 27.
  • [2] Майер В. Ф. Заработная плата в период перехода к коммунизму. М., 1963 ; Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата ; Гомберг Я. И. Квалифицированный труди методы его измерения. М., 1972.
  • [3] Гомберг Я. И. Квалифицированный труд и методы его измерения. С. 90.
  • [4] Категория «редукция» (от лат. rudactio — возвращение, приведение обратно) означает процесс упрощения, сведение сложного к более простому, понимаемому, болеедоступному для анализа или решения (см.: Советский энциклопедический словарь. М. :Советская энциклопедия, 1980. С. 1124).
  • [5] Маркс К. Капитал. Т. 1 // Соч. Т. 23. С. 54.
  • [6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 53, 183, 208—209.
  • [7] Там же. Т. 13. С. 17.
  • [8] Бём-Баверк, Ойген фон (1851—1914) — австрийский ученый и государственныйдеятель, в своей книге «Критика теории Маркса», опубликованной в 1890 г. и переведенной на русский язык в 1897 г., подробно аргументирует свои доводы в пользу несоизмеримости простого и сложного труда (см.: Бём-Баверк О. Критика теории Маркса.Челябинск : Социум, 2002).
  • [9] Например, для решения двух основных задач: расчета народно-хозяйственной трудоемкости продукции в приведенном времени (для совершенствования межотраслевогобаланса затрат труда и сравнительного анализа цен и трудоемкости продукции и другихважных экономических расчетов (см.: Струмилин. С. Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М., 1961. С. 174, 202).
  • [10] Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. С. 57.
  • [11] Данный метод подробно изложен в кн.: Майер В. Ф. Заработная плата в периодперехода к коммунизму. С. 67—75.
  • [12] Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. С. 146—148.
  • [13] Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. С. 144—145.
  • [14] Гомберг Я. И. Квалифицированный труд и методы его измерения. С. 166—201.
  • [15] Методические указания по составлению тарифно-квалификационных справочников. М. : НИИ труда, 1962.
  • [16] Майер В. Ф. Заработная плата в период перехода к коммунизму. С. 67—90 ; Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. С. 116—251 ; Мошенский М. Г. Нормирование труда и заработная плата при капитализме. М., 1971. С. 55—60, 162—200 ; Гомберг Я. И. Квалифицированный труд и методы его измерения. С. 202—230.
  • [17] 1 Заработная плата железнодорожников. Материалы обследования дифференциации заработной платы. Материалы статистики путей сообщения. — Москва. Ц. П. Т. Э.
  • [18] НКПС. Март 1929.
  • [19] По мнению известного отечественного ученого В. В. Святловского (1871—1927),по общей численности промышленных рабочих (2,7 млн человек) и их удельному весув общей численности экономически активного населения (около 10 %) Россия в началеXX в. существенно (в разы) отставала от промышленно развитых стран Запада (см.:Святловский В. В. История профессионального движения в России. СПб. : ИзданиеМ. В. Пирожкова, 1907. С. 95).
  • [20] Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. С. 146.
  • [21] Там же. С. 224—229.
  • [22] За период с 1950 по 1980 г. количество инженеров на 1000 рабочих и служащихвозросло с 9,9 до 43,7 (см. : Народное хозяйство СССР в 1980 г. М. : Финансы и статистика, 1981. С. 357—368).
  • [23] Квалифицированные рабочие в СССР получали в 2—3 раза больше рядовых инженеров и техников. Поэтому многие специалисты с дипломом средних специальныхи высших учебных заведений работали на рабочих должностях. Среди занятых преимущественно физическим трудом доля лиц, имеющих высшее, незаконченное высшееи среднее специальное образование, возросла с 31 человека на 1000 человек в 1970 г.до 77 человек в 1979 г., т. е. в 2,5 раза. В машиностроении и металлообработке этот показатель был существенно выше: в 1970 г. — 57 человек на 1000, а в 1979 г. — 126 человек(см.: Вестник статистики. 1981. № 5. С. 5).
  • [24] Кравченко А. И. Историческая динамика социальной структуры российского общества: монография. М. : ИНФРА-М, 2019. С. 76.
  • [25] Методические рекомендации по оценке сложности и качества работы специалистов (для установления квалификационных категорий и дифференциации должностныхокладов) / Научно-исследовательский институт труда Государственного Комитета СССРпо труду и социальным вопросам. М. : Экономика, 1989.
  • [26] Там же. С. 6—53.
  • [27] Сковпень В. А. Проблемы соизмерения сложности и редукции труда на современном этапе // Вестник научно-исследовательского института труда и социального страхования. 2011. № 3—4 (8—9). С. 27.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >