Особенности проведения судебно-медицинских экспертиз по гражданским «врачебным» делам

В этом ключе следует остановиться на одной особенности проведения судебно-медицинских экспертиз по гражданским «врачебным» делам. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с гражданскими исками (в отличие от уголовного процесса) должно предусматривать обязательное обследование пациента в специализированном медицинском центре. И неважно, представлены ли на экспертизу медицинские документы в подлиннике, а также в каком объеме и насколько подробно отражены в них клинические, инструментальные и лабораторные данные.

При этом клиническое обследование должно включать консультации не только специалистов, чей профиль соответствует профилю лечебного учреждения (медицинского работника), в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, но и специалистов смежных дисциплин, а также использование всего комплекса самых современных методов лабораторной и инструментальной диагностики.

Это связано с очевидным (процессуальным) фактом, поскольку медицинская документация лечебно-профилактического учреждения, которому предъявлен иск, не может служить источником объективных критериев оценки объема и качества медицинской помощи (услуги). Существующие правила учета и хранения соответствующих документов в медицинском учреждении как частной, муниципальной, так и государственной систем здравоохранения не исключают возможности внесения в них задним числом изменений, искажающих объективные данные, что, по-видимому, должно быть предметом специальных экспертных исследований. Как свидетельствует экспертная практика, факты внесения изменений в медицинские документы представителями лечебных учреждений после предъявления им гражданских исков в связи с дефектами медицинской помощи встречаются почти в 10 % случаев (Е. X. Баринов, П. О. Ромодановский, 2010, 2011).

Однако нельзя забывать и о другом (противоположном) факте, отмечаемом рядом авторов: почти в половине случаев гражданские иски к врачам-стоматологам не обоснованы. По признанию судов, неэффективность стоматологической помощи в таких случаях может быть связана не с профессиональными ошибками стоматологов, а обусловлена неудовлетворительным состоянием санации полости рта и хроническими заболеваниями зубочелюстной системы, либо несвоевременным посещением врача-стоматолога, либо несвоевременным обращением за медицинской помощью, либо недобросовестным отношением к медицинским рекомендациям (Г. А. Пашинян с соавт., 2009; Е. X. Баринов, П. О. Ромодановский, 2010, 2011).

Влияние подобных «факторов риска», связанных с виной пациента, должно обязательно учитываться при оценке неблагоприятного исхода медицинской помощи (Г. А. Пашинян с соавт., 2009; Е. Н. Черкалина, Е. X. Баринов, П. О. Ромодановский, 2009; Е. X. Баринов, П. О. Ромодановский, 2010, 2011).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, какое большое значение придается объекту исследования в гражданском судопроизводстве.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >