Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экология arrow Правовые основы природопользования и охраны окружающей среды

Приостановление деятельности предприятия и восстановление природного объекта в натуре

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или иски о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Общественные и иные некоммерческие объединения имеют право обращаться в государственные и муниципальные органы и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды и негативного воздействия на нее.

В последние годы таких обращений, требований и исков предъявляется и удовлетворяется все меньше по двум причинам.

Во-первых, это происходит в связи с ростом экологической культуры предпринимателей, владельцев организаций и предприятий, усиления адресной квалифицированной надзорной и штрафной деятельности природоохранных инспекций, правоохранительных органов.

Во-вторых, судебная власть не может не учитывать экономические условия хозяйствования, необходимость превенции правонарушений, внедрения и использования профилактических, предупредительных мер воздействия, преодоления сложностей применения наилучших существующих технологий.

Для защиты прав в сфере природопользования специфическим способом воздействия является возложение обязанности на причинителя вреда – правонарушителя восстановить природный объект в натуре, возвратить его в естественное, прежнее состояние.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав природопользователей, может быть принуждено к восстановлению плодородия почв, возведению на земельном участке снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и других информационных знаков, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков и иных природных объектов в прежних границах.

Возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния видно из следующего рассмотренного судом дела.

Из судебной практики

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Государственного комитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "У." о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению природных ресурсов, окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе первое решение.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится добровольно либо по решению суда, и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде; причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния природных ресурсов, окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния природных ресурсов, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Каких-либо данных о том, что ответчиком не проводятся указанные работы или ответчик отказывается от их проведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы