Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Акционерное право России

Система контроля за финансово-озяйственной деятельностью акционерного общества: состояние и перспективы

О контроле (как надзоре за теми или иными действиями и процессами, воздействии на них), как и управлении, в акционерном праве можно говорить в различных смыслах и аспектах. Деятельность акционерного общества и его структурных частей так или иначе контролируется государственными и муниципальными органами, саморегулируемыми организациями, акционерами и инвесторами (в последнем случае говорят о контроле со стороны рынка); проверочными полномочиями в разной мере и форме наделены все органы корпорации. Закон об АО специально выделяет два основных институциональных механизма осуществления профильного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерных компаний:

  • а) посредством деятельности ревизионной комиссии или ревизора (внутренний аудит);
  • б) путем проведения независимых аудиторских проверок (внешний аудит).

Причем если внешний аудит является обязательным не для всех акционерных обществ, то формирование ревизионной комиссии (назначение ревизора) носит императивный характер и не знает в отличие, например, от обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью исключений (для последних согласно ст. 32 Закона об ООО наличие ревизионной комиссии (ревизора) императивно требуется лишь в случае, если число участников превышает 15 лиц).

Как верно отмечается в литературе, "ревизионная комиссия имеет более широкий объект исследования, нежели аудитор, и наравне с выявлением фактов нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности осуществляет контроль собственно управленческих аспектов деятельности менеджмента компании" [1] (хотя и с преобладанием ретроспективного надзора). Несмотря на это, на сегодняшний день, к сожалению, следует констатировать слабую эффективность работы ревизионной комиссии во многих акционерных фирмах.

Печальную картину рисует М. Г. Ионцев: "Обычно все ограничивается неким непонятным лицом, именуемым ревизором общества, о котором вспоминают лишь накануне годового общего собрания акционеров. Функции указанного лица сводятся к прочтению заключения аудитора на годовом собрании, после чего еще год его никто не видит. Указанное положение дел сводит на нет саму идею эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, что создает питательную почву для разнообразных злоупотреблений и махинаций. Действенный контроль мог бы многое изменить в сложившейся порочной практике" (Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть II: Управление. Корпоративный контроль. – М.: Изд-во "Ось-89", 2000. – С. 69). Любопытно, что такое положение дел – вовсе не порождение сегодняшнего дня. Так, еще в 1901 г. на совещании, специально созванном для обсуждения реформы акционерного законодательства, вопрос о повышении роли ревизионной комиссии был одним из первостепенных; при этом членами совещания отмечалось, что "на практике деятельность комиссий... получает весьма нередко совершенно формальный характер и сводится к простому подписанию представленных правлением докладов... смета и план действий иногда вовсе не обсуждаются". По итогам слушаний совещание пришло к выводу о необходимости обязательного включения в состав ревизоров представителей меньшинства акционеров (правда, и эта мера не принесла сколько-нибудь весомых результатов) (см.: Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. – Л.: Наука, 1973. –С. 205, 215–216).

Конечно, деятельность ревизионной комиссии – не панацея от недобросовестности и ошибок управленческого персонала компании. Вместе с тем грамотно выстроенная и независимая система ревизионной работы служит одной из важных гарантий капиталовложений акционеров и инвесторов, активов общества.

Сохраняет актуальность и вопрос о структуре и взаимодействии органов и лиц, которые должны осуществлять контрольные функции. Данная проблема была предметом оживленных дискуссий и в дореволюционной литературе. В частности, она рассматривалась в ракурсе разграничения компетенции поверочного совета и ревизионной комиссии (ревизора)[2]. Заметим, что в мировой практике также не выработано единой модели эффективного корпоративного контроля, причем в последнее десятилетие наблюдается очередной всплеск дискуссий и законотворчества в сфере создания действенных механизмов контроля (что вызвано известными корпоративными скандалами, например, с такими крупными компаниями, как "Ahold", "Barings", "Enron", "Parmalat", "WordCom")[3].

Ряд рекомендаций по затронутой проблематике содержит ККП, "пропагандирующий", чтобы контроль осуществлялся: а) советом директоров и его специальным комитетом по аудиту; б) ревизионной комиссией; в) контрольно-ревизионной службой общества (для проведения ежедневного внутреннего контроля); г) независимой аудиторской организацией (аудитором) (разд. 1 гл. 8). Стоит тем не менее заметить, что контроль со стороны совета директоров и контрольно-ревизионной службы – составная часть, по существу, управленческой деятельности, а потому он в принципе не может заменить контроля, производимого ревизорами и аудиторами, независимыми от совета директоров и исполнительных органов.

  • [1] Беляев Д. А. Правовое положение члена ревизионной комиссии // Право и экономика. 2007. № 4. С. 19.
  • [2] См.: Тарасов И. Т. Указ. соч. – С. 522–526.
  • [3] В частности, см.: Хопт К. Европейская система корпоративного управления после дела Энрон // Корпоративный юрист. 2005. № 1–2.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы