Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Акционерное право России

Формирование повестки дня общего собрания акционеров

Как отмечалось, общее собрание акционеров вправе принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня, причем ее формирование происходит не непосредственно на собрании, а заранее, с соблюдением достаточно строгих процедур.

Назначение отдельных видов собрания диктует разницу в подходах к определению повестки годового и внеочередного собрания. Повестка дня годового собрания жестко нормирована (см. п. 1 ст. 47 Закона об АО). Контуры же повестки дня внеочередного собрания законодателем не задаются: теоретически она может содержать практически любые вопросы, входящие в компетенцию высшего органа управления, в том числе вопросы годового собрания (например, при досрочном прекращении полномочий совета директоров или ревизионной комиссии, ликвидации аудиторской организации, утвержденной ранее на годовом собрании).

Вопросы, включаемые в повестку дня, должны быть конкретными, лишенными налета расплывчатости, неопределенности или двусмысленности. ККП весьма "осторожно" указывает на то, что "...не рекомендуется обозначение вопросов повестки дня словами “иное”, “разное” и иным способом, который не позволяет судить о том, какой вопрос предполагается рассмотреть" (п. 1.4.1 гл. 2). Но, полагаем, приведенный подход к определению повестки ("иное" и т.п.) не просто не удачен, но и в принципе недопустим. Это прежде всего связано с формализацией законом компетенции собрании, с обязательностью оповещения акционеров о повестке дня (с целью предоставления им возможности решить, насколько важным является для них участие в собрании).

Острое звучание на практике имеет проблема объединения нескольких вопросов повестки в один. ККП обоснованно советует при формировании повестки дня соблюдать общее правило, согласно которому каждое предложение в повестку дня следует отражать в ней отдельным вопросом. Вместе с тем, – отмечается в Кодексе, – решение некоторых вопросов невозможно без принятия решений по другим, взаимосвязанным вопросам. Например, если отдельными пунктами повестки дня стоят вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров, то положительное решение по первому вопросу и отрицательное по второму приведет к тому, что общество останется без действующего совета директоров (п. 1.4.3 гл. 2). Поэтому в рассмотренном примере необходимо объединение вопросов.

Утверждение (определение) повестки дня собрания акционеров по общему правилу входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 ст. 54, подп. 3 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Исключение составляют два случая:

  • 1) когда в обществе с числом владельцев голосующих акций менее 50 данный орган не создан, в связи с чем утверждением повестки дня занимается определенное лицо или орган, прямо указанные в уставе (п. 1 ст. 64 Закона об АО);
  • 2) если совет директоров (наблюдательный совет) не принял решение о созыве внеочередного собрания (либо принял решение об отказе в его созыве), определенном в решении суда, которым общество понуждено провести собрание (п. 9, 10 ст. 55 Закона об АО).

Несмотря на то что повестку утверждает совет директоров (наблюдательный совет), в ее формировании участвуют и иные органы (лица). Акционерное законодательство к субъектам, имеющим право на внесение предложений в повестку дня, относит:

  • 1) акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций (п. 1, 2 ст. 53 Закона об АО);
  • 2) совет директоров (наблюдательный совет) (п. 7 ст. 53 Закона об АО);
  • 3) ревизионную комиссию (ревизора) и аудитора (ст. 55 Закона об АО).

Акционеры (акционер), обладающие указанным пакетом голосующих акций (2%), вправе:

  • – применительно к годовому собранию – не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (если уставом не установлен более поздний срок) внести вопросы в повестку дня и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых, однако, не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 53 Закона об АО). "На практике может возникнуть весьма любопытный вопрос: если количественный состав совета директоров... определяется общим собранием акционеров, то каким образом акционер, выдвигающий кандидатуры в список для голосования по выборам в состав указанного органа управления, сможет правильно определить число кандидатур, которые он имеет право выдвинуть? Очевидно, что никак. Описанная ситуация невольно склоняет к мнению, что количественный состав совета директоров... лучше всего определять в уставе"[1];
  • – применительно к созываемому внеочередному собранию, повестка дня которого содержит вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета), а в экстраординарных случаях, предусмотренных п. 5–7 ст. 69 Закона об АО, – вопрос об образовании единоличного исполнительного органа и (или) о досрочном прекращении его полномочий, – не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания (если уставом не установлен более поздний срок) предложить кандидатов для избрания в названный орган, число которых, как и в предыдущем случае, не должно превышать количественный состав (п. 2 ст. 53 Закона об АО).

Акционеры (акционер), обладающие не менее чем 10% голосующих акций, как указывалось, имеют право созыва внеочередного собрания с определением повестки дня по своему усмотрению с соблюдением требований ст. 55 Закона об АО . Следовательно, владельцы голосующих акций от 2%, но менее 10% могут лишь "подключиться" к формированию повестки дня внеочередного собрания, притом исключительно в части составления списка кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) (кроме случаев, названных в п. 5–7 ст. 69 Закона об АО). Данные положения подвергнуты справедливой критике в литературе: в частности, непонятно, почему право на выдвижение кандидатур во все органы, иные чем совет директоров, узурпируют тот орган или группа акционеров, по требованию которых созывается внеочередное собрание. Итак, по действующему законодательству акционеры, не обладающие пакетом в 10% голосующих акций, могут инициировать вопрос, не подпадающий под действие п. 2 ст. 53 Закона об АО, и предложить свои кандидатуры только на годовое собрание.

Определенные особенности имеются при формировании повестки дня собрания, на котором предполагается рассматривать вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения и разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества. В частности, предложения по кандидатурам должны поступить от акционеров, владеющих не менее чем 2% голосующих акций, не позднее чем за 45 дней до дня проведения собрания (см. п. 8 ст. 53 Закона об АО).

Следует учитывать, что доля голосующих акций определяется на дату предъявления требования о созыве внеочередного собрания (внесения предложения в повестку дня) (п. 1 ст. 55 Закона об АО, п. 2.3, 2.5 Положения о собрании акционеров). Поэтому отчуждение акций после указанной даты не может служить основанием для отклонения требования (предложения).

Закон алгоритмизирует порядок внесения и рассмотрения предложений акционерами следующим образом:

1) предложение вносится в письменной форме, оно должно быть подписано акционером (его представителем) и должно содержать сведения об имени (наименования) акционеров (акционера), количестве и категории (типа) принадлежащих акций. Закон не требует предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре (обществу следует самому проверять принадлежность акций заявителю); однако, если права на акции учитываются по счету депо в депозитарии, к предложению необходимо приложить выписку со счета депо акционера (см. п. 2.7 Положения о собрании акционеров, п. 1.5 гл. 2 ККП). При подписании предложения не непосредственно акционером, а его представителем надлежит приложить доверенность, содержащую информацию о представляемом и представителе, указанную в п. 1 ст. 57 Закона об АО применительно к доверенности на голосование на общем собрании (п. 2.7 Положения о собрании акционеров).

Кроме того, предложение должно содержать:

  • – предложение о внесении вопросов в повестку дня собрания – формулировку каждого предлагаемого вопроса;
  • – предложение о выдвижение кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (например, стаж работы, образование).

Предложение относительно вопросов повестки дня собрания может (но не должно!) содержать и формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 3,4 ст. 53 Закона об АО), а к предложению о выдвижении кандидатов может прилагаться письменное согласие кандидата на занятие должности (п. 2.8 Положения о собрании акционеров).

Совет директоров (наблюдательный совет) не обладает правом изменять предложенные формулировки как вопросов, так и решений по ним (п. 7 ст. 55 Закона об АО);

  • 2) не позднее пяти дней после окончания установленных сроков совет директоров (наблюдательный совет) обязан рассмотреть и принять решение (положительное или отрицательное) по внесенному предложению. При этом вопрос не подлежит включению в повестку (а кандидаты – в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества) только в следующих случаях:
    • – акционерами (акционером) не соблюдены установленные сроки;
    • – акционеры (акционер) не являются владельцами необходимого количества голосующих акций;
    • – предложение не соответствует рассмотренным требованиям (п. 3, 4 ст. 53 Закона об АО);
    • – предложенный вопрос не относится к компетенции собрания и (или) не соответствует требованиям правовых актов РФ (п. 5 ст. 53 Закона об АО).

Приведенный перечень носит закрытый характер (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19);

3) если советом директоров (наблюдательным советом) принято отрицательное решение (которое должно быть мотивированным!), то оно подлежит направлению акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, в течение трех дней с даты принятия решения.

При вынесении отрицательного "вердикта", а также уклонении совета директоров (наблюдательного совета) от принятия решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня собрания или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об АО).

Закон не предусматривает обязательное направление положительного решения (как это сделано в отношении решения о созыве внеочередного собрания в п. 7 ст. 55 Закона об АО). Вместе с тем получение акционерами и такого решения имеет серьезное значение, ибо вносит определенность относительно "судьбы" выдвинутого предложения (что важно, поскольку обжалованию, как отмечалось, подлежит и уклонение совета директоров от принятия решения). В свете сказанного необходима корректировка положений п. 6 ст. 55 Закона об АО.

Другим субъектом внесения предложений в повестку дня собрания является совет директоров (наблюдательный совет). Однако здесь следует учитывать, что если исследуемый орган управления никак не "скован" в части включения по своему усмотрению собственно вопросов в повестку дня собрания (он правомочен включать вопросы, помимо вопросов, предложенных акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений), то обоснованность включения советом директоров кандидатов в список кандидатур обусловлена отсутствием или недостаточным количеством кандидатов, предложенных акционерами для образования какого-либо органа. Данный вывод вытекает из формального анализа п. 7 ст. 55 Закона об АО.

Как верно отмечают О. М. Крапивин и В. И. Власов, положение п. 7 ст. 55 Закона об АО "...имеет большое значение для акционеров с точки зрения защиты их интересов. Оно закрепляет за акционерами преимущественное право по отношению к совету директоров (наблюдательного совета) вносить предложения по формированию всех органов общества"[2].

Наконец, в формировании повестки дня внеочередного собрания могут участвовать ревизионная комиссия (ревизор) и аудитор, поскольку они наделены правом потребовать проведения внеочередного собрания (см. ст. 55 Закона об АО). Серьезным пробелом законодательства следует признать отсутствие правил относительно круга вопросов, которые вправе выдвигать на рассмотрение контрольный орган и аудитор. В частности, может ли аудитор внести предложение о переизбрании счетной комиссии и выдвинуть кандидатов в данный орган? Статья 55 этого не запрещает, хотя абсурдность такой ситуации очевидна.

Более того, в ст. 53, специально посвященной порядку внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, вообще ничего не говорится о ревизионной комиссии и аудиторе. На этом основании некоторые ученые приходят к радикальному заключению о том, что, кроме акционеров и совета директоров, никто не имеет права вносить предложения в повестку дня собрания (см., например: Рубеке Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. – М.: Статут, 2007. – С. 66–67). Данный вывод, пожалуй, все-таки не согласуется с положениями ст. 55 Закона об АО (в которой ревизионная комиссия и аудитор прямо отнесены к субъектам инициирования созыва собрания (п. 1), причем в требовании о проведении внеочередного собрания в императивном порядке должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку (п. 4)). Да и как можно предоставлять органу (лицу) право требовать созыва собрания без наделения правом на участие в формулировании повестки дня такого собрания?

  • [1] Ионцев М. Г. Указ. соч. – С. 26.
  • [2] Крапивин О. М., Власов В. И. Указ. соч. – С. 283.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы