Организация работы совета директоров (наблюдательного совета)

Председатель и иные структурные подразделения совета директоров (наблюдательного совета)

Основная нагрузка по организации деятельности совета директоров возлагается на председателя данного органа управления. Согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО именно председатель организует работу совета, созывает его заседания и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Кроме того, он председательствует и на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества; это положение взаимоувязано с тем, что именно на совете директоров преимущественно лежит бремя созыва и подготовки к проведению общего собрания акционеров. Наконец, председатель совета директоров, в порядке исключения, уполномочен на выполнение "внешних" функций (представление акционерной компании вовне, причем без доверенности), но только а) при подписании от имени общества договоров с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа, управляющей организацией и управляющим (п. 3 ст. 69 Закона об АО)); б) в эстраординарной ситуации неизбрания советом директоров единоличного исполнительного органа (п. 6 ст. 69 Закона об АО; см. 16.2.2 учебника). Таким образом, роль председателя не замыкается на внутриорганизационных аспектах функционирования возглавляемого им органа управления.

Председатель избирается, во-первых, непосредственно членами совета, во-вторых, только из их числа, в-третьих, большинством голосов от общего числа членов совета (а не только присутствующих на заседании), если иное не предусмотрено уставом. В любое время совет вправе и переизбрать своего председателя, также большинством голосов от общего числа членов и снова, если иное не предусмотрено уставом (п. 1 ст. 67 Закона об АО).

Закон не устанавливает каких-либо требований к фигуре председателя совета, вводя лишь запрет на занятие этого поста лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (п. 2 ст. 66 Закона об АО). Поэтому, например, член коллегиального исполнительного органа общества (одновременно не выполняющий функции единоличного исполнительного органа) может возглавить совет директоров.

В случае отсутствия председателя его функции осуществляет один из членов совета директоров по решению совета директоров (п. 3 ст. 67 Закона об АО), которое по общему правилу принимается уже большинством голосов не от общего числа членов совета, а от числа принимающих участие в заседании совета (п. 3 ст. 68 Закона об АО). Интересно заметить, что в акционерной практике ряда зарубежных стран принят иной подход к замещению председателя: так, в ФРГ одновременно с избранием председателя избирается его заместитель, который и руководит советом в отсутствие председателя.

Российский законодатель ограничивается выделением в структуре совета директоров только персоны его председателя. Это ни в коей мере не исключает возможности дополнительного "структурирования" рассматриваемого органа управления. Так, на практике получает все большее распространение формирование в рамках совета директоров особых подразделений – комитетов (комиссий и т.п.) для предварительного рассмотрения некоторых вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, действующих как на постоянной, так и временной основе. ККП (п. 4.7–4.12 гл. 3) считает целесообразным, исходя из основных функций совета директоров, в уставе общества предусмотреть необходимость создания следующих комитетов: по стратегическому планированию, по аудиту, по кадрам и вознаграждениям, по урегулированию корпоративных конфликтов. Совет директоров может также создавать и другие комитеты, какие он сочтет необходимыми, в частности комитет по управлению рисками, комитет по этике[1].

Создание комитетов, состоящих из членов совета директоров, обладающих большим опытом и знаниями в соответствующей сфере, повысит, по мысли разработчиков ККП, качество работы совета директоров и, как следствие, создаст эффективные механизмы контроля за деятельностью исполнительных органов.

Важно учитывать, что комитеты и иные структурные подразделения совета директоров не могут заменить совет директоров, реализовать его компетенцию. Решения данного органа управления влекут юридические последствия, только если они были приняты на заседании совета директоров.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета)

Основной организационной формой работы совета директоров является заседание. Оно созывается председателем совета:

  • – по его собственной инициативе;
  • – по требованию члена совета директоров (даже одного);
  • – по требованию ревизионной комиссии (ревизора);
  • – по требованию аудитора;
  • – по требованию исполнительного органа (любого – как единоличного, так и коллегиального);
  • – по требованию иных лиц, определенных уставом общества (например, акционеров, владеющих определенным пакетом акций).

Срок созыва, периодичность заседаний и большинство иных вопросов, относящихся к порядку созыва и проведения заседания, законодательно не определяются; это – прерогатива устава или специального внутреннего документа общества (например, Положения о совете директоров). Совершенно очевидно, что эффективность и рациональность функционирования совета директоров предполагают регулярность проведения заседаний. ККП рекомендует проводить их по мере необходимости, как правило не реже одного раза в шесть недель, и в соответствии с утвержденным советом директоров планом проведения заседаний совета директоров на срок его полномочий, содержащим перечень вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующих заседаниях (п. 4.2.1 гл. 3).

Заседание совета может быть проведено как в очной, так и заочной форме; однако возможность принятия решений советом директоров заочным голосованием должна быть прямо оговорена уставом или внутренним документом. Кроме того, при определении наличия кворума и результатов голосования может учитываться письменное мнение отсутствующего на заседании члена совета, но также только в случае, если это непосредственно вытекает из устава или внутреннего документа (п. 1 ст. 68 Закона об АО).

Кворум для проведения заседания совета директоров должен определяться уставом (а не иным внутренним документом!), при этом он должен составлять не менее половины от числа избранных членов совета[2]. Поэтому тогда, когда количество членов совета директоров становится менее количества, составляющего кворум:

  • – совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового совета директоров (заметим, речь идет о формировании нового совета, а не о доизбрании членов, что диктуется кумулятивным характером голосования при избрании членов совета директоров);
  • – оставшиеся члены вправе принимать решение только о созыве такого собрания акционеров (п. 2 ст. 68 Закона об АО), т.е. деятельность совета фактически "парализуется".

Обратим внимание на то, что подразумевается ситуация уменьшения количества членов по объективным причинам (а не вследствие, например, систематической неявки отдельных членов на заседания).

Помимо норм о кворуме для проведения заседания совета директоров, акционерное законодательство (как и в случае с общим собранием акционеров) содержит и положения о количестве голосов, необходимом для принятия решений. Решения на заседании принимаются по общему правилу простым большинством голосов членов, принимающих участие в заседании[3]. Иное может быть предусмотрено Законом об АО, уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний (но лишь в сторону увеличения числа голосов для принятия соответствующих решений!). Так, Закон об АО содержит следующие отступления от названного правила:

  • – иногда решение должно приниматься не простым, а квалифицированным большинством голосов или единогласно;
  • – в ряде случаев подсчет голосов должен вестись, исходя из общего числа членов совета (либо группы членов, отвечающих определенным признакам, например, критериям незаинтересованности и (или) независимости), а не только присутствующих на заседании.

В частности, единогласие всех членов совета, не считая выбывших, предполагается при решении вопросов, обозначенных в п. 2 ст. 28, абз. 3 п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 79; квалифицированное большинство в 3/4 голосов от всех членов должно быть достигнуто при образовании временного единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 69).

Учитывая изложенное, большую практическую значимость приобретает вопрос о том, кого считать выбывшими членами совета. Законодательство не "расшифровывает" содержание данного термина; не раскрывается оно и в основном правоприменительном акте в сфере акционерного права – постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (см. п. 32). Бесспорным является включение в круг выбывших умерших членов совета. Обоснованным полагаем рассмотрение как выбывших и членов совета, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными, а также дисквалифицированных за совершенное правонарушение (ст. 3.11 КоАП РФ).

Наибольшие споры у правоприменителя и в науке вызывает проблема правомерности квалификации в качестве выбывших членов совета директоров, добровольно сложивших с себя полномочия и письменно уведомивших об этом общество[4]. Судебная практика тяготеет к непризнанию рассматриваемых субъектов выбывшими (см. п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62)).

В упоминавшихся п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и п . 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указывается на то, что выбывшим является отдельный член совета, чьи полномочия прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров. Однако данное правило сегодня непригодно. Дело в том, что из смысла кумулятивного (совокупного) голосования, используемого при избрании совета директоров, вытекает, как отмечалось, недопустимость прекращения полномочий отдельных членов совета на общем собрании.

При решении вопросов каждый член совета директоров обладает одним голосом; при этом уставом может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета, но лишь в случае равенства голосов членов совета директоров. Подчеркнем, что в законе речь идет только о председателе совета директоров; следовательно, если функции председательствующего на заседании выполняет иное лицо, оно не может наделяться правом решающего голоса. Наконец, персонификация осуществления функций по общему руководству деятельностью общества и связанная с ней личная ответственность каждого члена за результаты своих действий (бездействия) обусловливает запрет на передачу права голоса членом совета иному лицу, в том числе другому члену (п. 3 ст. 68 Закона об АО).

На заседании ведется протокол, который в окончательном варианте подлежит составлению не позднее трех дней после проведения заседания. Протокол в обязательном порядке должен быть подписан лишь председательствующим на заседании; он же несет и ответственность за правильность составления протокола. В протоколе указываются:

  • – место и время проведения заседания;
  • – лица, присутствующие на заседании;
  • – повестка дня заседания;
  • – вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним[5];

    – принятые решения (п. 4 ст. 68 Закона об АО).

    Возможно использование и факультативных форм фиксации хода заседаний совета директоров, например стенограмм. Это может иметь определенное значение при решении вопроса о привлечении члена совета директоров к ответственности за причиненные обществу убытки.

    • [1] Согласно статистическим данным наиболее востребованными российскими компаниями являются комитеты по аудиту (98%), по кадрам и вознаграждениям (84%), по стратегии (74%). См.: Козлов Р., Федулов А. Деятельность совета директоров компании: факторы эффективности // Акционерный вестник. 2007. № 12. С. 36.
    • [2] Видится, что привязка кворума к избранным членам является не совсем удачной; более уместным было бы принимать во внимание должное количество членов, определенное уставом или решением общего собрания акционеров. При предлагаемом подходе, во-первых, исключается маловразумительная ситуация, при которой правомочным может оказаться совет директоров, избранный по каким-либо причинам в значительно меньшем, чем это предусмотрено, количестве, и, во-вторых, снимается существующая на сегодняшний день проблема учета (или неучета) выбывших членов (о которых пойдет речь далее) в составе избранных.
    • [3] Данное общее правило (как и общее правило о кворуме) может носить и императивный статус – см., например, п. 6, 7 ст. 69 Закона об АО.
    • [4] Так, О. А. Макарова отвечает на поставленный вопрос положительно (см.: Макарова О. А. Корпоративное право: учебник. – М.: Волтерс Клувер, 2005).
    • [5] Применительно к протоколам заседаний по поводу эмиссионных вопросов (утверждение решения о выпуске ценных бумаг и др.)

    Стандарты эмиссии "ужесточают" требования Закона об АО, обязывая указывать имена членов совета, проголосовавших за принятие решения. См., в частности, п . 2.4.2, 2.6.4, 6.5.1 Стандартов эмиссии.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >